Ухвала

від 14.04.2020 по справі 2-н-85/09

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 2-н-85/09

Провадження № 6/553/7/2020

У Х В А Л А

Іменем України

14.04.2020м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Тимчука Р.І.

при секретарі: Лунич Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою обґрунтовуючи її тим, що Ленінським районним судом м.Полтави було ухвалено рішення №2н-85/09 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ Райфайзен Банк Аваль . Вказував, що 15 серпня 2014 року між заявником та ПАТ Райфайзен Банк Аваль був укладений договір про відступлення права вимоги №114/6 . У зв`язку з даними просив суд замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ Райфайзен Банк Аваль на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал .

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Від заявника надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі.

Від заінтерисованої особи ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без її участі, проти задоволення заяви заперечує в повному обсязі, просить відмовити.

Відповідно до положень ч.3 ст. 442 ЦПК України , неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м.Полтави з ОСОБА_1 на користь ПАТ Райфайзен Банк Аваль стягнуто заборгованість за кредитним договором №014/0001/82/796601 від 23.03.2007 року.

15 серпня 2014 року ПАТ Райфайзен Банк Аваль та ТОВ Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал уклали договір про відступлення права вимоги №114/6.

Заявник стверджує, що тим самим та ТОВ Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал є правонаступником ПАТ Райфайзен Банк Аваль .

Однак суд не може погодитися з даним твердженням, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Тлумачення ч.1 ст.512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: - купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК ); - дарування (ч.2 ст.718 ЦК ); - факторингу (гл.73 ЦК ).

Згідно з ст. 514 ЦК України , до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст.55 ЦПК України , згідно якої, у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження , у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного суду України у постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

Заміна кредитора у зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Такий висновок зробив Верховний Суд у постанові №643/4902/14-ц від 05 грудня 2018 року.

За таких обставин, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися на будь-якій стадії виконавчого провадження, а тому можливо замінити стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, і у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права тa обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

З матеріалів справи вбачається, що зі змісту договору про відступлення права вимоги № 114/6 від 15.08.2014 року, укладеного між ПАТ Райфайзен Банк Аваль та ТОВ Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал (п. 2.3), право вимоги переходить від первісного кредитора до нового кредитора в повному обсязі, безвідзивно та без можливості зворотного відступлення.

Даний договір не засвідчений нотаріально. Разом з тим договір не заповнений та не містить інформації про боржників, в тому числі про боржника ОСОБА_1 . По суті заявник надав суду шаблон договору.

Крім того, заявник не долучив доказів проведення розрахунку з первісним кредитором, що у сукупності ставить під сумнів існування між сторонами договірних зобов`язань щодо відступлення права вимоги.

За таких обставин заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ЗУ Про виконавче провадження , ст. 442 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук