Ухвала

від 15.04.2020 по справі 564/339/17

КОСТОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/339/17

15 квітня 2020 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

заступника начальника СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль клопотання заступника начальника СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника слідчого відділення Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області звернувсядо суду з клопотанням про про арешт майна, шляхом заборони відчуження, розпоряджання та користування майном, а саме на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , автомобіль марки «МАЗ» реєстраційний знак НОМЕР_2 із вантажем на кузові у вигляді піску, власником, якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_6 , жит. АДРЕСА_1 , екскаватор «АТЕК 3123» (ідентифікаційний номер « НОМЕР_3 »), пристрій для видобування піско-водяної суміші «земснаряд» по видобутку піску (без ідентифікаційних номерів), власником яких фактично є ПСП «Західна Україна».

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016180150000673 від 02.09.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 240, ч.2 ст. 364, ч. 1 ст. 209 КК України.

Так, в ході огляду місця події по даному кримінальному провадженні, проведеного 10.04.2020 з 12.30 год. по 16.30 год. Костопільським ВП ГУ НП в Рівненській області, а саме земельної ділянки на території Малолюбашанської сільської ради Костопільського району Рівненської області, яка перебуває в оренді ПСП «Західна Україна», було виявлено та вилучено наступне майно, а саме вантажний автомобіль марки «МАЗ» реєстраційний знак НОМЕР_2 із вантажем на кузові у вигляді піску, екскаватор «АТЕК 3123» (ідентифікаційний номер « НОМЕР_3 ») та пристрій для видобування піско-водяної суміші «земснаряд» по видобутку піску (без ідентифікаційних номерів). Вказані транспортні засоби та пристрій для видобування піску у зв`язку із неможливістю транспортування з місця події були передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , який згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є одним із засновників ПСП «Західна Україна». Також в ході огляду місця події вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , яке упаковано до спецпакету №0015177 та вилучено до Костопільського ВП ГУ НП в Рівненській області. Вказані транспортні засоби та речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

У даному випадку підставою арешту майна є об`єктивні підстави вважати, що вищезазначене майно є предметом злочину та речовим доказом кримінального правопорушення, необхідність запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт даного майна необхідно накласти з метою збереження вказаного речового доказу.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав наведених у клопотанні.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, просив передати майно на відповідальне зберігання директору ПСП "Західна Україна" ОСОБА_6 .

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників судового процесу, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим доведено, що автомобіль марки «МАЗ» реєстраційний знак НОМЕР_2 із вантажем на кузові у вигляді піску, екскаватор «АТЕК 3123» (ідентифікаційний номер « НОМЕР_3 ») та пристрій для видобування піско-водяної суміші «земснаряд» по видобутку піску (без ідентифікаційних номерів), самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, за існування розумних підозр вважати, що вони є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження будуть проводитись слідчі дії з використанням вказаних речових доказів, для забезпечення проведення яких є необхідність у накладенні арешту на майно.

Таким чином, вилучене майно, підлягає арешту, оскільки незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1ст.170 КПК України.

Ураховуючи викладене та можливість використання вилученого майна як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна та часткового задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.2,7,98,132,167,170-173,309,372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження на свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_1 , виданого на ОСОБА_6 , автомобіль марки МАЗ д.н.з. НОМЕР_2 із вантажем на кузові у вигляді піску, екскаватор "АТЕК 3123" (ідентифікаційний номер " НОМЕР_4 " та пристрій для видобування піско-водної суміші "земснаряд" по видобутку піску (без ідентифікаційних номерів), власником яких фактично є ПСП "Західна Україна" і передати їх на відповідальне зберігання директору ПСП "Західна Україна" ОСОБА_6 .

Зобов"язати директора ПСП "Західна Україна" ОСОБА_6 забезпечити належне зберігання арештованого майна і безперешкодно цілодобово надавати доступ до нього слідчим СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області для проведення слідчих дій та для перевірки стану збереження арештованого майна.

Попередити ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність по ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1