Ухвала

від 14.04.2020 по справі 330/2042/17

ЯКИМІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2042/17

8/330/1/2020

"14" квітня 2020 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого судді: Федорець С.В.,

При секретарі: Шеліповій Ю.О.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Якимівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Пірамода про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 20.10.2017 року по справі № 330/2042/17, провадження № 2/330/622/2017 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Пірамода , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Лімекс про стягнення заборгованості за договорами відступлення права вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, за наступних підстав.

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 20.10.2017 року по справі № 330/2042/17, провадження № 2/330/622/2017 позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено повністю: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Пірамода на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 14085000 гривень і судові витрати у розмірі 8000 гривень. 05.03.2020 року Товариству з обмеженою відповідальністю Пірамода стали відомі істотні для справи обставини, що є підставою для перегляду за нововиявленими вищезазначеного судового рішення, оскільки 05.03.2020 року до директора ТОВ Пірамода звернувся громадянин ОСОБА_2 та заявив, що він є кредитором товариства та пред`явив директору Договір відступлення права вимоги від 15.06.2017 року, а також надав вимогу повідомлення про погашення боргу і завірену копію зазначеного договору. Як вбачається з Договору про відступлення права вимоги від 15.06.2017 року, ОСОБА_1 відступила громадянину ОСОБА_2 права вимоги до ТОВ Пірамода на загальну суму 14085000 гривень, які виникли у ОСОБА_1 внаслідок укладення нею 10.05.2017 року із ТОВ Науково-виробнича фірма Лімекс договору про відступлення права вимоги за договорами оренди. Отже, про зазначені вище нововиявлені обставини ТОВ Пірамода дізналось 05.03.2020 року. Підсумовуючи вищевикладене, представник заявника вважає, що ухвалюючи рішення про задоволення позовних ОСОБА_1 , суд виходив із того, що ОСОБА_1 має право вимоги до ТОВ Пірамода на загальну суму 14085000 гривень, але 05.03.2020 року виявилося, що 15.06.2017 року ОСОБА_1 вже втратила зазначене право вимоги і на момент звернення до суду позивачка вже не була кредитором Пірамоди на загальну суму 14085000 гривень.

Враховуючи вищевикладене, представник заявника просить переглянути рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2017 року по справі № 330/2042/17, провадження № 2/330/622/2017. Крім того просить за результатами перегляду заочного рішення за нововиявленими обставинами скасувати рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2017 року по справі № 330/2042/17, провадження № 2/330/622/2017 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 повністю.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву із проханням розглядати справу без його участі, зазначивши, що заявлені ним вимоги підтримує в повному обсязі.

Позивач по первісній справі ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, її представник надав на адресу суду заяву із проханням розглядати заяву без її участі. Крім того представник зазначив, що вважає, що наявні підстави скасування рішення за нововиявленими обставинами із закриттям провадження у справі.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, представник надав на адресу суду заяву із проханням розглядати заяву без її участі, зазначивши, що вважає, що наявні підстави для скасування рішення та закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, адже позивачка не була кредитором при зверненні до суду.

Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України , у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст. 211 Цивільного процесуального кодексу України , учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про перегляд рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами необхідно відмовити у повному обсязі, з наступних підстав.

Дійсно, рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 20.10.2017 року по справі № 330/2042/17, провадження № 2/330/622/2017 позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено повністю: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Пірамода на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 14085000 гривень і судові витрати у розмірі 8000 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно до п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини 2 статті 423 ЦПК України учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду заочного рішення.

Проте, суд критично ставиться до того, що датою коли Товариству з обмеженою відповідальністю Пірамода слід вважати саме 05 березня 2020 року, оскільки рішення було винесено ще 20 жовтня 2017 року, пройшов великий проміжок часу (майже 3 роки) та самим представником заявника не надано жодного доказу на підтвердження того, що він дізнався про існування обставин для перегляду рішення саме 05 березня 2020 року і не міг раніше знати про існування вказаних обставин.

Згідно до п.1 ч.3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними підставами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне рішення в силі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що представником заявника не було доведено того, що про існування обставин він дізнався лише 05 березня 2020 року, а отже ним пропущено строк звернення із заявою про перегляд судового рішення, що є підставою для відмови у задоволенні його заяви. було пропущено строк

Керуючись ст.ст. 211, 247, 423, 427, 429 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Пірамода про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Якимівського районного суду Запорізької області, - відмовити повністю.

Рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2017 року по справі № 330/2042/17, провадження № 2/330/622/2017 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Пірамода , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Лімекс про стягнення заборгованості за договорами відступлення права вимоги, - залишити в силі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Запорізький апеляційний суд через Якимівський районний суд Запорізької області.

Згідно до п.3 Розділу ХІІ прикінцевих положень ЦПК України строк подання апеляційної скарги продовжується на строк дії карантину коронавірусної хвороби (COVID-19), встановленого Кабінетом Міністрів України.

Суддя: