Ухвала

від 14.04.2020 по справі 2-н-7-141/10

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 2-н-7-141/10

н\п 4-с/490/52/2020

Центральний районний суд м. Миколаєва

У Х В А Л А

14 квітня 2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Центрального ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати неправомірною бездіяльність Центрального ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області щодо не зняття арешту майна та оголошення заборони на його відчудження, ВП №52730601 від 26.10.2016 року; скасувати постанову ВП №52730601 від 26.110.2016 року Центрального ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області про арешт всього рухомого майна боржника ОСОБА_1 та оголошення на його відчудження; зняти арешт та зоборону відчудження будь-якого майна боржника ОСОБА_1 , що накладено на підставі постанови №52730601 від 26.10.2016 року Центральним відділом ДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області.

Ухвалою від 24.12.2019 року дана заява залишена без руху та надано скаржнику п`ятиденний строк з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки в ухвалі суду, а саме: необхідно уточнити спосіб захисту порушеного права та вказати норму права, яка передбачає, що при поверненні виконавчого документа стягувачу до обов`язків державного виконавця входить зняття арешту з майна боржника. Окрім того, скаржнику необхідно уточнити вимоги скарги, вказавши, чи не є в даному випадку спір про право щодо зняття арешту з майна.

З поштового повідомлення про вручення кореспонденції суду вбачається, що скаржник ОСОБА_1 отримав вищевказану ухвалу суду 13.01.2020 року.

Однак, станом на 14.04.2020 р. вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху від 24.12.2019 р. заявником не виконано.

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно із ч.3 ст.185 ЦПК України , якщо позивач (скаржник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу , позовна заява (скарга) вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач (скаржник) не усунув недоліки заяви (скарги) у строк, встановлений судом, заява (скарга) вважається неподаною і повертається позивачеві (скаржнику).

З огляду на викладене, оскільки скаржником не виконано вимог ухвали суду від 24.12.2019 р., скарга вважається неподаною та підлягає поверненню на підставі ч.5 ст. 185 ЦПК України.

Окрім того, слід роз`яснити скаржнику, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України , повернення позовної заяви (скарги) не перешкоджає повторному зверненню із заявою (скаргою) до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 , 258-261 , 353 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Центрального ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області - повернути скаржнику.

Роз`яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова