Постанова

від 16.04.2020 по справі 489/6180/19

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

16.04.20

33/812/131/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення апеляційної скарги

16 квітня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Міняйло М.П., розглянувши апеляційну скаргу захисника Бондаренка В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.01.2020 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

встановив:

He погоджуючись з зазначеною постановою, захисник Бондаренко В.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.01.2020 року, доповнивши її резолютивну частину вказівкою про повернення вилученого майна, згідно протоколу огляду від 06.11.2019 року володільцям, саме ТОВ НІК-АГРО ЛТД та ТОВ СІТІ ОЙЛ , а у разі неможливості його повернення, повернути його вартість, не ставлячи питання про поновлення пропущеного строку на оскарження.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга захисника Бондаренка В.В. в інтересах ОСОБА_1 не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

_

Постанова судді у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 винесена 22.01.2020 року, а апеляційна скарга подана захисником Бондаренком В.В. в інтересах ОСОБА_1 08.04.2020 року, тобто зі значним пропуском строку.

Про існування даної постанови захиснику Бондаренку В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 було відомо одразу, так як він в судовому засідання був присутній.

Пропустивши строк на апеляційне оскарження цієї постанови, захисник Бондаренко В.В. не ставить питання про його поновлення, тому вважаю, що слід відмовити в прийнятті апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст. 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в прийнятті до апеляційного розгляду скарги захисника Бондаренка В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.01.2020 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови апеляційного суду та апеляційну скаргу разом з додатками негайно направити апелянту.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Міняйло М.П.