Ухвала

від 16.04.2020 по справі 655/242/20

ГОРНОСТАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 655/242/20

У Х В А Л А

іменем України

16 квітня 2020 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Україна" про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Україна" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - державний реєстратор Любимівської селищної ради Каховського району Херсонської області Надєєва Ю.О.) про визнання недійсним договору оренди землі та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

14 квітня 2020 року до Горностаївського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ТОВ "Торговий Дім "Україна" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - державний реєстратор Любимівської селищної ради Каховського району Херсонської області Надєєва Ю.О.) про визнання недійсним договору оренди землі та зобов`язання вчинити певні дії. Своїм позовом позивач просить суд визнати недійсним договір оренди землі (кадастровий номер 6522683500:02:001:0013), укладений 14 лютого 2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також просить зобов`язати державного реєстратора Любимівської селищної ради Каховського району Херсонської області Надєєву Ю.О. скасувати державну реєстрацію іншого речового права № 35671857 від 21 лютого 2020 року з одночасним визнанням припинення вказаного речового права.

15 квітня 2020 року позовну заяву залишено без руху, позивачеві запропоновано виправити виявлені недоліки.

Одночасно з позовною заявою позивач ТОВ "Торговий Дім "Україна" подав до суду заяву, якою в порядку забезпечення позову просить заборонити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснювати будь-які дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6522683500:02:001:0013, в тому числі відчужувати її особисто або з залученням третіх осіб, встановлювати її межі та здійснювати на ній будь-які агротехнічні заходи. Свою заяву позивач вмотивовує тим, що будь-які дії відповідача ОСОБА_2 із земельною ділянкою та розташованим на ній врожаєм можуть істотно ускладнити ефективний захист порушених прав позивача ТОВ "Торговий Дім "Україна". Наприклад, відповідач ОСОБА_2 може незаконно розпорядитись земельною ділянкою або її частиною, передавши її в суборенду іншій особі, зібрати врожай, допустити пошкодження або знищення врожаю, тощо.

Суд, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини.

Згідно ч.1, ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Метою забезпечення позову - є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до п.1, п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи з вказаних норм, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів про забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Під час оцінки такої співмірності необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду та повинні бути реалізовані лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

З позовної заяви вбачається, що між позивачем ТОВ "Торговий Дім "Україна", з одної сторони, та відповідачами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , з другої сторони, дійсно виник спір з приводу оренди земельної ділянки та державної реєстрації права оренди вказаної земельної ділянки. В позасудовому порядку спір між сторонами не врегульовано, тому на даний час він продовжує існувати.

Разом з тим, мотиви заяви, поданої позивачем ТОВ "Торговий Дім "Україна" зводяться до того, що будь-які дії відповідача ОСОБА_2 із земельною ділянкою та вирощеним на ній врожаєм можуть істотно ускладнити ефективний захист порушених прав позивача.

Проте, позивач не надав суду жодних доказів про те, що відповідачі вчиняють будь-які дії, внаслідок яких можуть істотно ускладнити ефективний захист порушених прав позивача.

Позивач не надав суду жодних доказів про те, що невжиття заходів забезпечення позову може спричинити негативні наслідки, які в подальшому можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення про визнання недійсним договору оренди землі, у разі задоволення позовних вимог.

Крім того, позивач не надав ніякої інформації про те, в якому стані (обробленому чи не обробленому) на даний час знаходиться земельна ділянка, а також про те, хто на даний час фактично використовує земельну ділянку (враховуючи, що строк дії договору оренди, укладеного між ТОВ "Торговий Дім "Україна" та ОСОБА_1 , закінчився).

За таких обставин суд позбавлений можливості перевірити, яким чином вжиття заходів забезпечення позову може вплинути на господарську діяльність ТОВ "Торговий Дім "Україна", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

При цьому, невикористання протягом сільськогосподарського року земельної ділянки, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, неминуче призведе до значних негативних наслідків у вигляді майнової шкоди.

Згідно ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, а також вимоги розумності та справедливості, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149 - 153 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Україна" про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Україна" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - державний реєстратор Любимівської селищної ради Каховського району Херсонської області Надєєва Ю.О.) про визнання недійсним договору оренди землі та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена (з врахуванням положень п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України - до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Горностаївський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Посунько Г.А.