Ухвала

від 13.04.2020 по справі 552/6942/18

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 552/6942/18 Номер провадження 11-сс/814/304/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5

з участю скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 19 березня 2020 року про відмову у задоволенні скарги про закриття кримінального провадження ,-

у с т а н о в и л а:

Зміст оскарженогосудового рішенняі встановленіслідчим суддеюсуду першоїінстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 19 березня 2020 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 420181710000325 від 08.11.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст.175 , ч.2 ст.382 КК України - відмовлено.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя вказав, що в ході проведення досудового розслідування виконано ряд необхідних процесуальних дій , за результатами яких слідчим встановлено відсутність складу кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст.175 , ч.2 ст.382 КК України , а тому слідчий дійшов обґрунтованого висновку про закриття даного кримінального провадження , належним чином мотивувавши своє рішення.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала

Не погодившись з рішенням слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову , якою його скаргу задовольнити , постанову слідчого від 25 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 скасувати , а матеріали направити до відділення поліції № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області для подальшого проведення досудового слідства.

В обґрунтування поданої апеляції вказує , що слідчий суддя допустив процесуальні порушення , невідповідність висновків викладених у судовому рішенні , фактичним обставинам кримінального провадження , не взяв до уваги докази , які могли істотно вплинути на його висновок і не зазначив , чому взяв до уваги одні докази і відкинув інші. Вважає , що підприємство мало фінансову можливість виплатити заборгованість по заробітній платі і в тому числі на виконання рішення Київського районного суду м. Полтава , а тому в діях посадових осіб наявний склад злочину передбаченого ст.ст.175 ч.1 , 382 КК України.

Також апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, обґрунтовуючи його тим, що при проголошенні повного тексту рішення суду присутнім не був та подав апеляційну скаргу у визначений законом строк з моменту його отримання.

Позиції учасників судового провадження в судовому засіданні

В судовому засіданні ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з наведених в ній підстав.

Прокурор в судове засідання не з`явився надавши заяву в якій просив розглядати апеляційну скаргу без його участі та відмовити у її задоволенні.

Мотиви суду

Вирішуючи питання щодо заявленого ОСОБА_6 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів вважає , що він не пропущений оскільки згідно довідки Київського районного суду м. Полтава , ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 отримав 23 березня 2020 року , а із апеляційною скаргою звернувся 27 березня 2020 року , тобто у визначений КПК строк.

Заслухавши суддю доповідача , особу , яка звернулась з апеляційною скаргою , дослідивши матеріали судового та кримінального провадження , колегія суддів доходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.404КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів, при розгляді скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слідчим суддею було належним чином досліджено матеріали кримінального провадження та вірно встановлено, що слідчим у повній мірі досліджено та проаналізовано зібрані у встановленому законом порядку докази, надано їм належну оцінку, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та мотивованою.

Натомість , доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 колегія суддів вважає непереконливими.

Так , доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 в цілому зводяться до того , що він вважає , що товариство мало фінансову можливість виплатити заборгованість по заробітній платі попри висновок експерта і в діях обох директорів ( ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ) є склад злочину , передбаченого ст.ст.175 ч.1 , 382 ч.2 КК України.

Аналізуючи зазначені доводи апеляційної скарги та відхиляючи їх колегія суддів виходить з такого.

Питання про визнання досудового розслідування неповним та таким, що не відповідає кримінальним процесуальним нормам відноситься до повноважень слідчого судді при виконанні функції судового контролю в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя наділений компетенцію на прийняття рішень, якими може зобов`язати слідчого, прокурора вчинити певну процесуальну дію або прийняти певне рішення по кримінальному провадженню або вирішити питання про законність процесуальних рішень слідчого, прокурора в рамках кримінального провадження. Поряд з цим ч. 5 ст. 40 КПК України визначає, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Виходячи зі змісту ст.284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема, у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.

Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно з положеннями ст.110КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Вказані вимоги закону при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження старшим слідчим Відділення поліції № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 дотримані в повному обсязі, а слідчим суддею ретельно досліджено матеріали кримінального провадження та перевірені доводи, викладені в скарзі ОСОБА_6 .

Так, як вбачається з матеріалів, наданих апеляційному суду, 08.11.2018 року слідчим ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області було внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст.175 , ч.2 ст.382 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР послугувало можлива умисна невиплата в тому числі ОСОБА_6 заробітної плати за період липень жовтень 2018 року та невиконання рішення Київського районного суду м. Полтава від 07.12.2018 року про стягнення заборгованості по заробітній платі , які виникли за період його роботи в ТОВ «Варан 2016».

Постановою старшого слідчого Відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 від 20 лютого 2020 року було закрите кримінальне провадження за ст.ст.175 ч.1 , 382 ч.2 КК України.

Закриваючи провадження слідчий вказав, з чим погодився і слідчий суддя , що досудовим розслідуванням не встановлено фактів умисної невиплати заробітної плати ОСОБА_6 і при цьому послався на висновок судово економічної експертизи № 82 від 30.08.2019 року за змістом якої , з урахуванням черговості платежів згідно з вимогами законодавства ТОВ «Варан 2016» мало фінансову можливість виплатити за рахунок власних обігових коштів у повному обсязі (або частково) нараховану заробітну плату працівникам підприємства у період з 0101.2018 року по 31.12.2018 року в січні , лютому , березні , квітні , червні та липні місяці 2018 року і відповідно не мало такої змоги в травні серпні , вересні , жовтні , листопаді та грудні 2018 року .

Згідно цього ж висновку експерта із серпня 2018 року ТОВ «Варан 2016» не мав фінансової спроможності виплачувати нараховану заробітну плату працівникам підприємства та активів чи доходів , які б дали йому змогу виконати рішення Київського районного суду від 07.12.2018 року про стягнення на користь ОСОБА_6 заборгованості по заробітній платі.

Перевіряючи доводи скарги слідчий суддя прийшов до висновку , що досудове розслідування проведено повно і всебічно і рішення слідчого про закриття кримінального провадження є обґрунтованим і вмотивованим та відповідає фактичним обставинам.

З вказаним висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

В контексті ситуації , що є предметом апеляційного розгляду та оцінки наявності при цьому в діях посадових осіб ТОВ «Варан 2016» складу злочину , передбаченого ст.ст.175 ч.1 , 382 ч.2 КК України , колегія суддів звертає увагу на таке.

Законодавець передбачив як найменше два кримінально правових способи захисту трудових прав громадян (ст.175 КК України та ст.41 КУпАП).

Якщо звернутись до положень статті 175 КК України , склад злочину передбачений вказаною нормою , утворюється в разі безпідставної невиплати заробітної плати , стипендії , пенсії чи іншої встановленої законом виплати громадянам більш як за один місяць , вчинена умисно керівником підприємства , установи або організації незалежно від форми власності чи громадянином суб`єктом підприємницької діяльності.

Натомість , ст.41 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення встановлених термінів виплати заробітної плати або виплату останньої не в повному обсязі , незалежно від розміру заборгованості.

Отже , аналізуючи зазначені положення КК та КУпАП слід дійти висновку , що склад злочину передбачений ст.175 ч.1 КК України утворюється в разі умисної невиплати заробітної плати в повному обсязі більше ніж за місяць.

В даному випадку , оскільки в періоди , про невиплату заробітної плати в яких , піднімає питання скаржник , підприємство не мало фінансової можливості виплачувати заробітну плату , відсутні і правові підстави для притягнення керівника підприємства до кримінальної відповідальності.

Вказані обставини виключають і склад злочину передбачений ст.382 КК України , оскільки суб`єктивна сторона вказаного злочину передбачає умисну форму вини , тобто спроможність виконати судове рішення , проте його невиконання.

Колегія суддів не погоджується із доводами автора апеляції , що проведення тих слідчих дій на проведенні яких він наполягає , може змінити ситуацію із кримінально правовою оцінкою дій або бездіяльності посадових осіб ТОВ «Варан 2016» в контексті фактичних обставин у кримінальному провадженні.

При цьому , колегією суддів під час апеляційного розгляду досліджено матеріали кримінального провадження та встановлено , що слідчим проведений весь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій , які є необхідними у даній справі і в тому числі тих на проведенні яких наполягає автор апеляції. Процесуальне рішення відповідає фактичним обставинам , встановленим матеріалами справи , зокрема в ній викладено суть заяви ОСОБА_6 , відповіді на усі постановлені в ній питання і правильно викладені висновки , які виключають провадження у справі й обумовлюють її закриття.

Зокрема , під час досудового слідства були допитані ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , проведена судово економічна експертиза , задоволені клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів , отримана інформація з управління праці в Полтавській області.

Не погоджується колегія суддів також із доводами автора апеляції про процесуальні порушення з боку слідчого судді.

Слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_6 відповідно до положень глави 26 КПК України, які регулюють розгляд таких скарг, у відкритому судовому засіданні з дослідженням документів, надав можливість учасникам судового розгляду навести аргументи та подати докази на підтвердження їх доводів.

З огляду на наведене колегія суддів вважає , що доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 не спростовують висновків слідчого судді з цього питання.

Істотних порушень вимогКПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається. Рішення є законним , обґрунтованим і вмотивованим.

Таким чином, колегія суддів, приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст.376,404,405,406, 407,418,422 КПК України , колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 19 березня 2020 року якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 420181710000325 від 08.11.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст.175 , ч.2 ст.382 КК України без змін;

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4