Рішення

від 15.04.2020 по справі 826/5829/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2020 року м. Київ № 826/5829/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Добрянської Я.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Еко Захист-Україна

до Міністерства екології та природних ресурсів України

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Еко Захист-Україна з позовом до Міністерства екології та природних ресурсів України в якому просило:

визнати протиправним та скасувати пункти 2, 2.1 наказу Міністерства екології та природних ресурсів України № 77 від 03.03.2018р. в частині анулювання ліцензії на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами Товариство з обмеженою відповідальністю Еко Захист-Україна .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржувані пункти наказу є протиправними, а відтак підлягають скасуванню, оскільки, по-перше, відповідачем скасовано ліцензію, яка фактично попередніми наказами була визнана недійсною, по-друге, позапланова перевірка проведена за відсутності визначених законом підстав, по-третє, інформація викладена в актах не відповідає дійсності, по-четверте, акт про відмову у проведенні позапланової перевірки, який став підставою для прийняття оскаржуваних пунктів наказу не відповідає дійсності, так як жодних перешкод під час проведення перевірки позивачем не вчинялось.

Відповідачем подано відзив на адміністративний позов в якому зазначає, що під час прийняття оскаржуваного наказу, зокрема, п.2, 2.1 діяв у межах повноважень, у порядку та в спосіб встановлений Конституцією та законами України, а відтак вважає, що відсутні підстави для скасування пунктів наказу. Наголошує, що позапланова перевірка призначена на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 12.02.2018р. у справі № 757/7469/18-к та з урахуванням вимог Закону України Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , а відтак за наявності законодавчо визначених підстав. Окрім цього, наголошує, що акт про відмову у проведенні позапланової перевірки складений з огляду на ненадання документів, інформації щодо предмета перевірки на письмову вимогу посадових осіб органу ліцензування, а не з огляду на не допуск до проведення перевірки, що передбачено законодавством чинним станом на момент її проведення. Більше того, в ході проведення перевірки встановлено факти порушення позивачем Ліцензійних умов. З огляду на вищевикладене просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

25.12.2012р. Міністерством екології та природних ресурсів України на підставі наказу від 07.12.2012р. № 626 видано Товариству з обмеженою відповідальністю Еко Захист-Україна ліцензію Серії АД № 075625 з видом господарської діяльності: операції у сфері поводження з небезпечними відходами (збирання, зберігання) з строком дії з 07.12.2012р. по 07.12.2017р. Місцезнаходження юридичної особи: 10003, м. Житомир, вул. Чехова, буд. 1. (а.с. 48)

07.04.2015р. Міністерством екології та природних ресурсів України на підставі наказу від 26.03.2015р. № 96 переоформлено Товариству з обмеженою відповідальністю Еко Захист-Україна ліцензію Серії АЕ № 460725 з видом господарської діяльності: операції у сфері поводження з небезпечними відходами (збирання, зберігання) з строком дії з 07.12.2012р. по 07.12.2017р. Місцезнаходження юридичної особи: 10014, м. Житомир, вул. Кафедральна, буд. 4А. (а.с. 49-50)

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 12.02.2018р. у справі № 757/7469/18-к клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України Прибіги М.С. про призначення позапланової перевірки задоволено. Ухвалено призначити позапланову перевірку дотримання ТОВ ЕКО-ЗАХИСТ-УКРАЇНА (код ЄДРПОУ 38074325) ліцензійних умов господарської діяльності у сфері поводження з небезпечними відходами за період з 22.08.2013 по 01.01.2018, проведення якої доручено фахівцям Міністерства екології та природних ресурсів України.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали ухвали слідчого судді відповідачем видано наказ "Про проведення позапланових перевірок" від 22.02.2018р. № 64-н, додатком 2 якого визначено перелік ліцензіатів, що підлягають проведенню позапланової перевірки дотримання вимог ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами, серед яких зазначено позивача.

22.02.2018р. на підставі наказу Міністерства екології та природних ресурсів України № 64-н Про проведення позапланових перевірок та посвідчення (направлення) на проведення позапланової перевірки від 22.02.2018р. № 03/18 проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання ТОВ Еко Захист-Україна вимог ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами. (а.с. 105-107; 126-127)

За результатом проведеної перевірки складено три акти:

акт складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами від 01.03.2018р. № 03/18 (а.с. 108-125);

акт про відмову ТОВ Еко Захист-Україна у проведенні позапланової перевірки додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами від 01.03.2018р. № 03/18-1 (а.с. 137-143);

акт про виявлення недостовірності даних у документах, поданих ТОВ Еко Захист-Україна разом із заявою про отримання ліцензії на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами від 01.03.2018р. № 03/18-2 (а.с. 130-136).

03.03.2018р. наказом Міністерства екології та природних ресурсів України № 77, а саме п. 2, 2.1 наказу, анульовано ТОВ Еко Захист-Україна ліцензію на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами від 07.12.2012р. № 626 на підставі п. 7, 8 ч. 2 ст. 16 Закону України Про ліцензування видів господарської діяльності . (а.с. 14)

Позивач вважаючи вищезазначені пункти наказу протиправними звернувся до суду для захисту своїх прав та інтересів.

Дослідивши наявні у справі докази, проаналізувавши матеріали справи та норми чинного законодавства, ознайомившись із доводами представників сторін, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Норми матеріального права в цій справі суд застосовує в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до частини першої статті 42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05 квітня 2007 року № 877-V.

Відповідно до частини першої статті 1 зазначеного Закону державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Підстави здійснення позапланових заходів визначені статтею 6 Закону України "Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

У свою чергу, відповідно до пункту 3 частини першої статті 3 Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", до 31 грудня 2018 року позапланові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються органами державного нагляду (контролю) за рішенням суду.

Судом встановлено, що 12.02.2018р. слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/7469/18-к було прийнято ухвалу про призначення позапланової перевірки дотримання ТОВ ЕКО-ЗАХИСТ-УКРАЇНА (код ЄДРПОУ 38074325) ліцензійних умов господарської діяльності у сфері поводження з небезпечними відходами за період з 22.08.2013 по 01.01.2018, проведення якої доручено фахівцям Міністерства екології та природних ресурсів України.

Разом з цим, Верховний Суд в постанові 03.04.2018р. по справі № 820/4482/17 (адміністративне провадження № К/9901/223/17) виклав правову позицію відповідно до якої - відсутність підстав для проведення перевірок (які були призначені у зв`язку з отриманням судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону) призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

За наведених обставин, та враховуючи, що підстава для проведення відповідачем позапланової перевірки позивача була відсутня, суд вважає, що вказана перевірка не може бути підставою для застосування до позивача у цій справі найсуворішого покарання з боку відповідача у формі анулювання ліцензії.

Більше того, те, що ухвала слідчого судді набрала законної сили не надає їй якості закону та/чи переваги у застосуванні у порівнянні з тим, як закон урегулював ці правовідносини. Тож посилання на мету кримінального провадження та/чи доцільність (необхідність) позапланової перевірки за певних обставин не може слугувати підставою для того, щоб шляхом постановлення ухвали (слідчим суддею) порушити вимоги закону щодо порядку призначення і проведення позапланової перевірки.

Відтак, якщо закон не містить такої підстави для проведення позапланової перевірки як ухвала слідчого судді, то проведення на цій підставі позапланової перевірки не може вважатися законним. Відповідач у межах своїх повноважень повинен діяти відповідно до закону і саме через призму цього принципу він мав би приймати рішення щодо виконання судового рішення (стосовно позивача), яке вказує/дозволяє йому діяти інакше.

Аналогічний підхід до вирішення подібного спору висловила об`єднана палата Касаційного адміністративного суду у справі № 805/3137/17-а. Крім того, дана позиція у подальшому знайшла своє відображення в постанові Верховного Суду від 12.12.2018 року у справі №805/420/17-а.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне підкреслити, що у справі Рисовський проти України (№ 29979/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип належного урядування , зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості уникати виконання своїх обов`язків.

Також, відповідно до п. 11 ст. 3 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватись у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником.

Так, згідно з ч. 3 ст. 6 цього Закону, суб`єкт господарювання повинен ознайомитись з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення на проведення заходу державного контролю.

Стаття 10 Закону надає право суб`єкту господарювання під час здійснення державного контролю, серед іншого бути поінформованим про свої права та обов`язки; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення та посвідчення (направлення) і одержувати копію посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу; бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), залучати під час здійснення таких заходів третіх осіб; одержувати та ознайомлюватися з актами державного нагляду (контролю); надавати органу державного нагляду (контролю) в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта.

Так, згідно з пунктом 8 частини другої статті 16 Закону N 222-VIII підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії є, зокрема, акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування. Відмовою ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування вважається недопуск уповноважених посадових осіб органу ліцензування до здійснення перевірки додержання ліцензіатом вимог відповідних ліцензійних умов за відсутності передбачених для цього законом підстав (зокрема, ненадання документів, інформації щодо предмета перевірки на письмову вимогу посадових осіб органу ліцензування, відмова в доступі посадових осіб органу ліцензування до місць провадження діяльності, що підлягає ліцензуванню, об`єктів, що використовуються ліцензіатом при провадженні діяльності, що підлягає ліцензуванню, або відсутність протягом першого дня перевірки за місцезнаходженням ліцензіата особи, уповноваженої представляти інтереси ліцензіата на час проведення перевірки).

В акті про відмову ТОВ Еко Захист-Україна у проведенні позапланової перевірки додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами від 01.03.2018р. № 03/18-1 зазначається, що даний акт складено на підставі п. 8 ст. 16 Закону України Про ліцензування видів господарської діяльності , зокрема з підстави відсутності частини дозвільних документів, що передбачені чинним законодавством України, а також документів, передбачених діючими ліцензійними умовами провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами. (а.с. 137-143);

Поряд з цим, матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження вказаних обставин.

Також, відповідачем не надано суду доказів на підтвердження складення та вручення позивачеві письмової вимоги посадових осіб органу ліцензування про надання документів, інформації щодо предмету перевірки, передбаченої пунктом 8 частини другої статті 16 Закону N 222-VIII чи письмового запиту посадової особи або комісії про надання інформації в установлений строк, передбаченого пунктом 13 Порядку проведення спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування планових та позапланових перевірок додержання органами ліцензування вимог законодавства у сфері ліцензування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.2016 № 182 .

Також, відповідачами не надано доказів вручення позивачу після початку проведення планової перевірки листа-запиту документів, необхідних для проведення такої перевірки.

Зазначені обставини свідчать, що позивач не був обізнаний із переліком документів, які необхідно було подати для проведення перевірки.

Доводи відповідача про те, що перед початком перевірки представнику позивача вручено письмову вимогу з переліком питань та документів необхідних для проведення перевірки вручено під підпис що підтверджується другим аркушем посвідчення (направлення) для проведення перевірки не приймаються судом до уваги, оскільки як вбачається з посвідчення (направлення) для проведення перевірки представником позивача отримано підстави для проведення перевірки та перелік питань , що не є доказом отримання переліку документів необхідних для проведення перевірки .

Водночас, системний аналіз вищевказаних норм свідчить про те, що застосування до суб`єкта господарювання таких негативних наслідків, як анулювання ліцензії за відмову від проведення органом ліцензування перевірки (в тому числі, недопуск уповноважених посадових осіб органу ліцензування до здійснення перевірки, ненадання документів, інформації щодо предмета перевірки на письмову вимогу посадових осіб органу ліцензування тощо), може бути визнане правомірним лише за умови наявності у суб`єкта владних повноважень законних підстав здійснювати відповідні заходи та дотримання таким суб`єктом процедури їх здійснення, в тому числі завчасного повідомлення про проведення перевірки.

Аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 12 лютого 2019 року по справі №813/578/17, від 27 листопада 2019 року по справі №522/441/17.

Більше того, з матеріалів справи вбачається, що 25.12.2012р. Міністерством екології та природних ресурсів України на підставі наказу від 07.12.2012р. № 626 видано Товариству з обмеженою відповідальністю Еко Захист-Україна ліцензію Серії АД № 075625 з видом господарської діяльності: операції у сфері поводження з небезпечними відходами (збирання, зберігання) з строком дії з 07.12.2012р. по 07.12.2017р. Місцезнаходження юридичної особи: 10003, м. Житомир, вул. Чехова, буд. 1. (а.с. 48)

На підставі наказу Міністерства екології та природних ресурсів України від 26.03.2015р. № 96 Щодо видачі, переоформлення, відмови у видачі та анулювання ліцензії ТОВ Еко Захист-Україна переоформлено ліцензію від 07.12.2012р. Серії АД № 075625 та визнано її недійсною. Видано ліцензію від 07.04.2015р. Серії АЕ № 460725 з видом господарської діяльності: операції у сфері поводження з небезпечними відходами (збирання, зберігання) з строком дії з 07.12.2012р. по 07.12.2017р. Місцезнаходження юридичної особи: 10014, м. Житомир, вул. Кафедральна, буд. 4А. (а.с. 49-50)

Водночас, 03.03.2018р. наказом Міністерства екології та природних ресурсів України № 77, а саме п. 2, 2.1 наказу, позивачу анульовано ліцензію на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами від 07.12.2012р. № 626 на підставі п. 7, 8 ч. 2 ст. 16 Закону України Про ліцензування видів господарської діяльності . (а.с. 14)

Таким чином, з оскаржуваного наказу вбачається, що відповідачем в оскаржуваних пунктах наказу анульовано ліцензію, яка ще 26.03.2015р. визнана недійсною.

На підставі викладеного, суд вважає, що наказ Міністерства екології і природних ресурсів України від 03.03.2018р. № 77 в частині анулювання позивачу ліцензії на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами на підставі пункту 7, 8 частини другої статті 16 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" є протиправним, а відтак підлягає скасуванню.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Еко Захист-Україна - задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати пункти 2, 2.1 наказу Міністерства екології та природних ресурсів України № 77 від 03.03.2018р. в частині анулювання ліцензії на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами Товариство з обмеженою відповідальністю Еко Захист-Україна .

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Еко Захист-Україна судові витрати за сплату судового збору в розмірі 1762,0 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства екології та природних ресурсів України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 КАС України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295, 296 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська