Рішення

від 16.04.2020 по справі 826/12080/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Вн. №27/430

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2020 року м. Київ № 826/12080/18

за позовомПриватного підприємства "ОМЕГА-ФУД" до Головного управління ДФС у м. Києві провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001844001 Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

Приватне підприємство "ОМЕГА-ФУД" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001844001 від 21.05.2018 року.

Ухвалою суду від 09.08.2018 р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без виклику сторін.

30.08.2018 р. до суду надано відзив на позов.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ОМЕГА-ФУД" (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 1-а, код 33234669) зареєстроване в якості юридичної особи 10.11.2004 р., перебуває на обліку як платник податків у Головному управління ДПС у м. Києві, ДПІ у Солом`янському районі; Код КВЕД 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування.

На підставі наказу від 20.04.2018р. №7371, направлень на перевірку від 23.04.2018 р. №№2184/26-15-40-01, 2183/26-15-40-01, пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України Головним управлінням ДФС у м. Києві проведено фактичну перевірку з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, про що складено акт перевірки від 02.05.2018 р. №1725/26-15-40-01/33234669.

Перевірку проведено виключно щодо термінів подання звітів про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв (1-ОА) до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати відповідні ліцензії за адресою: м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 1/-А.

Перевіркою встановлено, що ПП "ОМЕГА-ФУД" подано до ДПІ у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві звіт за формою 1-ОА про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв за червень 2017 р. 13.07.2017 р. Граничний термін подання звіту до 10 числа наступного місяця.

Тобто, має місце порушення ч. 3 ст. 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.95 р. № 481/95-ВР.

Листом Головного управління ДФС у м. Києві від 17.05.2018 р. подане позивачем до акту перевірки заперечення не враховане. Також повідомлено про виправлення виявлених у акті перевірки помилок.

21.05.2018 р. Головним управлінням ДФС у м. Києві винесено податкове повідомлення-рішення №0001844001, згідно з яким за порушення ч. 3 ст. 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.95 р. №481/95-ВР на позивача накладено штраф у розмірі 17 000 грн.

Рішенням ДФС України від 25.07.2018 р. №24499/6/99-99-11-03-01-25 за результатами адміністративного оскарження податкове повідомлення-рішення №0001844001 від 21.05.2018 р. залишене без змін.

Позивач - Приватне підприємство "ОМЕГА-ФУД" - вважає оскаржуване рішення протиправним та просить його скасувати з таких підстав.

Позивач зазначає, що акт перевірки від 02.05.2018 р. №1725/26-15-40-01/33234669 йому не вручався та не скеровувався на порушення п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України.

В оскаржуваному рішенні невірно вказано організаційно-правову форму позивача - ТОВ замість ПП, зазначено номер ліцензії на право здійснення виробництва алкогольних напоїв, яка позивачу не видавалася.

Позивачу не було забезпечено право на розгляд поданих на акт перевірки заперечень на порушення п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України.

Також позивач зазначає, що фактична перевірка згідно з пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України не передбачає перевірку термінів подання звітів про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв (1-ОА).

Щодо висновків акту перевірки по суті позивач зазначає, що ним не допущено порушення вимог ч. 3 ст. 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.95 р. № 481/95-ВР, оскільки чинними нормативно-правовими актами не затверджено форми звіту 2-РС про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв.

Відповідач - Головне управління ДФС у м. Києві - проти задоволення позовних вимог заперечив, підтримавши висновки акту перевірки.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення з таких підстав.

Згідно з п. 75.1 та пп. 75.1.3 ст. 75 Податкового кодексу України (в редакції станом на 02.05.2018 р.) фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

П. 80.1 ст. 80 Податкового кодексу України встановлено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно з пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з підстав визначених вказаним пунктом: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

В даному випадку фактична перевірка з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, про що складено акт перевірки від 02.05.2018 р. №1725/26-15-40-01/33234669, проведена виключно щодо термінів подання звітів про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв (1-ОА) до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати відповідні ліцензії за адресою: м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 1/-А, про що прямо вказано в акті перевірки.

Оскільки предметом перевірки є дотримання термінів подання звітів про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв, то відповідачем інформація про терміни подання позивачем таких звітів витлумачена як інформація про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, що охоплюється пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України.

Суд не може погодитися з вказаним висновком з таких підстав.

Сенс проведення фактичної перевірки в тому, що вона проводиться за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника, тобто, вона стосується саме тих порушень, які можна встановити саме з виходом на місце ведення господарської діяльності, і які не можуть бути встановлені на підставі поданих платником податків документів.

Вказане не стосується ні податкової звітності, ні звітів про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв, оскільки наявна в них інформація не потребує перевірки шляхом виходу на місце ведення господарської діяльності. Зокрема, під час проведення фактичної перевірки відповідач не міг жодним чином отримати відомості щодо дотримання позивачем строків подання звітів про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв.

Суд зазначає, що інформація, що міститься у податковій звітності, перевіряється під час проведення камеральної перевірки, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу.

У будь-якому випадку, за відсутності прямої та однозначної норми законодавства, що визначала б вид перевірки, під час якої здійснюється перевірка термінів подання звітів про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв, це питання може бути предметом планової перевірки суб`єкта господарювання.

За таких обставин відповідачем в даному випадку проведено фактичну перевірку з питань, що не охоплюються визначеними підставами для її проведення.

Перевірити посилання позивача на порушення вимог п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України суд позбавлений можливості, оскільки позивачем не додано до позову копії заперечення, зі змісту якого можна було би з`ясувати, чи просив позивач здійснювати розгляд заперечень за його присутності.

Щодо наявності чи відсутності виявленого порушення по суті суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.95 р. № 481/95-ВР (в редакції станом на 02.05.2018 р.) суб`єкти господарювання, які отримали ліцензії на виробництво та/або оптову торгівлю спиртом, алкогольними напоями і тютюновими виробами та здійснюють таку діяльність та/або експорт, імпорт зазначеної продукції, подають до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати такі ліцензії, щомісяця до 10 числа наступного місяця звіт про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів за формою, встановленою цим органом.

В акті перевірки міститься посилання на те, що ПП "ОМЕГА-ФУД" подано до ДПІ у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві звіт за формою 1-ОА про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв за червень 2017 р. 13.07.2017 р. Граничний термін подання звіту до 10 числа наступного місяця.

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження вказаних обставин, зокрема, до відзиву відповідачем не додано відповідних доказів.

За таких обставин у суду відсутні підстави для висновку про відповідність вказаного висновку дійсним обставинам і, відповідно, про наявність чи відсутність підстав для притягнення позивача до відповідальності за порушення ч. 3 ст. 16 Закону № 481/95-ВР.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З врахуванням викладеного оскаржуване рішення не відповідає вимогам щодо обґрунтованості, що є підставою для задоволення позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, ст. 241-246, 257-262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві №0001844001 від 21.05.2018 р.

3. Присудити до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код 39439980) на користь Приватного підприємства "ОМЕГА-ФУД" (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 1-а, код 33234669) 1841 грн. судового збору.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Головань

Повний текст рішення

виготовлено і підписано 16.04.2020 р.