Рішення

від 16.04.2020 по справі 300/374/20

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2020 р. справа № 300/374/20

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Панікара І.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, в особі начальника - Рубана Олега Миколайовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ІНК ПРОДІДЖ" про стягнення штрафу в сумі 6783, 00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2020 року Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві, в особі начальника - Рубана Олега Миколайовича (надалі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ІНК ПРОДІДЖ" (надалі - відповідач) про стягнення штрафу в сумі 6783, 00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у відповідача наявна заборгованість по сплаті штрафу за порушення законодавства про рекламу в сумі 6783,00 грн., яка станом на момент подання даного адміністративного позову не сплачена, внаслідок чого, підлягає стягненню в судовому порядку.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 року позовну заяву залишено без руху (а.с. 60-61).

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.03.2020 року відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) (а.с.85-86).

Відповідач правом на подання відзиву не скористався. Поштове відправлення у відповідності до приписів статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України, направлене до Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ІНК ПРОДІДЖ" за адресою його місцезнаходження, що зазначена у ЄДРПОУ, однак зазначене повернулося до суду без вручення із відміткою працівника Укрпошти «неправильно зазначена (відсутня) адреса одержувача» .

Згідно частини 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно вимог частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, розглянувши у відповідності до вимог статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги, встановив наступне.

У Київському метрополітені було розміщено рекламу, зокрема, в лайт-боксах і метро-лайтах, у вигляді інформаційного повідомлення: «Національне антикорупційне бюро України 03.10 на профільному Комітеті ВР України. Я викрию топ-корупціонерів. 15:00 Трансляція онлайн на всіх ТВ» із зображенням фотографії директора Національного антикорупційного бюро України Ситника А.С., яка містить ознаки порушення вимог ЗУ «Про рекламу» , а саме використання офіційної назви державного органу Національного антикорупційного бюро України та розповсюдження фотографії директора Національного антикорупційного бюро України Ситника А.С. відбувалось без його згоди.

17.10.2018 року Національне антикорупційне бюро України надіслано до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів скаргу № 01-069/39147 стосовно визнання реклами, яка розповсюджувалась у Київському метрополітені, недобросовісною та притягнення винних осіб до відповідальності за порушення законодавства про рекламу (а.с.67-73).

Листом № ЦА-154/7964-18 від 24.10.2018 року зазначена скарга перенаправлена до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві для розгляду в межах компетенції (а.с.13).

16.01.2019 року позивачем направлено ТзОВ «МІГ+» вимогу № 06.6/735 від 15.01.2019 року у порядку частини 2 статті 26 ЗУ «Про рекламу» в якій зазначено надати до 31.01.2019 року на електронну та в подальшому на поштову адреси наступні документи: пояснення, копію свідоцтва про державну реєстрацію (витягу), затверджений макет реклами, документальне підтвердження вартості розповсюдженої реклами (договори з виробником реклами, розповсюджувачем, акти виконаних робіт, квитанції про сплату тощо), а також іншу інформацію, що може мати істотне значення для прийняття Головним управлінням рішення (а.с.14).

ТзОВ «МІГ+» листом № 06169 від 15.02.2019 року повідомило позивача про те, що товариство має право на розміщення реклами на площині світильників, які встановлені на балюстрадах ескалаторів, тунелів, переходів та станцій Київського метрополітену. В період розміщення реклами, зазначеної у вимогах Головного управління, на рекламних носіях, які належать ТзОВ «МІГ+» , розміщення реклами здійснювало ТзОВ «МЕТРОЛАЙТ» на підставі договору оренди з ТзОВ «МІГ+» . ТзОВ «МЕТРОЛАЙТ» самостійно укладало договори з рекламодавцями, без будь-якого погодження з ТзОВ «МІГ+» макетів реклами та інших документів щодо розміщення реклами. Таким чином, ТзОВ «МІГ+» не має документів щодо розміщення реклами, які були зазначені у вимогах Головного управління, оскільки не здійснювало розповсюдження такої реклами (а.с.16).

Вищевказане підтверджується договором оренди між ТзОВ «МІГ+» та ТзОВ «КОМПАНІЯ «МЕТРОЛАЙТ» № 01/02/17 від 01.02.2017 року, актом № 2 приймання -передачі обладнання від 01.02.2017 року та актом № ОУ-0000009 здачі-прийняття робіт (надання послуг) (а.с.77-82).

22.02.2019 року головним спеціалістом відділу контролю за рекламою та дотриманням антитютюнового законодавства Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві складено протокол про порушення законодавства про рекламу (а.с.30).

22.02.2019 року позивачем направлено відповідачу вимогу № 06.6/2833 у порядку частини 2 статті 26 ЗУ «Про рекламу» , в якій зазначено надати до 14.03.2019 року на електронну та в подальшому на поштову адреси наступні документи: пояснення, копію свідоцтва про державну реєстрацію (витягу), затверджений макет реклами, документальне підтвердження вартості розповсюдженої реклами (договори з виробником реклами, розповсюджувачем, акти виконаних робіт, квитанції про сплату тощо), а також іншу інформацію, що може мати істотне значення для прийняття Головним управлінням рішення (а.с. 31).

Рішенням позивача від 20.03.2019 року про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу розпочато розгляд справи відносно відповідача (а.с. 33).

20.03.2019 року позивачем направлено відповідачу повторну вимогу № 06.6/4489 у порядку статті 26 ЗУ «Про рекламу» , в якій повідомлено, що розгляд справи про порушення законодавства України про рекламу відбудеться 18.04.2019 року о 14:00 год. у приміщенні Головного управління. Окрім того, зобов`язано до 15.04.2019 року надати інформацію відповідно до вимог частини 2 статті 26 ЗУ «Про рекламу» на електронну та в подальшому на поштову адреси Головного управління (а.с.34).

21.03.2019 року головним спеціалістом відділу контролю за рекламою та дотриманням антитютюнового законодавства Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві складено протокол про порушення законодавства про рекламу, а саме про наявні ознаки порушення вимог частини 2 статті 26 «Про рекламу» , оскільки на вимогу Головного управління, на яке згідно з законом покладено контроль за дотримання вимог законодавства про рекламу, рекламодавцем реклами не надано документів, необхідних для здійснення повноважень щодо контролю відносно розповсюдженої реклами ТзОВ "СКАЙ ІНК ПРОДІДЖ" в приміщенні Київського метрополітену (а.с.35).

Рішенням позивача від 15.04.2019 року про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу розпочато розгляд справи відносно відповідача у відповідності до вимог пункту 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства України про рекламу, затвердженою постановою КМУ від 26.05.2004 року № 693 (а.с. 37).

Рішенням № 26 Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 25.04.2019 року за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, необхідної для здійснення повноважень щодо контролю, відповідно до вимог частини 6 статті 27 ЗУ «Про рекламу» на відповідача накладено штраф у розмірі 1 700 грн. (а.с.45).

25.04.2019 року рішенням № 19.006 Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві рекламу ТзОВ "СКАЙ ІНК ПРОДІДЖ", яка розповсюджена у приміщенні Київського метрополітену, у якій використано текст: «Національне антикорупційне бюро України 03.10 на профільному Комітеті ВР України. Я викрию топ-корупціонерів. 15:00 Трансляція онлайн на всіх ТВ» - визнано недобросовісною (а.с.46).

В подальшому, рішенням № 27 Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 25.04.2019 року за недотримання встановлених законодавством вимог щодо змісту реклами у відповідності до вимог частин 2 та 7 статті 27 ЗУ «Про рекламу» на відповідача накладено штраф у розмірі 5 083 грн. (а.с.47).

Вищезазначені рішення направлено відповідачу рекомендованим листом 02.05.2019 року (а.с. 48).

Оскільки у добровільному порядку суми штрафів відповідачем не сплачено, позивач просить стягнути зазначену суму в судовому порядку.

Статтею 19 Конституції України регламентовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади рекламної діяльності в Україні, регулювання відносин, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження, розміщення та споживання реклами визначаються відповідно до Закону України Про рекламу .

Процедура та порядок здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу у сфері захисту прав споживачів реклами встановлені Законом України Про рекламу та Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004р. №693.

Відповідно до положень статті 1 ЗУ "Про рекламу", реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Відповідно до частини 1 статті 16 ЗУ "Про рекламу", розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил (2067-2003-п), що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Під час видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється.

З матеріалів справи про порушення законодавства про рекламу, суд вбачає, що відповідачем розповсюджено рекламу в приміщенні Київського метрополітену за відсутності наданого у встановленому порядку дозволу. На запит позивача не подано інформації про вартість розповсюдженої реклами.

Зазначене є порушенням законодавства про рекламу, відповідальність за яке передбачена частинами 6, 7 статті 27 Закону України "Про рекламу".

Частинами 1 та 2 статті 26 ЗУ "Про рекламу" визначено, що контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами. На вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Частиною 4 статті 27 ЗУ "Про рекламу" передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладає штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на: рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдженої реклами; виробників реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 2 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості виготовлення реклами; розповсюджувачів реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 3 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдження реклами.

Повторне вчинення перелічених порушень протягом року тягне за собою накладення штрафу у подвійному від передбаченого за ці порушення розмірі.

Згідно положень пунктів 6, 8 частини 1 статті 8 ЗУ "Про рекламу", у рекламі забороняється використовувати або імітувати зображення Державного Герба України, Державного Прапора України, звучання Державного Гімну України, зображення державних символів інших держав та міжнародних організацій, а також офіційні назви державних органів, органів місцевого самоврядування, крім випадків, передбачених законами України у сфері інтелектуальної власності; вміщувати зображення фізичної особи або використовувати її ім`я без письмової згоди цієї особи.

Згідно з частиною 5 статті 27 Закону України "Про рекламу", вартість розповсюдженої реклами визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості без урахування суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов`язкових платежів), які встановлені Податковим кодексом України.

У відповідності до вимог частини 6 статті 27 Закону України "Про рекламу", за виявлені порушення вимог законодавства України про рекламу на розповсюджувачів, рекламодавців та виробників реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Частиною 7 статті 27 Закону України "Про рекламу", у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог Закону України "Про рекламу", на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини 8 статті 27 ЗУ "Про рекламу", рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 300 і більше неоподатковуваних мінімумів доходів громадян приймається виключно центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Рішення у справах про порушення законодавства про рекламу можуть бути оскаржені до суду (частина 11 статті 27 Закону України "Про рекламу").

Відповідно до пункту 9 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року за № 693 (далі - Порядок № 693), підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.Згідно з п. 11 Порядку № 693, за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 693, посадові особи Держспоживінспекції та її територіальних органів, які розглядають справу перевіряють відповідність реклами вимогам законодавства до змісту та достовірності реклами, порядку її виготовлення і розповсюдження; отримують документи, усні чи письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, що стосується порушень законодавства про рекламу; готують попередні висновки і вносять їх на розгляд Голови Держспоживінспекції, його заступників, начальників територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступників.

Відповідно до пункту 18 згаданого Порядку, за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Пунктом 20 Порядку передбачено, що сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідачем не надано доказів про сплату штрафу за порушення законодавства про рекламу, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до частини 2 статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи те, що такі дії позивачем не вчинилися, судовий збір на користь позивача стягненню з відповідача не підлягає.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, в особі начальника - Рубана Олега Миколайовича - задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ІНК ПРОДІДЖ" (код ЄДРПОУ 40945373) штраф за порушення законодавства про рекламу в сумі 6 783,00 (шість тисяч сімсот вісімдесят три) гривні, накладених рішеннями Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 25.04.2019 року № 26 та № 27 до Державного бюджету України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статтей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), серед інших, строки, визначені статтею 295 цього Кодексу продовжуються на строк дії такого карантину.

Учасники справи:

Позивач:

Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві (код ЄДРПОУ 40414833), адреса: вул. Волинська, 12, м. Київ, 03151.

Відповідач:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ІНК ПРОДІДЖ" (код ЄДРПОУ 40945373), адреса: вул. Січових Стрільців, 12, м. Івано-Франківськ, 76000.

Суддя /підпис/ Панікар І.В.