Ухвала

від 10.04.2020 по справі 320/1785/20

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань витребування доказів

10 квітня 2020 року 320/1785/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Балаклицького А.І., розглянувши у м. Києві в порядку письмового провадження клопотання відповідача про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Афалія" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Афалія" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головне управління ДПС у Київській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про внесення Товариства з обмеженою відповідальністю "Афалія" до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, від 05.02.2020 №15473;

- зобов`язати Головне управління ДФС у Київській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Афалія" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.

Копію даної ухвали вручено відповідачу 04.03.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0113331848610.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.03.2020 продовжено Головному управлінню ДПС у Київській області строк для подання відзиву на позовну заяву на три дні з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.04.2020 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи у відкритому судовому засіданні за участю його представника.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.04.2020 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

09 квітня 2020 року до суду через засоби поштового зв`язку від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив суд витребувати у СУФР ГУ ДФС у Запорізькій області інформацію та документи, які вказані у запиті ГУ ДПС у Київській області від 12.03.2020 №6887/9/10-36-08-08.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 2 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Частиною 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Суд звертає увагу на те, що для вирішення будь-якого спору по суті, для суду мають значення лише ті докази та пояснення, що безпосередньо стосуються предмета спору та дозволяють встановити необхідні фактичні обставини.

Водночас, суд зазначає, що відповідач належним чином не обґрунтував, яке значення для вирішення справи по суті має інформація з кримінального провадження №32019080000000056, та не зазначив обставини, які може підтвердити зазначений доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Також, відповідно до ч. 6 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, лише вирок суду у кримінальному провадження та/або ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності має значення для вирішення адміністративної справи.

Проте, протоколи допиту посадових осіб, висновки експертиз та інша інформація, яка може свідчити про порушення посадовими особами ТОВ "Афалія" норм законодавства України, не має жодного правового значення для вирішення адміністративної справи по суті.

Крім того, документи, які заявлені відповідачем до витребування, не мають відношення до предмета позову, оскільки вони не були використані останнім під час прийняття оскаржуваного рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про витребування доказів є необґрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів - відмовити.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду .

Суддя Балаклицький А. І.