Ухвала

від 14.04.2020 по справі 822/1477/17

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/1477/17

УХВАЛА

14 квітня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К. розглянувши заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області про встановлення способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Фруктовий світ" до Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області , Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось до суду з заявою про встановлення способу і порядку виконання судового рішення по справі № 822/1477/17.

В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року позов товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Фруктовий світ" задоволений частково, визнане протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення від 17.11.2016 №0008061501/1424 в частині завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 519724 грн та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 129931 грн. Наслідком скасування податкового повідомлення-рішення від 17.11.2016 №0008061501/1424 в частині завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 519724 грн є поновлення ТОВ "Компанія "Фруктовий світ" права на бюджетне відшкодування ПДВ в сумі 519724 грн за липень 2016 року. Порядок реалізації повернення платниками податку суми бюджетного відшкодування ПДВ визначений статтею 200 Податкового кодексу України. Згідно з облікових даних платника розрахунковий рахунок в банку, на який початково декларувалося платником повернення суми бюджетного відшкодування в додатку 4 до декларації за липень 2016 року закритий платником. Подати уточнюючий розрахунок до додатку 4 платник не може оскільки минуло більше трьох років. Платник подав уточнюючий розрахунок з додатком 4 до декларації за липень 2016 року за №16257 від 09.12.2019. Вказаній звітності присвоєна ознака "Історія подання", як такій, що подана поза межами термінів позовної давності. Реквізити рахунку платника податку на перерахування узгодженої суми бюджетного відшкодування ПДВ, які зазначаються платником податку у Додатку 4, на підставі даних податкової звітності автоматично переносяться до баз даних ДФС/ДПС та Реєстру. Виправлення помилки в реквізитах банківського рахунку передбачає внесення змін до додатку 4 до податкової звітності з ПДВ та здійснюється шляхом подання уточнюючого розрахунку без внесення змін до числових показників декларації, так графи 4 та 5 повинні мати однакові показники, а графа 6 нульове значення показника. До такого уточнюючого розрахунку додається Додаток 4, в якому заповнюються виправлені реквізити банківського рахунку. Проте, незважаючи на те, що внесення змін в частині реквізитів банківського рахунку не передбачає уточнення числових показників декларації, встановлені відповідно до пункту 50.1 статті 50 Податкового кодексу України, з урахуванням загального строку давності (1095 днів), алгоритми роботи інформаційних систем ДФС/ДПС унеможливлюють автоматичне прийняття такої звітності. Таким чином, у зв`язку із закінченням строків давності, визначених статтею 102 Податкового кодексу України, зазначені вище суперечності призводять до технічної неможливості виконання рішення суду щодо поновлення ТОВ "Компанія "Фруктовий світ" права на бюджетне відшкодування ПДВ в сумі 519724 грн за липень 2016 року. Тому, з метою недопущення втрат бюджету у вигляді стягнення пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості з ПДВ за судовим рішенням від 18 червня 2019 року по справі №822/1477/17 Головне управління ДПС у Хмельницькій області просить суд визначати механізм реалізації рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року по справі №822/1477/17 або внести відповідні змін до вказаного рішення суду в частині визначення рахунку платника податку, на який підлягає повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ .

Сторони в судове засідання не з`явились.

Головне управління ДПС у Хмельницькій області подало до суду клопотання, у якому просить розгляд заяви здійснити без його участі.

За змістом статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі № 822/1477/18, суд враховує таке.

Згідно з частинами 1, 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Зміна способу чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення повинна узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на які спираються висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення. Здійснюючи зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд не може змінювати зміст резолютивної частини рішення або змінити обраний судом спосіб захисту порушеного права.

Аналогічна правова позиція при вирішенні спорів цієї категорії була неодноразово висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 13.01.2015 (справа № 21-604а14), від 14.04.2015 (справа № 21-78а15), від 04.09.2018 (справа 1304/5584/12).

Рішенням від 18 червня 2019 року Хмельницький окружний адміністративний суд позов товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Фруктовий світ" задовольнив частково. Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області від 17.11.2016 №0008061501/1424 в частині завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 519724 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 129931 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Ухвалою від 05 листопада 2019 року Сьомий апеляційний адміністративний суд замінив відповідача Головне управління ДФС у Хмельницькій області на його правонаступника Головне управління ДПС у Хмельницькій області.

Постановою від 05 листопада 2019 року Сьомий апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишив без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року - без змін.

В поданій заяві про встановлення або зміну способу виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року по справі № 822/1477/17 ГУ ДПС у Хмельницькій області просить встановити механізм реалізації рішення Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №822/1477/17 або внести відповідні зміни до способу виконання вказаного рішення суду в частині визначення рахунку платника податку, на який підлягає поверненню сума бюджетного відшкодування з ПДВ.

Разом з тим, повернення відповідачем ТОВ "Компанія "Фруктовий світ" бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 519724 грн за липень 2016 року на розрахунковий рахунок в банку, на який декларувалося платником повернення суми бюджетного відшкодування в додатку 4 до декларації за липень 2016 року або визначення рахунку платника податку, на який підлягає поверненню сума бюджетного відшкодування з ПДВ, не було предметом позовних вимог і, відповідно, предметом розгляду у справі № 822/14774/17.

Тому, встановлення судом механізму повернення бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок позивача або визначення рахунку платника податку, на який підлягає поверненню сума бюджетного відшкодування з ПДВ призведе до врегулювання відносин, які виникли після набрання рішенням законної сили та не були предметом судового розгляду.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви про встановлення способу і порядку виконання судового рішення по справі № 822/1477/17 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ГУ ДПС у Хмельницькій області про встановлення або зміну способу виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року по справі № 822/1477/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.К. Ковальчук