Постанова

від 16.04.2020 по справі 927/897/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2020 р. Справа№ 927/897/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Демидової А.М.

Владимиренко С.В.

Розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги Приватне підприємство "ОСББ-Сервіс "Фаворит",

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.12.2019, повний текст якого складено 24.12.2019,

у справі №927/897/19 (суддя Лавриненко Л.М.)

за позовом Приватного підприємства "ОСББ-Сервіс "Фаворит"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЗАТИШОК-10"

про стягнення 67 451,69 грн,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

Приватне підприємство "ОСББ-Сервіс "Фаворит" (надалі - позивач) звернувся до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЗАТИШОК-10" (надалі - відповідач) про стягнення 67 451,69 грн заборгованості.

Позов мотивований посиланням на невиконання відповідачем своїх обов`язків з оплати послуг за договором №5/1 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.10.2016.

Матеріально-правовою підставою позову визначені статті 20, 173, 174, 225, 226 Господарського кодексу України, статті 525, 610, 611, 629, 625, Цивільного кодексу України.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 19.12.2019 у справі №927/897/19 позов задоволено частково. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЗАТИШОК-10" на користь Приватного підприємства "ОСББ-Сервіс "Фаворит" 481,08 грн заборгованості за договором №5/1 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.10.2016 та 13,70 грн судового збору. У задоволенні решти позовних вимог щодо стягнення 66 970,61 грн заборгованості за договором №5/1 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.10.2016 та 5 000,00 грн витрат на правничу допомогу відмовлено.

Рішення мотивовано встановленням обставин наявності спірної заборгованості відповідача перед позивачем частково в сумі 481,08 грн. В задоволені решти вимог щодо стягнення 66 970,61 грн відмовлено, як недоведені та необґрунтовані. Крім того, судом встановлено, що частина цієї суми сплачена відповідачем, а частина зобов`язання припинена шляхом взаємозаліку.

Також судом відмовлено в задоволенні вимоги про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн., оскільки позивачем не подано жожних доказів здійснення витрат на професійну правничу допомогу, таких як детальний опис робіт (наданих послуг) адвокатом, акт прийому-передачі наданих послуг, підписаного сторонами по договору про надання адвокатських послуг від 24.04.2019, докази оплати вартості послуг.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 14.01.2020 Приватне підприємство "ОСББ-Сервіс "Фаворит" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.12.2019 у справі №927/897/19 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що судом першої інстанції неповно досліджено обставини справи, неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Скаржник посилається на порушення судом ст.ст. 4, 7, 10, 13, 15, 17, 20, 23 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку , а також п.п. 2.1.1, 2.1.8, 2.1.7, 3.1, 5.1 договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.10.2016.

Також відповідач вказав, що судом проігноровано та не взято до уваги акт ревізії станом на 01.06.2017, яким відповідачем визнано заборгованість відповідача в розмірі 20 997,32 грн.

Між тим, позивач вказав, що суд повинен при розгляді спірних правовідносин враховувати на правові позиції Верховного Суду викладені у постановах від 22.05.2018 у справі 910/12065/17, від 17.07.2018 у справі №910/6356/16, посилаючись на те, що спір у справі не пов`язаний із документальним підтвердженням надання ОСББ послуг з утримання будинку та прибудинкової території, це частина платежів і внесків, які є обов`язковими для всіх співвласників відповідно до ст. 10 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку .

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Позивач, використав своє право та подав відзив, у якому проти задоволення скарги заперечив, просив оскаржене рішення залишити без змін. Наголосив на тому, що посилання скаржника на порушення судом першої інстанції вимог Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку є безпідставним, оскільки предмет спору у даній справі виник на підставі договору №5/1 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.10.2016. Також помилковим є посилання скаржника на правові позиції Верховного Суду викладені у постановаї від 22.05.2018 у справі 910/12065/17, від 17.07.2018 у справі №910/6356/16, оскільки спір у даній справі не є тотожним правовідносинам і предметом позову, який розглянуто у зазначених постановах.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті та межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2020 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Демидова А.М., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 апеляційну скаргу Приватного підприємства "ОСББ-Сервіс "Фаворит" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2019 у справі №927/897/19 залишено без руху на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору у розмірі 2881,50 грн. Роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали останній має право усунути наведені недоліки, сплативши судовий збір в розмірі 2881,50 грн.

10.02.2020, у строк встановлений судом, від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, додано докази сплати судового збору - оригінал квитанції №0.0.1607937589.1 від 07.02.2020 на суму 2881,50 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 поновлено Приватному підприємству "ОСББ-Сервіс "Фаворит" пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.12.2019 у справі №927/897/19. Відкрито апеляційне провадження. Закінчено проведення підготовчих дій. Розгляд апеляційної скарги ухвалено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 02.04.2020. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 02.04.2020. Зупинено дію оскаржуваного рішення до закінчення його перегляду в апеляційному порядку.

Частиною 10 статті 270 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову не менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що предметом позову у цій справі є вимога про стягнення 67 451,69 грн, вказана справа, у відповідності до приписів ГПК України, відноситься до малозначних справ.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Виходячи із зазначених правових норм, враховуючи відсутність клопотань інших учасників справи, перегляд оскаржуваного рішення ухвалено здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Статтею 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та обґрунтування відзиву, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржене рішення у даній справі залишити без змін, виходячи з наступного.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

01.10.2016 між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Фаворит-Г.10" (замовник) та Приватним підприємством "ОСББ-Сервіс" Фаворит" (управитель) було укладено договір №5/1 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до п. 1.1. договору №5/1 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.10.2016, управитель за плату на умовах, передбачених договором, безпосередньо та(або) шляхом залучення фізичних та(або) юридичних осіб надає послуги з управління багатоквартирним будинком та інші послуги.

Відповідно до п. 3.4. договору №5/1 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.10.2016, головною метою надання послуг з управління житловим комплексом є контроль його утримання в належному стані та забезпечення споживачів житлово-комунальними послугами належного рівня та якості.

Перелік, вартість послуг, які надаються субпідрядними організаціями і фізичними особами підприємцями та послуги, що надаються безпосередньо Управителем, зазначаються в додатку 1 до цього договору, який є невід`ємною частиною договору (п. 3.1. договору №5/1 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.10.2016).

Позивачем додано до матеріалів справи додаток №1 до договору №5/1 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.10.2016, однак він підписаний лише з боку ПП "ОСББ-Сервіс" Фаворит" (управителя) та не містить підпису уповноваженої особи ОССБ "Фаворит-Г.10" (замовника). (а/с 27-28)

З наведеного випливає, що між сторонами не узгоджено перелік та вартість послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ОСББ "Фаворит-Г.10".

Згідно з п. 3.2 договору №5/1 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.10.2016, вартість комунальних послуг встановлюється в межах норм чинного законодавства, а вартість інших послуг з управління багатоквартирним будинком за згодою сторін.

Цей договір набуває чинності в момент його підписання і діє протягом року до 30 вересня 2017 року. Якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна із сторін не повідомила письмово іншу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на наступний однорічний строк і так кожного разу (п.8.1., 8.9 договору №5/1 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.10.2016).

Загальними зборами співвласників багатоквартирного будинку №10 по вул.1-ї Гвардійської Армії у м. Чернігові від 10.02.2018 внесено зміни до установчих документів ОСББ "Фаворит-Г.10" та змінено назву юридичної особи на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЗАТИШОК-10", що підтверджується протоколом №3 від 10.02.2018 Загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку №10 по вул.1-ї Гвардійської Армії у м. Чернігові.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що до відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЗАТИШОК-10" перейшли права та обов`язки сторонни - замовника за договором №5/1 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.10.2016.

01.12.2017 сторонами підписана додаткова угода №2 про розірвання договору № 5/1 від 01.10.2016, відповідно до якої сторони розірвали договір № 5/1 від 01.10.2016 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Згідно з п. 2.2. договору №5/1 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.10.2016, управитель зобов`язаний, зокрема: надавати послуги з управління багатоквартирним будинком замовника відповідно до порядку, визначеного цим договором, забезпечити контроль утримання у справному стані багатоквартирного будинку, контролювати забезпечення споживачів житлово-комунальними послугами відповідно до встановлених правил, нормативів і норм; укласти відповідні договори з виробниками, постачальниками, виконавцями житлово-комунальних послуг за порядком, встановленим в законі та цьому договорі; забезпечити ведення обліку доходів і витрат.

Щокварталу, не пізніше як за п`ятнадцять календарних днів після завершення звітного кварталу, управитель має надавати Замовнику письмову інформацію щодо виконання цього договору (п. 4.1. договору №5/1 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.10.2016).

Позивач послався на те, що у період з жовтня 2016 року по листопад 2017 року ним було надано відповідачу послуг з управління багатоквартирним будинком на загальну суму 172 325,06 грн. Проте, ці послуги відповідач оплатив частково, що слугувало підставою звернення із даним позовом до суду про стягнення 67 451,69 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача 67 51,69 грн заборгованості за неналежне виконанням відповідачем умов договору №5/1 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.10.2016 в частині здійснення своєчасної оплати за спірний період з жовтня 2016 року - листопад 2017 року.

До обставин, які є предметом доказування у даній справі, відноситься встановлення факту наявності між сторонами договірних відносин, виконання позивачем умов договору щодо надання послуг з управління багатоквартирним будинком та відповідно неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної оплати за надані послуги.

За правовою природою укладений між сторонами Договір №5/1 від 01.10.2016 є договором про надання послуг.

Частиною 1 ст. 901 Цивільного кодексу України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ст. 526 ЦК України, яка кореспондуються із ст. 193 ГК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Позивачем на підтвердження виконання умов договору №5/1 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.10.2016, до матеріалів справи додано акти надання послуг: за жовтень 2016 року №5/1_10-2016 від 31.10.2016 на загальну суму 19863,78 грн; за листопад 2016 року №5/1_11-2016 від 30.11.2016 на загальну суму 4592,07 грн; за грудень 2016 року №5/1_12-2016 від 31.12.2016 на загальну суму 8929,91 грн; за січень 2017 року №5/1_01-2017 від 31.01.2017 на загальну суму 9944,33 грн; за лютий 2017 року №5/1_02-2017 від 28.02.2017 на загальну суму 5242,54 грн; за березень 2017 року №5/1_03-2017 від 31.03.2017 на загальну суму 10294,59 грн; за квітень 2017 року №5/1_04-2017 від 28.04.2017 на загальну суму 13604,41 грн; за травень 2017 року №5/1_05-2017 від 31.05.2017 на загальну суму 19341,98 грн; за червень 2017 року №5/1_06-2017 від 30.06.2017 на загальну суму 16401,03 грн; за липень 2017 року №5/1_07-2017 від 31.07.2017 на загальну суму 10240,88 грн; за серпень 2017 року №5/1_08-2017 від 31.08.2017 на загальну суму 14986,49 грн; за вересень 2017 року №5/1_09-2017 від 29.09.2017 на загальну суму 14581,35 грн; за жовтень 2017 року №5/1_10-2017 від 31.10.2017 на загальну суму 13058,59 грн; за листопад 2017 року №5/1_11-2017 від 30.11.2017 на загальну суму 11243,13 грн.

Названі акти надання послуг не підписані відповідачем (замовником) та не містять його печатки.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження вартості наданих позивачем відповідачу послуг з управління багатоквартирним будинком на загальну суму 172 325,06 грн, як зазначено в актах надання послуг за період жовтень 2016 року - листопад 2017 року , не надано.

Позивачем також не надано доказів виконанням ним п. 4.1 договору №5/1 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.10.2016, щодо щоквартального, не пізніше як за п`ятнадцять календарних днів після завершення звітного кварталу, надання управителем замовнику письмової інформації щодо виконання цього договору.

Факт надання позивачем послуг з управління багатоквартирним будинком визнано відповідачем частково, а саме: за період з жовтня 2016 року по липень 2017 року , що підтверджено, поданими відповідачем, актами надання послуг, а саме: №5 від 31.10.2016 на суму 19863,78 грн; №10 від 17.11.2016 на суму 154,50 грн; №24 від 30.11.2016 на суму 479,00 грн; №26 від 30.11.2016 на суму 888,42 грн; №27 від 31.12.2016 на суму 9030,31 грн; №5 від 31.01.2017 на суму 9944,33 грн; №61 від 28.02.2017 на суму 11020,36 грн; №73 від 31.03.2017р. на суму 10294,59 грн; №109 від 28.04.2017 на суму 13532,07 грн; №121 від 31.05.2017 на суму 18531,77 грн; №136 від 30.06.2017 на суму 16401,03 грн; №147 від 31.07.2017р. на суму 10240,88 грн.

Загальна сума за даними актами надання послуг становить 120 381,04 грн.

Ці акти підписані представниками обох сторін та скріпленими їх печатками.

Оригінали наданих відповідачем актів надання послуг за період з жовтня 2016 року по липень 2017 року оглянуті судом у судовому засіданні 12.12.2019.

Дослідивши акти наданих послуг за період з жовтня 2016 року по липень 2017 року на суму 120 381,04 грн, колегія суддів зазначає наступне.

З наданих сторонами актів наданих послуг вбачається, що суми в підписаних актах наданих послуг за листопад, грудень 2016 року, лютий, квітень, травень 2017 року не співпадають з сумами в актах, які не підписані відповідачем.

Водночас, акти наданих послуг за жовтень та листопад 2016 року, надані відповідачем, підписані Машко В.В., який був директором ПП "ОСББ-Сервіс "Фаворит" з моменту укладення договору (01.10.2016) по 22.12.2016. (т. 2 а/с 35-38)

Натомість, позивачем подано до суду копії непідписаних зі сторони відповідача (замовника) актів наданих послуг за жовтень, листопад 2016 року, які зі сторони позивача підписані неуповноваженою особою Мельниковою О.М., яка почала обіймати посаду директора тільки з 22.12.2016, що підтверджується роздруківкою з сервісу ОРЕNDАТАВОТ щодо відомостей, внесених в ЄДР про керівника ПП "ОСББ-Сервіс "Фаворит". (т.1 а/с 62; 63)

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, серед іншого, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі "Надточій проти України" (Nadtochiy v. Ukraine, заява N 7460/03, § 26) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

У частині 3 статті 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до частин 3, 4 статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Cуд апеляційної інстанції звертається до висновків у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 15.11.2007 р. (заява № 22750/02) у справі Бендерський проти України суд оцінюючи фактичні обставини справи звертаючись до балансу вірогідностей вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у медичному експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.

Крім того, у своїй постанові Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду від 10.05.2018 по справі №908/1581/17 також звертається до принципу більшої вірогідності, який ним застосувався у поєднанні із принципом розумності під час розгляду касаційної скарги на основі фактів встановлених судами нижчих інстанцій.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 75-79, 86 ГПК України, здійснивши аналіз наданих сторонами актів надання послуг, приймаючи до уваги принцип більшої вірогідності щодо наявних доказів, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що надані відповідачем підписані сторонами акти наданих послуг є більш вірогідними доказами щодо вартості та обсягу наданих позивачем відповідачу послуг за період з жовтня 2016 року по липень 2017 року на загальну суму 120 381,04 грн, ніж не підписані зі сторони відповідача акти, надані за вказаний період позивачем. (т. 2 а/с 35 - 42 )

Щодо наданих послуг за серпень-листопад 2017 року на загальну суму 53 869,54 грн, то відповідач щодо факту надання позивачем вказаних послуг в серпні-листопаді 2017 року заперечує. В свою чергу, позивач, в порушення ст. 2, 13, 79 ГПК України, не надав суду належних та допустимих доказів, які підтверджують факт надання ним відповідачу у вказаний період послуг з управління багатоквартирним будинком відповідно до договору №5/1 від 01.10.2016, який був розірваний сторонами з 01.12.2017 згідно додаткової угоди №2 від 01.01.2016. (т. 1 а/с 19)

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивачем не доведено та не підтверджено факт надання відповідачу послуг за період серпень-листопад 2017 року на загальну суму 53 869,54 грн відповідно до договору №5/1 від 01.10.2016.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відхилив та не прийняв до уваги посилання позивача на акт ревізії фінансово-господарської діяльності ОСББ "Фаворит -Г.10" станом на 01.06.2017, який складено 28.07.2017, як доказ визнання відповідачем боргу на суму 20 997,32 грн.

Зазначений акт ревізії не є належним доказом надання послуг, оскільки він не є первинним бухгалтерським документом, не підписаний керівником відповідача, а документів, які підтверджують зазначені в ньому відомості, позивач суду не надав.

З`ясовуючи суму заборгованості, яка підлягає сплаті на користь позивача з відповідача за період жовтень 2016 року - листопад 2017 року, судом досліджено наступні обставини.

Так, судом було встановлено, що відповідачем не підписано додаток №1 договору №5/1 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.10.2016, в якому зазначено перелік, вартість виконання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ОСББ "Фаворит-Г.10".

Колегія суддів, враховуючи сукупність встановлених вище обставин справи, та приписи ч. 2-5 ст. 180 Господарського кодексу України, погоджується з висновком місцевого суду стосовно того, що додаток № 1 договору №5/1 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.10.2016 є укладеним, оскільки матеріалами справи підтверджується виконання сторонами договору №5/1.

Згідно з п. 2.5. договору №5/1 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.10.2016, замовник зобов`язаний, зокрема, оплачувати послуги управителя згідно умов цього договору.

Відповідно до п. 5 договору №5/1 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.10.2016, щомісячні витрати управителя, пов`язані з наданням послуг з управління та витрати на обслуговування будинку та інші витрати по цьому договору замовник сплачує на розрахунковий рахунок управителя не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач на виконання умов договору №5/1 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.10.2016 здійснив оплату за надані послуги у період з жовтня 2016 року по липень 2017 року , сплативши 115 350,37 грн, що підтверджується платіжними дорученнями: №1 від 17.11.2016 на суму 2235,01 грн, №2 від 21.11.2016 на суму 2482,50 грн, №3 від 23.11.2016 на суму 2977,95 грн, №4 від 29.11.2016 на суму 2711,66 грн, №1 від 13.12.2016 на суму 3720,00 грн, №1 від 19.12.2016 на суму 850,00 грн, №3 від 22.12.2016 на суму 3150,00 грн, №4 від 26.12.2016 на суму 1090,00 грн, №5 від 27.12.2016 на суму 660,00 грн, №6 від 28.12.2016 на суму 1150,00 грн, №7 від 29.12.2016 на суму 388,25 грн, №8 від 05.01.2017 на суму 715,00 грн, №9 від 13.01.2017 на суму 480,00 грн, №10 від 17.01.2017 на суму 237,00 грн, №11 від 18.01.2017 на суму 512,00 грн, №12 від 23.01.2017 на суму 3231,00 грн, №13 від 25.01.2017 на суму 1930,00 грн, №14 від 27.01.2017 на суму 2950,00 грн, №15 від 09.02.2017 на суму 547,00 грн, №16 від 14.02.2017 на суму 1034,00 грн, №17 від 15.02.2017 на суму 450,00 грн, №18 від 16.02.2017 на суму 480,00 грн, №19 від 20.02.2017 на суму 1130,00 грн, №20 від 23.02.2017 на суму 3319,00 грн, №22 від 27.02.2017 на суму 484,00 грн, №23 від 01.03.2017 на суму 500,00 грн, №24 від 02.03.2017 на суму 888,00 грн, №25 від 13.03.2017 на суму 972,00 грн, №26 від 13.03.2017 на суму 239,00 грн, №27 від 14.03.2017 на суму 295,00 грн, №28 від 16.03.2017 на суму 1310,00 грн, №29 від 20.03.2017 на суму 1439,00 грн, №30 від 22.03.2017 на суму 1785,00 грн, №31 від 23.03.2017 на суму 1400,00 грн, №32 від 27.03.2017 на суму 815,00 грн, №33 від 29.03.2017 на суму 1067,00 грн, №35 від 05.04.2017 на суму 447,00 грн, №36 від 13.04.2017 на суму 646,00 грн, №37 від 19.04.2017 на суму 1215,00 грн, №38 від 20.04.2017 1560,00 грн, №39 від 24.04.2017 на суму 1210,00 грн, №40 від 24.04.2017 на суму 685,00 грн, №41 від 26.04.2017 на суму 1250,00 грн, №48 від 16.05.2017 на суму 1186,00 грн, №49 від 17.05.2017 на суму 1021,00 грн, №50 від 18.05.2017 на суму 408,00 грн, №51 від 19.05.2017 на суму 840,00 грн, №53 від 22.05.2017 2040,00 грн, №54 від 23.05.2017 на суму 795,00 грн, №55 від 24.05.2017 на суму 870,00 грн, №56 від 25.05.2017 на суму 980,00 грн, №57 від 26.05.2017 на суму 748,00 грн, №58 від 29.05.2017 на суму 1149,00 грн, №59 від 30.05.2017 на суму 650,00 грн, №60 від 02.06.2017 на суму 139,00 грн, №61 від 06.06.2017 на суму 280,00 грн, №62 від 08.06.2017 на суму 226,00 грн, №63 від 09.06.2017 на суму 99,00 грн, №64 від 12.06.2017 на суму 1190,00 грн, № 64 від 12.06.2017 на суму 700,00 грн, №65 від 12.06.2017 на суму 320,00 грн, №66 від 13.06.2017 на суму 510,00 грн, №68 від 15.06.2017 на сум 940,00 грн, №69 від 15.06.2017 на суму 420,00 грн, №70 від 16.06.2017 на суму 360,00 грн, №71 від 19.06.2017 на суму 1330,00 грн, №72 від 19.06.2017 на суму 280,00 грн, №73 від 20.06.2017 на суму 1340,00 грн, №74 від 21.06.2017 на суму 1610,00 грн, №75 від 22.06.2017 на суму 1860,00 грн, №76 від 23.06.2017 на суму 1500,00 грн, №77 від 26.06.2017 на суму 640,00 грн, №78 від 27.06.2017 на суму 1070,00 грн, №79 від 11.07.2017 на суму 1040,00 грн, №80 від 03.07.2017 на суму 1180,00 грн, №81 від 17.07.2017 на суму 3000,00 грн, №82 від 19.07.2017 на суму 2400,00 грн, №83 від 24.07.2017 на суму 4670,00 грн, №84 від 26.07.2017 на суму 2000,00 грн, №85 від 27.07.2017 на суму 840,00 грн, №86 від 31.07.2017 на суму 1200,00 грн, №87 від 02.08.2017 на суму 1000,00 грн, №88 від 08.08.2017 на суму 560,00 грн, №90 від 15.08.2017 на суму 1900,00 грн, №91 від 18.08.2017 на суму 1670,00 грн, №95 від 08.09.2017 на суму 810,00 грн, №96 від 12.09.2017 на суму 465,00 грн.

Факт оплати відповідачем виконаних позивачем послуг з управління багатоквартирним будинком на загальну суму 115 350,37 грн підтверджується також довідкою ПАТ АБ "Укргазбанк" вих.№5-63/437/2018 від 03.12.2018 та додатком до неї - рухом коштів по розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 з контрагентом ОСББ "Фаворит-Г.10" за період з 13.09.2016 по 31.05.2018.

У сторін відсутні розбіжності щодо здійснених відповідачем оплат на суму 115 350,37 грн по договору №5/1 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.10.2016.

Крім того, заперечуючи суму боргу, відповідач вказав на те, що КП "Новозаводське" Чернігівської міської ради було зараховано у формі взаємозаліку 4 549,59 грн, що підтверджується протоколом від 01.03.2017 про проведення взаєморозрахункові операції (т. 2 а/с 70 зворотна сторона).

Ці заперечення відповідача знайшли своє підтвердження та правомірно враховані місцевим господарським судом, враховуючи таке.

Відповідно до ч.1 ст. 601 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Як слідує із наданих відповідачем доказів, 01.03.2017 між КП "Новозаводське" Чернігівської міської ради (сторона 1) та ПП "ОСББ-Сервіс "Фаворит" (сторона-2) укладено протокол про проведення взаєморозрахункової операції, а саме відповідно до п. 2 якого: погашення дебіторської, кредиторської заборгованості на суму 24 343,66 грн, у тому числі ПДВ (4 057,28 грн), за отриману переплату по квартплаті та за надані послуги аварійної служби, оренду контейнерів та автопослуги, шляхом взаємозаліку сторін.

Даний протокол про проведення взаєморозрахункової операції від 01.03.2017 підписаний сторонами та скріплений печатками сторін.

Згідно з актом взаємозаліку між ПП "ОСББ-Сервіс "Фаворит" та КП "Новозаводське" Чернігівської міської ради станом на 01.03.2017, підписаним сторонами та скріпленим печатками сторін, до суми погашення дебіторської, кредиторської заборгованості у розмірі 24343,66 грн увійшла заборгованість ОСББ "Фаворит-Г.10" станом на 01.03.2017 у сумі 4549,59 грн.

Позивач не надав доказів, які спростовують проведення вказаного взаємозаліку, а тому між сторонами припинились зобов`язання щодо сплати 4549,59 грн.

Отже, враховуючи викладене в сукупності, загальна сума отримана позивачем за надані відповідачу послуги з управління багатоквартирним будинком за договором №5/1 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.10.2016 за період з жовтня 2016 року по липень 2017 року становить 119 899,96 грн.

Відповідно, заборгованість відповідача за договором №5/1 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.10.2016 становить 481,08 грн, враховуючи наступний розрахунок: ((вартість наданих послуг - 120 381,04 грн) - (здійснені відповідачем платежі - 115 350,37 грн) - (проведений взаємозалік - 4549,59 грн)).

Посилання відповідача на проведення взаємозаліку між сторонами на суму 599,64 грн на підставі протоколу про проведення взаєморозрахункової операції, підписаного сторонами у жовтні 2017 року, до уваги не приймаються, виходячи з наступного.

Між КП "Новозаводське" Чернігівської міської ради (сторона 1) та ПП "ОСББ-Сервіс "Фаворит" (сторона 2) підписано протокол про проведення взаєморозрахункової операції, а саме відповідно до п. 2 якого: погашення дебіторської, кредиторської заборгованості на суму 10 264,48 грн, у тому числі ПДВ (1710,75 грн), за отриману переплату по квартплаті та за аварійні послуги та за перевірку ДВК, шляхом взаємозаліку сторін.

Із даного протоколу про проведення взаєморозрахункової операції не вбачається дати його укладення.

У додатку до протоколу про проведення взаєморозрахункової операції - реєстрі житлових будинків ПП "ОСББ-Сервіс "Фаворит", де по особовим рахункам КП "Новозаводське" Чернігівської міської ради обліковується переплата станом на 01.10.2017, зазначений будинок № 10 по вул.1-ї Гвардійської Армії, сума переплати за яким станом на 01.10.2017 становить 599,64 грн.

Відповідач заперечив щодо факту надання позивачем відповідачу послуг у серпні-листопаді 2017 року, а з наданих відповідачем документів на підтвердження проведення взаємозаліку між сторонами на суму 599,64 грн не вбачається за який саме період обліковується переплата, яка виникла станом на 01.10.2017, а тому відсутні підстави дійти висновку за який саме період проведений взаємозалік між сторонами.

Також слід зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Відповідач у відзиві на позов визнав заборгованість в сумі 481,08 грн та не зазначив про наявність проведення взаємозаліку на суму 599,64 грн, а також не довів суду, що ці заперечення не були надані ним з незалежних від нього підстав.

Як слідує із матеріалів справи, позивачем були направлені позивачу претензії - попередження № 230 від 13.11.2017, № 422 від 04.11.2018, № 220 від 10.11.2017, № 471 від 04.11.2018 з вимогою сплатити заборгованість, що відповідно підтверджується рекомендованим повідомленням №1400504778373 від 16.11.2017, фіскальним чеком від 22.11.2018, рекомендованим повідомленням №1400504774939 від 13.11.2017.

Відповідач вимоги позивача не виконав, заборгованість в повному обсязі не сплатив.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок місцевого суду про часткове задоволення позовних вимог та стягнення 481,08 грн боргу. У частині стягнення 66 970,61 грн боргу позовні вимоги є безпідставними, недоведеними, а тому задоволенню не підлягають.

В обґрунтуванні апеляційної скарги позивач зазначив про порушення місцевим судом Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку , зокрема статтей 4, 7, 10, 13, 15, 17, 20, 23. Скаржник стверджує, що кошти, які позивач просить стягнути з відповідача - це частина платежів і внесків на утримання як самого будинку (від даху до підземних комунікацій), так і прибудинкової території, майбутніх ремонтів і переоснащень спільного майна ОСББ, тому спір у даній справі не пов`язаний із документальним підтвердженням надання ОСББ послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Дослідивши ці доводи, колегія суддів не приймає їх до уваги, враховуючи наступне.

Закон України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку , визначає правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку.

Системний аналіз приписів статей 4, 7, 10, 13, 15, 16, 17, 20, 23 цього Закону, на які посилається позивач, дозволяє зробити висновок про те, що зазначений закон передбачає комплекс взаємопов`язаних прав та обов`язків власників квартир та об`єднання співвласників, які в кінцевому мають забезпечити належне функціонування та утримання співвласниками житлового будинку їхньої спільної часткової власності. Зокрема, праву об`єднання в особі його загальних зборів, на встановлення порядку сплати, переліку та розміру внесків і платежів (статті 10, 16 Закону) кореспондує обов`язок співвласника виконувати рішення статутних органів об`єднання, своєчасно та в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі, частка яких визначається пропорційно до загальної площі квартири (статті 15, 20 Закону).

В той же час, як свідчать обґрунтування позову, а також пояснення щодо правових підстав позову (т. 1 а/с 111), в межах даного судового спору предметом позову є стягнення заборгованості внаслідок невиконання відповідачем, як замовником послуг, обов`язку з оплати наданих позивачем послуг з управління багатоквартирним будинком. Позов мотивовано невиконанням умов договору №5/1 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.10.2016 в частині своєчасної оплати наданих послуг. Матеріально-правовою підставою позову позивач визначив статті 20, 173, 174, 225, 226 Господарського кодексу України, статті 525, 610, 611, 629, 625, Цивільного кодексу України.

Відтак, посилання позивача на невиконання відповідачем, як співвласником, своїх обов`язків зі сплати ОСББ внесків та платежів у розмірах, затверджених загальними зборами ОСББ, рішення яких відповідно до вимог статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" є обов`язковими для всіх співвласників, є необґрунтованими, оскільки ці вимоги не є предметом дослідження даної справи.

Доводи позивача про те, що місцевим судом помилково при розгляді цього спору не враховано правові позиції Верховного Суду викладені у постановах від 22.05.2018 у справі 910/12065/17, від 17.07.2018 у справі №910/6356/16 відхиляються судом апеляційної існтнції, оскільки спір у даній справі не є тотожним правовідносинам, які були досліджені в межах зазначених судових справ.

Інших доводів та доказів, які б слугували підставою для скасування оскарженого рішення скаржником не наведено. Аргументи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та в більшій мірі дублюють посилання викладені ним у відзиві на позов та зводяться до переоцінки обставин зазначених місцевим судом та яким надана належна правова оцінка.

Серед іншого, у позові позивачем заявлено до стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. Місцевим господарським судом в цій частині вимог позивача відмовлено, з посиланням на те, що позивачем не подано доказів здійснення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн, зокрема ні детального опису робіт (наданих послуг) адвокатом, ні акту прийому-передачі наданих послуг, підписаного сторонами по договору про надання адвокатських послуг від 24.04.2019, ні доказів оплати вартості послуг, тому у суду відсутні підстави для їх розподілу та відповідно стягнення з відповідача цієї суми.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком суду, вважає його правомірним та обгрунтованим, здійсненим без порушення вимог процесуального закону. При цьому слід зазначити, що за доводами апеляційної скарги рішення суду в цій частині не оскаржено.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Нормою ст. 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів встановила, що у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції. Таким чином, апеляційні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, підстав для зміни чи скасування оскарженого рішення у даній справі колегія суддів не вбачає.

Судові витрати.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст. 129 ГПК України та, у зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги, покладаються на відповідача (скаржника).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270,273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.12.2019 у справі №927/897/19 залишити без змін.

3. Поновити дію рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.12.2019 у справі №927/897/19.

4. Матеріали справи №927/897/19 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді А.М. Демидова

С.В. Владимиренко