Ухвала

від 16.04.2020 по справі 917/875/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

16.04.2020 Справа № 917/875/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А., суддя В.О. Фоміна

розглянувши заяву Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації (вх.№3513 від 13.04.2020) про роз`яснення судового рішення у справі №917/875/18

за позовом Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації, м. Полтава,

до Консорціуму "Алві Род", м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державне підприємство "Агентство місцевих доріг Полтавської області", м. Полтава,

про розірвання договору про експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Полтавської області,

за участю Прокуратури Полтавської області,

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2018 року Департамент будівництва містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Консорціуму "Алві Род" про розірвання договору про експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Полтавської області від 16.02.2018 № 03-18/32, укладеного між Департаментом будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації та Консорціумом "Алві Род".

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 21.09.2018 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 рішення Господарського суду Полтавської області від 21.09.2018 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволені позовних вимог Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації про розірвання договору про експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Полтавської області від 16.02.2018 №03-18/32 - відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 18.04.2019 постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 та рішення Господарського суду Полтавської області від 21.09.2018 у справі № 917/875/18 скасовано. Справу № 917/875/18 направлено на новий розгляд до Господарського суду Полтавської області.

Після нового розгляду справи, рішенням Господарського суду Полтавської області від 22.10.2019 позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Розірвано договір № 03-18/32 від 16.02.2018, укладений між Департаментом будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації та Консорціумом "Алві Род". Стягнуто з Консорціуму "Алві Род" на користь Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації 1 762,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.01.2020 рішення Господарського суду Полтавської області від 22.10.2019 у справі №917/875/18 скасовано. Провадження у справі №917/875/18 закрито.

13.04.2020 до суду від Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації надійшла заява про роз`яснення судового рішення у справі №917/875/18 (вх.№3513 від 13.04.2020), в якій позивач просить роз`яснити рішення Східного апеляційного господарського суду, що винесено у формі постанови від 30.01.2020, в частині того, чи належним чином відповідач виконував умови договору, а також з приводу виконання позивачем зобов`язань, які випливають із умов договору.

Колегія суддів, розглянувши подану заяву, вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, з огляду на наступне.

Частинами 1-3 ст.245 ГПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення, про що виноситься ухвала.

Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Колегія суддів вважає, що заява позивача про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 30.01.2020 у справі №917/875/18 не стосується неточностей формулювань, не доводить неясність судового акта, а так само неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків.

Викладені у заяві питання стосуються дослідження та встановлення фактів щодо виконання/невиконання учасниками справи умов договору, тоді як суд апеляційної інстанції спір по суті не розглядав та оцінку виконання позивачем та відповідачем умовам спірного договору не надавав.

Отже, порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання ст. 245 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, у задоволенні заяви Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації (вх.№3513 від 13.04.2020) про роз`яснення судового рішення у справі №917/875/18 слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.234, 245 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації (вх.№3513 від 13.04.2020) про роз`яснення судового рішення у справі №917/875/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку статей 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль

Суддя В.О. Фоміна