ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2020 р. Справа № 911/2109/19

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: не з`явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства „Компанія Євротрейд", м. Хмільник, Хмільницький район, Вінницька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Фінпром", м. Васильків

про стягнення 945 000, 00 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПП „Компанія Євротрейд" звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Торговий дім „Фінпром" про стягнення 945 000, 00 грн попередньої оплати.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обов`язку щодо своєчасної поставки товару у встановлений строк згідно з договором поставки.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.09.2019 р. відкрито провадження у справі № 911/2109/19 за позовом ПП „Компанія Євротрейд" до ТОВ „Торговий дім „Фінпром" про стягнення 945 000, 00 грн, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і призначено її розгляд у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 16.10.2019 р.

16.10.2019 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 06.11.2019 р.

06.11.2019 р. перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив б/н від 05.11.2019 р. на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

06.11.2019 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 20.11.2019 р.

20.11.2019 р. перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшла відповідь б/н від 19.11.2019 р. на відзив, що долучена судом до матеріалів справи.

20.11.2019 р. у підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 11.12.2019 р.

11.12.2019 р. перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшли заперечення б/н від 10.12.2019 р., що долучені судом до матеріалів справи.

11.12.2019 р. у підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 24.12.2019 р.

24.12.2019 р. перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшла відповідь б/н від 24.12.2019 р. на заперечення, що долучена судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.12.2019 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті із викликом та за участю представників учасників справи на 29.01.2020 р.

29.01.2020 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 12.02.2020 р.

12.02.2020 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 19.02.2020 р.

19.02.2020 р. представник позивача у судове засідання не з`явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, документи, витребувані судом, надав.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, документи, витребувані судом, надав.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2019 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 22/05К, згідно з умовами якого продавець зобов?язується поставити та передати у власність покупця, а покупець прийняти й оплатити пшеницю, врожаю 2018 року. (строк поставки товару за договором - у редакції позивача - до 31.05.2019 р.; строк поставки товару - у редакції відповідача - до 10.06.2019 р.).

На виконання умов договору позивачем у період з 22.05.2019 р. по 03.06.2019 р. було виконано свій обов`язок по здійсненню передоплати за товар та перераховано відповідачу грошові кошти у якості авансу у розмірі 5 067 180, 00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1901 від 22.05.2019 р. на суму 270 000, 00 грн, платіжним дорученням № 355 від 22.05.2019 р. на суму 43 200, 00 грн, платіжним дорученням № 358 від 23.05.2019 р. на суму 450 000, 00 грн, платіжним дорученням № 1908 від 24.05.2019 р. на суму 380 000, 00 грн, платіжним дорученням № 1907 від 24.05.2019 р. на суму 320 000, 00 грн, платіжним дорученням № 359 від 24.05.2019 р. на суму 200 000, 00 грн, платіжним дорученням № 1912 від 27.05.2019 р. на суму 950 000, 00 грн, платіжним дорученням № 1912 від 28.05.2019 р. на суму 415 000, 00 грн, платіжним дорученням № 361 від 28.05.2019 р. на суму 200 000, 00 грн, платіжним дорученням № 1922 від 31.05.2019 р. на суму 736 480, 00 грн, платіжним дорученням № 1924 від 03.06.2019 р. на суму 1 102 500, 00 грн, наявними у матеріалах справи.

За період дії договору та на його виконання відповідачем у період з 22.05.2019 р. по 04.06.2019 р. було передано у власність (продано) позивачу товар (пшениця 2 клас) на загальну суму 5 067 180, 00 грн та загальною вагою 1 126, 04 тон, що підтверджується видатковою накладною № 220502 від 22.05.2019 р. на суму 313 200, 00 грн та вагою 69, 60 тон, видатковою накладною № 230502 від 23.05.2019 р. на суму 444 240, 00 грн та вагою 98, 72 тон, видатковою накладною № 220503 від 25.05.2019 р. на суму 840 240, 00 грн та вагою 186, 72 тон, видатковою накладною № 270502 від 27.05.2019 р. на суму 949 500, 00 грн та вагою 211, 00 тон, видатковою накладною № 290501 від 29.05.2019 р. на суму 630 000, 00 грн та вагою 140, 00 тон, видатковою накладною № 310501 від 31.05.2019 р. на суму 163 890, 00 грн та вагою 36, 42 тон, видатковою накладною № 010601 від 01.06.2019 р. на суму 623 610, 00 грн та вагою 138, 58 тон, видатковою накладною № 040601 від 04.06.2019 р. на суму 1 102 500, 00 грн та вагою 245, 00 тон та відповідною довіреністю № 45 від 29.05.2019 р. позивача, виданою на свого представника - Цюрпіту О. М. на отримання товару, відповідною довіреністю № 44 від 22.05.2019 р. позивача, виданою на свого представника - Цюрпіту О. М. на отримання товару, наявними у матеріалах справи. При цьому, у вказаних видаткових накладних, підписаних обома сторонами, у якості підстави виконання вказано - договір поставки № 22/05К від 22.05.2019 р.

Також, на виконання умов договору позивачем 07.06.2019 р. було виконано свій обов`язок по здійсненню передоплати за товар та перераховано відповідачу грошові кошти у якості авансу у розмірі 945 000, 00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1937 від 07.06.2019 р. на суму 945 000, 00 грн, наявним у матеріалах справи.

24.07.2019 р. позивач звернувся до відповідача із вимогою № 29 від 18.07.2019 р. про повернення попередньої оплати за товар в сумі 945 000, 00 грн, у якій повідомив відповідача про свою відмову від купівлі товару та вимагав негайно повернути 945 000, 00 грн попередньої оплати за товар. Факт направлення позивачем і одержання вимоги відповідачем підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення - цінного листа, наявним у матеріалах справи.

Регулювання відносин, що виникають у зв`язку із купівлею-продажем товару здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 662 цього ж кодексу передбачено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 663 цього ж кодексу передбачено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 692 цього ж кодексу передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 693 цього ж кодексу передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов`язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Частинами 1, 2 ст. 530 Цивільного кодексу України закріплено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

2. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений законодавством строк і станом на час розгляду справи відповідач обов`язок щодо передачі товару позивачу у повному обсязі не виконав (на загальну суму 945 000, 00 грн), що підтверджується договором поставки № 22/05К, платіжним дорученням № 1937 від 07.06.2019 р. на суму 945 000, 00 грн, вимогою № 29 від 18.07.2019 р. про повернення попередньої оплати за товар в сумі 945 000, 00 грн, повідомленням про вручення поштового відправлення - цінного листа, наявними у матеріалах справи, та відсутністю, підписаними уповноваженими представниками сторін у встановленому порядку видаткових накладних, актів приймання-передачі та переданої позивачу документації. У зв`язку із тим, що відповідач у встановлений законодавством строк не виконав обов`язок щодо передачі товару позивачу, у останнього відповідно до ст. 693 Цивільного кодексу України виникло право вимагати від відповідача повернення суми попередньої оплати.

Заперечення відповідача щодо того, що у спірних відносинах у нього не виник та відсутній обов`язок щодо поставки товару у встановлений строк за договором поставки № 22/05К згідно з оплатою, проведеною позивачем, за платіжним дорученням № 1937 від 07.06.2019 р. на суму 945 000, 00 грн у зв?язку із укладенням між сторонами додаткової угоди б/н від 03.06.2019 р. до договору поставки № 22/05К є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи з нижченаведених підстав.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У процесі розгляду справи відповідачем не було надано суду достатніх належних, допустимих та достовірних доказів, що б підтверджували належне виконання ним свого обов`язку по поставці у повному обсязі товару за договором поставки № 22/05К згідно з оплатою, проведеною позивачем, за платіжним дорученням № 1937 від 07.06.2019 р. на суму 945 000, 00 грн.

Докази, надані відповідачем у процесі розгляду справи на підтвердження виконання обов`язку по поставці у повному обсязі товару за договором та відсутності обов`язку по поставці у повному обсязі товару за договором поставки № 22/05К згідно з оплатою, проведеною позивачем, за платіжним дорученням № 1937 від 07.06.2019 р. на суму 945 000, 00 грн, а саме додаткова угода б/н від 03.06.2019 р. до договору поставки № 22/05К, рахунок № 210510 від 03.06.2019 р., не є належними, достатніми та допустимими доказами, що достовірно підтверджують факт відсутності у відповідача обов`язку по поставці у повному обсязі товару за договором поставки № 22/05К згідно з оплатою, проведеною позивачем, за платіжним дорученням № 1937 від 07.06.2019 р. на суму 945 000, 00 грн, і відхиляються судом, оскільки у суду виникає сумнів у їх достовірності, так як такі докази спростовуються податковою накладною № 15 від 22.05.2019 р., податковою накладною № 16 від 23.05.2019 р., податковою накладною № 21 від 24.05.2019 р., податковою накладною № 27 від 27.05.2019 р., податковою накладною № 30 від 28.05.2019 р., податковою накладною № 36 від 31.05.2019 р., податковою накладною № 3 від 03.06.2019 р., податковою накладною № 6 від 07.06.2019 р., виданими по попередній оплаті товару і зареєстрованими відповідачем у Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується витягом № 22446 від 10.06.2019 р., витягом № 22388 від 29.05.2019 р., витягом № 22462 від 12.06.2019 р., витягом № 22661 від 05.07.2019 р. з Єдиного реєстру податкових накладних, наявними у матеріалах справи.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що:

- податкова накладна № 15 від 22.05.2019 р. (товар пшениця, кількість 69, 6 т, ціна товару без ПДВ - 3 750, 00 грн, загальна вартість товару без ПДВ - 261 000, 00 грн, сума ПДВ - 52 200, 00 грн) щодо видаткової накладної № 220502 від 22.05.2019 р. (товар пшениця, кількість 69, 6 т, ціна товару без ПДВ - 3 750, 00 грн, загальна вартість товару без ПДВ - 261 000, 00 грн, сума ПДВ - 52 200, 00 грн) на загальну суму 313 200, 00 грн, видана по попередній оплаті товару, була зареєстрована відповідачем у Єдиному реєстрі податкових накладних 27.05.2019 р.;

- податкова накладна № 16 від 22.05.2019 р. (товар пшениця, кількість 100 т, ціна товару без ПДВ - 3 750, 00 грн, загальна вартість товару без ПДВ - 375 000, 00 грн, сума ПДВ - 75 000, 00 грн) щодо видаткової накладної № 230502 від 23.05.2019 р. (товар пшениця, кількість 98, 72 т, ціна товару без ПДВ - 3 750, 00 грн, загальна вартість товару без ПДВ - 370 200, 00 грн, сума ПДВ - 74 040, 00 грн) на загальну суму 444 240, 00 грн, видана по попередній оплаті товару, була зареєстрована відповідачем у Єдиному реєстрі податкових накладних 27.05.2019 р.;

- податкова накладна № 21 від 24.05.2019 р. (товар пшениця, кількість 200 т, ціна товару без ПДВ - 3 750, 00 грн, загальна вартість товару без ПДВ - 750 000, 00 грн, сума ПДВ - 150 000, 00 грн) щодо видаткової накладної № 250503 від 25.05.2019 р. (товар пшениця, кількість 186, 72 т, ціна товару без ПДВ - 3 750, 00 грн, загальна вартість товару без ПДВ - 700 200, 00 грн, сума ПДВ - 140 040, 00 грн) на загальну суму 840 240, 00 грн, видана по попередній оплаті товару, була зареєстрована відповідачем у Єдиному реєстрі податкових накладних 27.05.2019 р.;

- податкова накладна № 27 від 27.05.2019 р. (товар пшениця, кількість 211, 111111 т, ціна товару без ПДВ - 3 750, 00 грн, загальна вартість товару без ПДВ - 791 666, 67 грн, сума ПДВ - 158 333, 34 грн) щодо видаткової накладної № 270502 від 27.05.2019 р. (товар пшениця, кількість 211, 00 т, ціна товару без ПДВ - 3 750, 00 грн, загальна вартість товару без ПДВ - 791 250, 00 грн, сума ПДВ - 158 250, 00 грн) на загальну суму 949 500, 00 грн, видана по попередній оплаті товару, була зареєстрована відповідачем у Єдиному реєстрі податкових накладних 27.05.2019 р.;

- податкова накладна № 30 від 28.05.2019 р. (товар пшениця, кількість 136, 666666 т, ціна товару без ПДВ - 3 750, 00 грн, загальна вартість товару без ПДВ - 512 500, 00 грн, сума ПДВ - 102 500, 00 грн) щодо видаткової накладної № 290501 від 29.05.2019 р. (товар пшениця, кількість 140, 00 т, ціна товару без ПДВ - 3 750, 00 грн, загальна вартість товару без ПДВ - 525 000, 00 грн, сума ПДВ - 105 000, 00 грн) на загальну суму 630 000, 00 грн, видана по попередній оплаті товару, була зареєстрована відповідачем у Єдиному реєстрі податкових накладних 07.06.2019 р.;

- податкова накладна № 36 від 31.05.2019 р. (товар пшениця, кількість 163, 662222 т, ціна товару без ПДВ - 3 750, 00 грн, загальна вартість товару без ПДВ - 613 733, 33 грн, сума ПДВ - 122 746, 666 грн) щодо видаткової накладної № 310501 від 31.05.2019 р. (товар пшениця, кількість 36, 42 т, ціна товару без ПДВ - 3 750, 00 грн, загальна вартість товару без ПДВ - 136 575, 00 грн, сума ПДВ - 27 315, 00 грн) на загальну суму 163 890, 00 грн, видаткової накладної № 010601 від 01.06.2019 р. (товар пшениця, кількість 138, 58 т, ціна товару без ПДВ - 3 750, 00 грн, загальна вартість товару без ПДВ - 519 675, 00 грн, сума ПДВ - 103 935, 00 грн) на загальну суму 623 610, 00 грн, видана по попередній оплаті товару, була зареєстрована відповідачем у Єдиному реєстрі податкових накладних 07.06.2019 р.;

- податкова накладна № 3 від 03.06.2019 р. (товар пшениця, кількість 245 т, ціна товару без ПДВ - 3 750, 00 грн, загальна вартість товару без ПДВ - 918 750, 00 грн, сума ПДВ - 183 750, 00 грн) щодо видаткової накладної № 040601 від 04.06.2019 р. (товар пшениця, кількість 245, 00 т, ціна товару без ПДВ - 3 750, 00 грн, загальна вартість товару без ПДВ - 918 750, 00 грн, сума ПДВ - 183 750, 00 грн) на загальну суму 1 102 500, 00 грн, видана по попередній оплаті товару, була зареєстрована відповідачем у Єдиному реєстрі податкових накладних 11.06.2019 р.;

- податкова накладна № 6 від 07.06.2019 р. (товар пшениця, кількість 210 т, ціна товару без ПДВ - 3 750, 00 грн, загальна вартість товару без ПДВ - 787 500, 00 грн, сума ПДВ - 157 500, 00 грн), видана по попередній оплаті товару згідно з оплатою за платіжним дорученням № 1937 від 07.06.2019 р. на суму 945 000, 00 грн була зареєстрована відповідачем у Єдиному реєстрі податкових накладних 27.06.2019 р.;

і в указаній податковій накладній № 6 від 07.06.2019 р. зазначена ціна товару (пшениці) за одиницю (1 тонна) у розмірі 3 750, 00 грн без ПДВ, а не 4 500, 00 грн без ПДВ - як визначено у додатковій угоді б/н від 03.06.2019 р. до договору поставки № 22/05К і податковій накладній № 4 - Розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до неї, і податкова накладна № 6 від 07.06.2019 р. , видана по попередній оплаті товару згідно з оплатою за платіжним дорученням № 1937 від 07.06.2019 р. на суму 945 000, 00 грн, із ціною товару за одиницю (1 тонна) у розмірі 3 750, 00 грн, була зареєстрована відповідачем у Єдиному реєстрі податкових накладних - 27.06.2019 р., тобто після 03.06.2019 р. - як стверджує відповідач, - після дати укладення додаткової угоди б/н від 03.06.2019 р. до договору поставки № 22/05К, і без урахуванням положень такої додаткової угоди.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що коригування ціни вартості одиниці товару за 1 тонну пшениці з 3 750, 00 грн на 4 500, 00 грн у відповідності до податкової накладної № 4 - Розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної № 6 від 07.06.2019 р. відповідач у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснив не відразу, як він стверджує внаслідок укладення додаткової угоди б/н від 03.06.2019 р. до договору поставки № 22/05К, і не після отримання від позивача вимоги № 29 від 18.07.2019 р. про повернення попередньої оплати за товар в сумі 945 000, 00 грн, а лише 26.09.2019 р. , що підтверджується витягом № 23718 від 27.09.2019 р. з Єдиного реєстру податкових накладних, - тобто після отримання від позивача позовної заяви, що є предметом розгляду, і після відкриття судом провадження у даній справі за таким позовом.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача попередньої оплати у розмірі 945 000, 00 грн за договором поставки № 22/05К є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить суд покласти на відповідача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 500, 00 грн.

Згідно з ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

2. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

3. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 124 цього ж кодексу разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

2. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

3. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

4. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Статтею 126 цього ж кодексу передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

2. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

6. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частинами 1-8 ст. 129 цього ж кодексу передбачено, що судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

2. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

3. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

4. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

5. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

6. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

7. Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.

8. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5 500, 00 грн підтверджуються угодою б/н про надання правничої допомоги від 12.08.2019 р., укладеною між ПП „Компанія Євротрейд" та адвокатом Ковалем Т. І., свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 353 від 29.11.2001 р., виданим Вінницькою обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури, ордером серії ВН № 103458 від 15.08.2019 р., попереднім розрахунком судовим витрат від 15.08.2019 р., платіжним дорученням № 725 від 15.08.2019 р. на суму 5 500, 00 грн, наявними у матеріалах справи.

Судові витрати, у тому числі витрати на професійну правничу допомогу, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Фінпром" (08600, вул. Гоголя, 26, м. Васильків, Київська область; ідентифікаційний код 36629177) на користь Приватного підприємства „Компанія Євротрейд" (22000, вул. Набережна, 46, м. Хмільник, Вінницька область; ідентифікаційний код 38369331) 945 000 (дев?ятсот сорок п?ять тисяч) грн 00 (нуль) коп. попередньої оплати та судові витрати 14 175 (чотирнадцять тисяч сто сімдесят п?ять) грн 00 (нуль) коп. судового збору, 5 500 (п?ять тисяч п?ятсот) грн 00 (нуль) коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст рішення складено і підписано

31 березня 2020 р.

Дата ухвалення рішення 19.02.2020
Оприлюднено 21.04.2020

Судовий реєстр по справі 911/2109/19

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Ухвала від 22.10.2020 Касаційний господарський суд Верховного Суду Господарське
Ухвала від 14.09.2020 Північний апеляційний господарський суд Господарське
Постанова від 14.09.2020 Північний апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 03.08.2020 Північний апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 06.07.2020 Північний апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 06.07.2020 Північний апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 15.06.2020 Північний апеляційний господарський суд Господарське
Рішення від 19.02.2020 Господарський суд Київської області Господарське
Ухвала від 24.12.2019 Господарський суд Київської області Господарське
Ухвала від 06.11.2019 Господарський суд Київської області Господарське
Ухвала від 16.10.2019 Господарський суд Київської області Господарське
Ухвала від 13.09.2019 Господарський суд Київської області Господарське
Ухвала від 22.08.2019 Господарський суд Київської області Господарське

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Стежити за справою 911/2109/19

Встановіть Опендатабот та підтвердіть підписку

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону