Рішення

від 16.04.2020 по справі 914/306/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2020 Справа № 914/306/20

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Рима Т.Я. здійснив у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін та без проведення судового засідання розгляд справи:

за позовом: науково-виробничої фірми "Промкомплект" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, до відповідача:акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго", про:стягнення 92'963,99грн. Судові процедури.

1. На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов науково-виробнича фірма "Промкомплект" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" про стягнення 92'963,99 грн.

2. Ухвалою від 14.02.2020 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судових засідань, встановлено сторонам строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень. Зокрема, відповідачу встановлено строк у 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов.

3. Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслано сторонам за їхніми юридичними адресами, зазначеними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Як убачається з повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 58), відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження у справі 21.02.2020.

4. Зважаючи на вказане, відповідач повинен був подати відзив на позов у строк до 09.03.2020 включно. Однак відповідач не подав відзиву на позов ані у встановлений строк, ані після нього.

5. Відповідно до пункту 4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19). Зазначені положення набрали чинності 02.04.2020.

6. Водночас, строк для подання відзиву в цій справі закінчився до набрання чинності зазначеними положеннями і до дати початку карантину.

7. Зважаючи на вказане, суд вважає за необхідне ухвалити рішення у справі.

Аргументи сторін.

Позиція позивача.

8. Позивач поставив відповідачеві товар вартістю 82' 200,00 грн., однак відповідач не оплатив його вартості у визначений договором строк. У зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, позивач нарахував відповідачеві пеню, 3% річних та інфляційні втрати.

9. Предметом позову є стягнення 92'963,99 грн., з яких:

9.1. 82' 200,00 грн. основної заборгованості.

9.2. 8' 821,30 грн. пені.

9.3. 871,55 грн. - 3% річних.

9.4. 1' 071,14 грн. інфляційних втрат.

10. Підставою позову є порушення відповідачем умов договору про закупівлю товару № 2721-ЗЕ-ДоТЕС від 10.07.2019 в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару.

11. Попередній розрахунок судових витрат позивача становить 2' 102,00 грн. сплаченого судового збору.

Заперечення відповідача.

12. Відповідач не подав відзиву на позов.

Фактичні обставини.

13. Сторони уклали договір про закупівлю товару № 2721-ЗЕ-ДоТЕС від 10.07.2019 (далі - Договір) (а.с. 20-32). Відповідно до пункту 1.1 Договору постачальник (позивач у справі) зобов`язується поставити покупцю (відповідач у справі) товар (електрощітки), зазначений в специфікації, а покупець - прийняти і оплатити такий товар... Вантажоодержувачем товару вказано ДТЕК Добротвірська ТЕС (пункт 1.3 Договору).

14. Позивач надав суду паспорти на електронний виріб № 136 та № 137 (а.с. 37) на електричні щітки кількістю 672 штуки.

15. Позивач поставив відповідачеві товар загальною вартістю 82' 200,00 грн . (електрощітки кількістю 500 штук), що підтверджується видатковою накладною № 161/1 від 15.07.2019 (а.с. 33). Зазначена накладна містить відтиски печаток позивача та відокремленого підрозділу позивача (ДТЕК Добротвірська ТЕС), підписи, прізвище та ініціали відповідальних за передачу та прийняття товару осіб.

16. Крім того, в матеріалах справи є експрес-накладні Нової Пошти № 59998082107766 та № 59998082107956 (а.с. 34), з яких вбачається, що 01.08.2019 позивач відправив відповідачеві (ДТЕК Західенерго ВП Добротвірська ТЕС) запчастини до ВПТ 26,2 кг та 21 кг.

17. В матеріалах справи також наявні:

17.1. Податкова накладна № 14 від 15.07.2019 (а.с. 35), у якій зазначені відомості про поставку позивачем відповідачеві товару загальною вартістю 82' 200,00 грн.

17.2. Квитанція № 1 ДФС про отримання та прийняття вказаної податкової накладної (а.с. 36).

18. Доказів оплати відповідачем отриманого товару немає в матеріалах справи.

19. Позивач 22.11.2019 надіслав відповідачеві претензію-вимогу про сплату боргу (а.с. 38-43), що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, поштовими накладними та описами вкладення у цінний лист (а.с. 44-47). Відповідач отримав відповідне відправлення 26.11.2019. Однак доказів надання відповіді немає в матеріалах справи.

Оцінка суду.

20. Між сторонами у справі виникли цивільно-правові відносини з поставки товару на підставі укладеного Договору в силу статті 11 Цивільного кодексу України.

21. Частинами першою та другою статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

22. Відповідно до положень пункту 5.12 Договору зобов`язання постачальника вважаються виконаними з моменту передачі товару в розпорядження покупця в місці призначення поставки, що вказане у пункті 5.2. цього Договору, в асортименті, кількості, у строки, з якісними характеристиками, узгодженими Сторонами у специфікації (пункт 1.1 цього Договору) з обов`язковим підписанням документів зазначених в пункті 5.5. Договору та наданням всіх документів, передбачених пунктом 5.7 цього Договору. Зокрема, Пунктом 5.2 Договору встановлено, що місцем призначення поставки товару є ДТЕК Добротвірська ТЕС. Відповідно до положень пункту 5.7 Договору при поставці товару постачальник надає покупцю одночасно з товаром, що поставляється видаткову накладну на товар, товарно-транспортну накладну, технічну документацію, зокрема сертифікат (або паспорт) якості заводу-виготовлювача на кожну партію товару та/або паспорт на товар (одиницю товару). Якщо вказані документи складені із порушенням вимог, встановлених чинним законодавством України та/або умовами цього Договору, якщо найменування та/або номенклатура товару, зазначені в таких документах, не відповідають найменуванню та/або номенклатурі поставленого товару, покупець має право відмовитися від прийняття товару без надання мотивованих пояснень. Пунктом 5.5 Договору встановлено, що товар вважається поставленим покупцю з дати підписання сторонами видаткових накладних (дата поставки товару).

23. В матеріалах справи є докази прийняття відповідачем товару та підписання видаткової накладної. Отже, позивач виконав свої зобов`язання за Договором належним чином. Датою поставки товару, згідно з пунктом 5.5 Договору, є 15.07.2019 .

24. Згідно з частиною першою статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

25. Пунктом 4.1 Договору встановлено, що розрахунки проводяться шляхом оплати покупцем поставленого покупцю товару на протязі 60 календарних днів з дати поставки відповідного товару на підставі отриманого покупцем рахунку та за умови надання постачальником належним чином оформленої податкової накладної, а також документів, передбачених розділом 5 цього Договору. Пунктом 4.3 Договору встановлено, що покупець управі затримати оплату за товар за настання будь-якої з наступних обставин: при неподанні і/або несвоєчасному поданні постачальником покупцю оригіналів рахунків, податкових накладних, а також інших документів, надання та/або передача яких постачальником є обов`язковою в силу Договору; у випадку, якщо сторонами не будуть підписані документи, передбачені цим Договором та підписання яких є підставою для здійснення оплати за Договором, при цьому покупець не несе відповідальності за таку затримку.

26. Суд установив, що позивач виконав свої зобов`язання з поставки, відповідач прийняв поставлений позивачем товар, підписав видаткову накладну, в матеріалах справи є податкова накладна та докази її прийняття ДФС. Суду не надано доказів наявності обставин, за яких відповідач управі затримати оплату за товар згідно з пунктом 4.3 Договору.

27. Зважаючи на відсутність доказів оплати відповідачем товару, позовні вимоги про стягнення основного боргу в розмірі 82' 200,00 грн. основного боргу є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Щодо стягнення пені.

28. Згідно з пунктом 7.14 Договору у разі прострочення оплати товару покупець за письмовою вимогою постачальника, сплачує постачальнику неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення оплати від вартості невчасно оплаченого товару, однак не більше 5 % від вартості невчасно оплаченого товару .

29. При розрахунку пені позивач не врахував умови пункту 7.14 Договору стосовно обмеження суми пені п`ятьма відсотками вартості невчасно оплаченого товару. Зважаючи на вказане, суд провів перерахунок пені. До стягнення підлягає 4' 110,00 грн. пені (82'200,00 грн. х 5 % = 4'110,00 грн.).

Щодо стягнення 3% річних.

30. Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

31. Здійснивши перевірку розрахунку 3% річних позивача, суд погоджується з таким. Отже, до стягнення підлягає 871,55 грн. - 3% річних .

Щодо стягнення інфляційних втрат.

32. Згідно з Законом України "Про індексацію грошових доходів населення" індекс споживчих цін (індекс інфляції) обчислюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях. Пленум Вищого господарського суду у своїй постанові № 14 від 17.12.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" зазначає, що індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць. Індекс інфляції нараховується не на кожну дату місяця, а в середньому за місяць. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція.

33. З наведеного вбачається, що найменший період визначення інфляційних нарахувань становить місяць , а тому нарахування інфляційних втрат за менший період часу не допускається.

34. Вказана позиція підтверджується висновками Верховного Суду (постанови від 25.04.2018 у справі № 904/7401/16, від 24.10.2018 у справі № 910/19576/17, від 12.03.2020 у справі № 906/232/19 тощо).

35. Зважаючи на зазначене, перевіривши розрахунок інфляційних втрат позивача, суд виявив в такому помилки. Зокрема:

35.1. Позивач почав нарахування інфляційних втрат з середини вересня 2019 року, в той час, як правильним є нарахування з жовтня 2019 року (наступний повний місяць за місяцем, в якому виникла заборгованість).

35.2. Позивач нарахував інфляційні втрати до 22.01.2020, однак в межах визначеної позивачем дати (22.01.2020) правильним є нарахування до 31.12.2019, оскільки індекс інфляції нараховується не на кожну дату місяця, а в середньому за місяць. Оскільки період з 01.01.2020 до 22.01.2020 не є повним календарним місяцем, то й нарахування інфляційних втрат за 22 дні місяця є неправильним.

Розрахунок інфляційних втрат

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІ 01.10.2019 - 31.12.2019 82200.00 1.006 492.46 36. Здійснивши перерахунок інфляційних втрат позивача в межах визначених ним періодів, суд установив, що до стягнення підлягає 492,46 грн. інфляційних втрат .

Судові витрати.

37. Відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, на відповідача покладається судовий збір у розмірі 1' 982,34 грн.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 13, 73, 74, 81, 238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" (адреса: 79026, Львівська область, місто Львів, вулиця Козельницька, будинок 15; ідентифікаційний код 23269555 ) на користь науково-виробничої фірми "Промкомплект" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (юридична адреса: 61204, Харківська область, місто Харків, проспект Людвіга Свободи, будинок 42, квартира 21; ідентифікаційний код 30289982 ) 82' 200 (вісімдесят дві тисячі двісті) грн. 00 коп. основної заборгованості, 4' 110 (чотири тисячі сто десять) грн. 00 коп. пені, 871 (вісімсот сімдесят одна) грн. 55 коп. - 3% річних, 492 (чотириста дев`яносто дві) грн. 46 коп. інфляційних втрат та 1'982 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят дві) грн. 34 коп. витрат на оплату судового збору.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суд звертає увагу, що Законом України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" розділ Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України доповнено пунктом 4 та змінено процесуальні строки на апеляційне оскарження рішення господарського суду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Рим Т.Я.