Рішення

від 02.04.2020 по справі 923/1146/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2020 року Справа № 923/1146/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. за участю секретаря судового засідання Борхаленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Заступника керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі:

позивача-1 : Горностаївської районної ради Херсонської області, смт. Горностаївська

позивача-2 : Горностаївської селищної ради Херсонської області, смт. Горностаївська

позивача-3 : Комунальної установи "Горностаївський селищний центр по обслуговуванню закладів освіти", смт. Горностаївська

до відповідача : Приватного підприємства "Деметра-2009", м.Нова Каховка

про повернення майна

за відсутності представників сторін

Заступник керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Горностаївської районної ради Херсонської області (позивач-1), Горностаївської селищної ради Херсонської області (позивач-2), Комунальної установи "Горностаївський селищний центр по обслуговуванню закладів освіти" (позивач-3, поклажодавець) звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Деметра-2009" (відповідач, зберігач) в якому просить зобов`язати Приватне підприємство "Деметра-2009" в повному обсязі виконати умови договору зберігання від 02.06.2016, а саме повернути майно Комунальній установі "Горностаївський селищний центр по обслуговуванню закладів освіти" - дизельне паливо у кількості 1638 л на суму 28583,10 грн.

Позов обґрунтовано твердженням про неналежне виконання відповідачем зобов`язань за вказаним договором, прокурор зазначає, що відповідач у встановлений договором строк свого обов`язку по поверненню палива не виконав, тому його дії є порушенням договірних зобов`язань.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2019 визначено суддю по справі - Ярошенко В.П.

Ухвалою суду від 02.01.2020 року залишено без руху позовну заяву заступника керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Горностаївської районної ради Херсонської області, Горностаївської селищної ради Херсонської області, Комунальної установи "Горностаївський селищний центр по обслуговуванню закладів освіти".

16.01.2020 за вх. № 352/20 до канцелярії суду надійшли пояснення заступника керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області щодо правових підстав пред`явлення позовної заяви.

Ухвалою від 20.01.2020 суд прийняв позовну заяву заступника керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Горностаївської районної ради Херсонської області, Горностаївської селищної ради Херсонської області, Комунальної установи "Горностаївський селищний центр по обслуговуванню закладів освіти" до розгляду та відкрив провадження у справі. Розгляд справи № 923/1146/19 визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

18.02.2020 до суду від позивача-1 надійшла заява, в якій просить розгляд справи здійснювати без їх участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Дану заяву суд прийняв до розгляду та залучив до справи.

Також, 18.02.2020 до суду від позивача-3 надійшла заява, в якій просить розгляд справи здійснювати без їх участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Дану заяву суд прийняв до розгляду та залучив до справи.

25.02.2020 до суду від позивача-2 надійшла заява, в якій просить розгляд справи здійснювати без їх участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Дану заяву суд прийняв до розгляду та залучив до справи.

Ухвалою від 10.03.2020 суд закрив підготовче провадження у справі № 923/1146/19 та призначив справу до судового розгляду по суті на 02.04.2020.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив.

На адресу суду повернулись ухвали суд від 20.01.2020, від 18.02.2020 та від 10.03.2020 направлені відповідачу з відмітками пошти - "организация выбыла".

Відповідно до ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На виконання приписів господарського процесуального кодексу України, ухвали суду винесені у даній справі направлені учасникам провадження рекомендованою поштою з повідомленням.

Згідно з ч.4 ст.89 Цивільного кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

З метою належного повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, вищевказані ухвали були направлені судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 74900, м. Херсон, вул. Торгова, 37, оф.324.

Згідно з ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч.1, 2 ст.3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Також судом враховано висновок Європейський суд з прав людини зробив, про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження ( Рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, а також приймаючи до уваги, що відповідач-2 у строк, встановлений Господарським процесуальним кодексом України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено представникам сторін про дату складення повного рішення

Дослідивши матеріали справи, суд -

в с т а н о в и в:

30.05.2016 між Комунальною установою "Горностаївський районний центр по обслуговуванню закладів освіти" (код ЄДРПОУ 38474186), яка на даний час перейменована на Комунальну установу "Горностаївський селищний центр по обслуговуванню закладів освіти", згідно рішення Горностаївської районної ради Херсонської області XXI сесії сьомого скликання від 08.12.2017 № 388 "Про передачу комунальної установи "Горностаївський районний центр по обслуговуванню закладів освіти", рішення Горностаївської селищної ради Херсонської області VI сесії сьомого скликання від 22.12.2017 №280 "Про прийняття Комунальної установи "Горностаївський районний центр по обслуговуванню закладів освіти", та приватним підприємством "Деметра-2009" (код ЄДРПОУ 36227104) було укладено Договір про закупівлю товарів за державні кошти №10-03/01-47.

Матеріали справи свідчать, що за вказаним Договором Комунальна установа "Горностаївський районний центр по обслуговуванню закладів освіти" здійснила закупівлю дизельного палива кількістю 21650 л на суму 377792,50 грн. (триста сімдесят сім тисяч сімсот дев`яносто дві гривень, 50 копійок).

Відповідно до умов Договору (п.3.1) та платіжного дорученням № 2497 від 02.06.2016, на розрахунковий рахунок ПП "Деметра - 2009" Комунальною установою "Горностаївський районний центр по обслуговуванню закладів освіти" було перераховано 377792,50 грн.

В подальшому, 02.06.2016 між Комунальною установою "Горностаївський районний центр по обслуговуванню закладів освіти" та Приватним підприємством "Деметра-2009" було укладено Договір зберігання дизельного палива в кількості 21650 л на суму 377792,50 грн., тобто в кількості і на суму відповідно до Договору про закупівлю товарів за державні кошти №10-03/01-47 від 30.05.2016.

Згідно п.1.1 Договору зберігання за умовами цього Договору Поклажодавець передає Зберігачу, а Зберігач приймає на відповідальне зберігання з 03 червня 2016 року до 31 грудня 2016 року включно та зобов`язується повернути Поклажодавцеві у схоронності наступне майно: дизельне паливо у кількості 21650,0 л на суму 377792,50 грн.

Згідно п.2.1.3 Договору зберігання від 02.06.2016 зберігач забезпечує повне збереження майна, а після закінчення зберігання повертає поклажодавцю те саме майно. Майно повинне бути повернене в тому самому стані, в якому воно було прийняте на зберігання.

Згідно п.2.1.7 Договору зберігання від 02.06.2016 зберігач повертає майно повністю після припинення Договору або відпускає майно частинами на вимогу довіреній особі Поклажодавця.

Відповідно до п.2.1.10 Договору зберігання зберігач повертає майно Поклажодавцю повністю або частково за першою вимогою останнього не пізніше 3 днів з дня одержання такої вимоги.

Згідно п.2.2.3 Договору зберігання Поклажодавець одержує майно достроково, попередивши про це Зберігача не менш ніж за 5 днів.

З урахуванням положення ст.638 ЦК України Договір зберігання від 02.06.2019 є укладеним.

Прокурор зазначає, що згідно інформації наданою Комунальною установою "Горностаївський селищний центр по обслуговуванню закладів освіти" № 61/626 вих-19 від 17.07.2019, директор ПП "Деметра-2009" Філатов Д.В. не з`явився для підписання акту прийому-передачі, та в подальшому уникав його підписання. Зазначає, що передача дизельного палива на зберігання ПП "Деметра-2009" підтверджується виконанням умов Договору зберігання від 02.06.2016 його директором Філатовим Д.В., а саме поверненням частини дизельного палива Комунальній установі "Горностаївський селищний центр по обслуговуванню закладів освіти" в кількості 20012,00 л, та підписаними лімітно-забірними відомостями, долученими до позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що отримання дизельного палива по лімітно-забірним відомостям від ПП "Деметра-2009" за період з червня 2016 по грудень 2017 здійснювали водії (штатні працівники закладів освіти, за якими закріплені транспортні засоби, а саме - шкільні автобуси).

Предметом позову є зобов`язання ПП "Деметра-2009" виконати умови договору зберігання від 02.06.2016 - повернути дизельне паливо у кількості 1638 л загальною вартістю 28583,10 грн.

Матеріали справи містять лімітно-забірні відомості, які підтверджують факт відпуску Зберігачем в особі директора Філатова Д.В. дизельного палива в кількості 20012 л на суму 349209,40 грн., який сторонами не оскаржується.

Так, Договір зберігання від 02.06.2016 було укладено на термін до 31.12.2016 включно, тобто 31.12.2016 строк дії вказаного договору закінчився. Однак, в порушення п.2.1.7, п.2.1.10 договору зберігання від 02.06.2016 зберігачем майно у повному обсязі не було повернуто. Згідно лімітно-забірних відомостей, долучених до позовної заяви, зберігачем майно поверталося поклажодавцю частинами до грудня 2017 року включно, не зважаючи на те, що Позивачем-3 упродовж 2017 року двічі на адресу зберігача направлялися вимоги про повернення дизельного палива у повному обсязі у триденний строк з дня отримання вимоги.

Так, 15.03.2017 Комунальною установою "Горностаївський районний центр по обслуговуванню закладів освіти" на адресу Приватного підприємтсва "Деметра - 2009" рекомендованим листом була направлена вимога №01-09/19 про повернення залишку дизельного палива в повному обсязі у триденний строк з моменту отримання вимоги. Направлення вказаної вимоги підтверджується чеком та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, що долучені до позовної заяви. Відповіді на вказану вимогу Приватним підприємством "Деметра - 2009" до комунальної установи не надано, майно в повному обсязі не було повернуто.

02.10.2017 Комунальною установою "Горностаївський районний центр по обслуговуванню закладів освіти" повторно на адресу приватного підприємства "Деметра - 2009" була направлена вимога № 01- 09/85 про повернення залишку дизельного палива в повному обсязі у триденний строк з моменту отримання вимоги. Факт отримання вказаної вимоги підтверджується підписом Філатова Д.В. на вказаній вимозі. Відповіді на вказану вимогу Приватним підприємством "Деметра - 2009" до комунальної установи знову не було надано, майно в повному обсязі не було повернуто.

Відповідно до ч.1 ст.936 ЦК України, за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Відповідно до ч.1 ст.938 ЦК України, зберігач зобов`язаний зберігати річ протягом строку, встановленому у договорі зберігання.

Відповідно до ч.1 ст.953 ЦК України, зберігач зобов`язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст.193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч.7 ст.193 ГК України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається, а тому не повернення відповідачем залишку дизельного палива у кількості 1638 л на суму 28538,10 грн. є порушенням господарських зобов`язань за договором зберігання від 02.06.2016, у зв`язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо прокурорського представництва інтересів держави, суд зазначає наступне.

Положеннями статті 15 ЦК України закріплено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 2 статті 2 ЦК України передбачено, що одним з учасників цивільних відносин є держава Україна, яка згідно зі статтями 167, 170 ЦК України набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом, та діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин.

Одним із таких органів є прокуратура, на яку покладено функції представництва інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

За змістом частини 1 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" "представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом".

Відповідно до частини 3 статті 23 зазначеного Закону прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Частиною 3 статті 4 ГПК України встановлено, що до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно частини 4 статті 53 того ж Кодексу прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 08.04.1999 № 3-рп/99 наголосив, що інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Таким чином, прокурор, здійснюючи представництво інтересів держави, з метою захисту її економічних інтересів, які полягають у контролі за недопущенням завдання збитків державі унаслідок не повернення відповідачем залишку дизельного палива, правомірно звернувся до суду з позовом про повернення майна.

Згідно частини третьої статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідач позовні вимоги належними та доступними засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи докази свідчать про обґрунтованість позовних вимог.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені прокурором вимоги підлягають задоволенню повністю.

Згідно ст.ст. 123, 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Зобов`язати Приватне підприємство "Деметра-2009" (74900, Херсонська обл., м.Нова Каховка, вул. Дружби, 17, Код ЄДРПОУ 36227104, р/р НОМЕР_1 МФО 352479 ХФ АТ КБ "Приватбанк " ) в повному обсязі виконати умови договору зберігання від 02.06.2016, а саме повернути майно Комунальній установі "Горностаївський селищний центр по обслуговуванню закладів освіти " (74601, Херсонська обл., смт.Горностаївка, вул.Українська, 5, код ЄДРПОУ 38474186 ) - дизельне паливо у кількості 1638 л на суму 28583грн. 10коп.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Деметра-2009" (74900, Херсонська обл., м.Нова Каховка, вул. Дружби, 17, Код ЄДРПОУ: 36227104, р/р НОМЕР_1 , МФО 352479, ХФ АТ КБ "Приватбанк") на користь прокуратури Херсонської області (реквізити: одержувач: прокуратура Херсонської області (код ЄДРПОУ 04851120, р/р 35210003002291, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, призначення платежу: повернення судового збору за КЕКВ:2800) судовий збір у сумі 1921 грн.

4. Наказ видати після набрання рішення законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

Поряд з цим, у відповідності до п.4 Розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (СОVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Дата складання повного тексту рішення 16.04.2020.

Суддя В.П.Ярошенко