Ухвала від 17.04.2020 по справі 2-964/11

Справа № 2-964/11

Провадження № 2-зз/946/14/20

У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.06.2009 року з метою забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.12.2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.01.2013 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми залишено без розгляду.

09.04.2020 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.01.2013 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми залишено без розгляду, проте питання щодо скасування арешту на вищевказану квартиру не вирішувалось. На теперішній час заявник та власник майна ОСОБА_1 не має можливості повноцінно розпоряджатися своїм майном, зокрема, проводити його відчуження, з огляду на що існує необхідність у скасуванні заходів забезпечення позову.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце судового засідання сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій вказав, що підтримує вимоги заяви, просить розглядати її у його відсутність та відсутність заявника.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце судового засідання сповіщена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань по справі суду не надала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що 02.06.2009 року ОСОБА_3 звернулася до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми (а.с.1).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.06.2009 року з метою забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 (а.с.31).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.01.2013 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми залишено без розгляду (а.с.91).

Даних щодо оскарження ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.01.2013 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі №2-4383/09 в матеріалах справи не має.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо від 15.04.2020 року №206838917 квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу серії ВКК №891594 від 23.05.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Єфіменко М.Д., реєстр №4441.

Згідно розпорядження Ізмаїльського міського голови від 19.02.2016 року № 57р Про перейменування вулиць, провулків та проспекту в м АДРЕСА_2 Ізмаїлі АДРЕСА_3 АДРЕСА_4 Калініна перейменовано на вулицю АДРЕСА_5 .

За таких обставин, враховуючи, що позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми залишено без розгляду, суд приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову та збереження накладеного арешту майна, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.158,260,353,355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми - задовольнити.

Скасувати арешт нерухомого майна, а саме, квартири АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_1 , накладений ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 червня 2009 року у цивільній справі №2-4383/09.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Т.П.Пащенко