Ухвала

від 17.04.2020 по справі 195/969/19

ТОМАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

195/969/19

1-кс/195/2/20

У Х В А Л А

іменем України

17.04.2020 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю прокурораТомаківськоговідділу Нікопольськоїмісцевоїпрокуратури ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040590000232 від 19.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Томаківського ВП НВП ГУНП ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням від 15.10.2019, за погодженням з прокуроромТомаківськоговідділу Нікопольськоїмісцевоїпрокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_4 у невстановлений слідством день та час, незаконно, умисно, без мети збуту, з метою використання для власних потреб, придбав наркотичний засіб «канабіс» масою не менше 15,7263 г, який в наступному зберігав на господарчий будівлі та біля неї за адресою №3 по вул. Шевченко в с.Іллінка Томаківського району, до моменту вилучення працівниками Томаківського ВП НВІП ГУНП в Дніпропетровській області.

16.07.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом обшуку, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 .

Своїми незаконними діями підозрюваний ОСОБА_4 , скоїв злочин передбачений ч.1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України. За вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк. За вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України передбачено покарання караються штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років.

В ході розслідування встановлені достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-перешкоджати кримінальномупровадженню іншим чином, оскільки:

1) наявні достатні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, що свідчить про реальну небезпеку з боку ОСОБА_4 для оточуючих його людей;

2) ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, що може спонукати його переховуватися від суду. Крім того, ОСОБА_4 тривалий час, а саме з 17.06.2019 року ухилявся від правоохоронних органів.

3) у ОСОБА_4 постійного місця роботи або навчання не має, тому наявна обґрунтована необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_4 до закінчення строків досудового розслідування.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п. п. 1, 5 ст.177КПК України;

- у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі (в т.ч. цілодобового домашнього арешту) ОСОБА_4 зможе покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого уповноважена особа не зможе реально контролювати виконання більш м`якого запобіжного заходу;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_4 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

- ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави та оскільки цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення інших кримінальних правопорушень;

- ОСОБА_4 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи вищевикладене, наявна необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для громадянина України ОСОБА_4 до закінчення строків досудового розслідування.

Крім цього, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чим перешкоджала кримінальному провадженню, отже дотримується обов`язкова умова обрання даного запобіжного заходу, передбачена п. 3 ч.2 ст. 183 КПК України.

Сукупність усіх вищевказаних обставин свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, оскільки жоден з них не забезпечить належної поведінки підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор просив вирішити питання на розсуд суду.

Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

15.10.2019 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшли клопотання слідчого Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 та про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 15.10.2019 року надано дозвіл на затримання з метою привода підозрюваного ОСОБА_4 до суду.

Відповідно до ч.2ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема, може бути подано одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

П.6 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року вказано про те, що відповідно дост. 188 КПК Українипрокурор, слідчий за погодженням з прокурором наділені правом одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишається без розгляду.

Крім того, згідност. 186 КПК Україниклопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно дост. 193 КПК Україниклопотання про застосування запобіжного заходуздійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника. При цьому,ст. 193 ч.6 КПК Українипередбачає, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише в разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбаченихст.177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений в міжнародний розшук, однак будь-які відомості про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук у клопотанні відсутні.

Оскільки строк дії ухвали слідчого судді про затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до суду закінчився, підозрюваного до слідчого судді у встановлені строки не доставлено, тому слідчий суддя вважає, що у задоволенні даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 183,184,188, 193, 194 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

17.04.2020