Ухвала

від 16.04.2020 по справі 540/640/20

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 квітня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/640/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши у порядку письмового провадження процесуальні питання в адміністративній справі за позовом Новозбур`ївської сільської ради до Херсонської обласної державної адміністрації, Херсонської обласної ради, Голопристанської міської ради, Старозбур`ївської сільської ради про визнання протиправними та скасування рішень,

встановив :

11 березня 2020 року Новозбур`ївська сільська рада (далі - позивач), від імені якої діє адвокат Діяментович Д.Г. ( далі - представник позивача) звернулася до суду з позовом до Херсонської обласної державної адміністрації (далі - відповідач 1, Херсонська ОДА), Херсонської обласної ради (далі - відповідач 2), Голопристанської міської ради (далі - відповідач 3), Старозбур`ївської сільської ради (далі - відповідач 4), у якому просить:

- визнати незаконним та скасувати Рішенням 28 сесії 7 скликання Старозбур`ївської сільської ради № 139 від 13.07.2018 "Про надання згоди на добровільне приєднання територіальної громади с. Старозбур`ївської сільської ради до Голопристанської територіальної громади";

- визнати незаконним та скасувати Рішення 28 сесії 7 скликання Старозбур`ївської сільської ради від 23.10.2018 № 151 "Про схвалення проекту рішення "Про добровільне приєднання до територіальної громади міста обласного значення Гола Пристань Херсонської області";

- визнати незаконним та скасувати Рішення 38 сесії 7-го скликання Голопристанської міської ради від 23.10.2018 № 846 "Про схвалення проекту рішення про добровільне приєднання до територіальної громади мсті Гола Пристань Херсонської області";

- визнати незаконним та скасувати Розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації від 13.06.2019 № 445 "Про затвердження висновків щодо відповідності проектів рішень Голопристанської міської ради та Старозбур`ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області стосовно добровільного приєднання до територіальної громади міста обласного значення Конституції та законам України";

- визнати незаконним та скасувати Рішення № 1490 від 15.11.2019 XXX сесії VII скликання Херсонської обласної ради про внесення змін до перспективного плану формування територій громад Херсонської області з додатком 1 до рішення XXXV сесії обласної ради VI скликання від 05.06.2015 № 1266.

Ухвалою суду від 16.03.2020 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 16.04.2020 року.

У судове засідання 16.04.2020 р. учасники справи не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

При цьому 06.04.2020 р. та 16.04.2020 р. до суду в електронній формі надійшло письмове клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку з запровадженням карантину.

15.04.2020 року представником Голопристанської міської ради надано до суду клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з карантином.

16.04.2020 року представником Старозбур`ївської сільської ради надано до суду клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з карантином.

15.04.2020 року представником Херсонської ОДА надано до суду заяву, у якій просить закрити підготовче провадження в порядку письмового провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

При цьому, 10.04.2020 року представником Херсонської обласної ради надано до суду заяву, у якій просить виділити в самостійне провадження позовні вимоги щодо визнання незаконним та скасування рішення ХХХ сесії Херсонської обласної ради VII скликання від 15 листопада2019 р. № 1490 " Про внесення змін до перспективного плану формування територій громад Херсонської області".

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом. (п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України).

З огляду на викладене, суд вважає за можливе провести підготовче засідання без фіксування звукозаписувальними технічними засобами у письмовому провадженні.

Відповідно до частини 1 ст. 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Вирішуючи заяву Херсонської обласної ради про виділення позовних вимог щодо визнання незаконним та скасування рішення ХХХ сесії Херсонської обласної ради VII скликання від 15 листопада 2019 р. №1490 "Про внесення змін до перспективного плану формування територій громад Херсонської області" в окреме провадження, суд зазначає наступне.

Питання об`єднання та роз`єднання позовних вимог врегульовано статтею 172 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 172 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. (ч. 1 ст. 2 КАС України)

Аналіз вказаних приписів КАС України свідчить про те, що роз`єднання позовних вимог є правом суду. Підставою для реалізації судом вказаного права є встановлення тієї обставини, що виділення однієї чи кількох вимог в окреме провадження сприятиме справедливому, неупередженому та своєчасному вирішенню справи.

Проте, як вбачається зі змісту заяви від 10.04.2020 р., обґрунтовуючи необхідність роз`єднання позовних вимог Херсонська обласна рада стверджує, що наслідки розгляду вимоги про скасування рішення Херсонської обласної ради про внесення змін до перспективного плану формування територій громад Херсонської області жодним чином не впливають на оцінку правомірності інших оскаржуваних у даній справі рішень. Крім того, відповідач 2 зазначає, що оскаржуване рішення Херсонської обласної ради є нормативно - правовим актом, а тому розгляд справи повинен відбуватись з урахуванням вимог ст. 264 КАС України щодо особливостей провадження у справах щодо оскарження нормативно - правових актів місцевого самоврядування.

Разом з тим, суд вважає, що вказані доводи Херсонської обласної ради ніяким чином не підтверджують, що таке роз`єднання сприятиме справедливому, неупередженому та своєчасному вирішенню справи, як цього вимагає ст. 172 КАС України.

Щодо доводу відповідача 2 на те, що вказана вимога має бути вирішена судом з врахуванням вимог приписів КАС України, якими врегульовано особливості провадження у справах щодо оскарження нормативно - правових актів, то суд зазначає наступне.

Нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування. (п. 18 ч. 1 ст. 4 КАС України)

Відповідно до приписів п. 1 ч. 4 ст. 12 КАС України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах щодо оскарження нормативно - правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Особливості провадження у справах щодо оскарження нормативно - правових актів визначені статтею 264 КАС України, відповідно до якої у разі відкриття провадження в адміністративній справі щодо оскарження нормативно - правового акта суд зобов`язує відповідача опублікувати оголошення про це у виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений. (ч. 4 ст. 264 КАС України.)

Як вище зазначено судом, ухвалою суду від 16.03.2020 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для роз`єднання позовних вимог у даній справі, а відтак клопотання Херсонської обласної ради задоволенню не підлягає.

При цьому, суд зазначає, що на момент відкриття провадження у даній справі матеріали справи не містили доказів того, що оскаржувані рішення мають ознаки нормативно - правового акта.

Відповідно до частин 3 ,4 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Проте, на теперішній час в матеріалах справи відсутні докази того, що оскаржуване рішення ХХХ сесії Херсонської обласної ради VII скликання від 15 листопада 2019 р. №1490 "Про внесення змін до перспективного плану формування територій громад Херсонської області" є нормативно - правовим актом у розумінні ст. 4 КАС України.

При цьому, відповідач-2 також не надав суду таких доказів, а відтак у суду відсутні підстави для застосування до спірних правовідносин особливості розгляду справи, визначені ст. 264 КАС України.

Вирішуючи питання про відкладення підготовчого засідання з урахуванням доводів представників сторін, суд зазначає наступне.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 78 КАС України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Постановою КМ України від 11.03.2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", зі змінами, внесеними постановою КМ України від 25.03.2020 р. № 239, запроваджено до 24 квітня 2020 року на усій території України карантин.

Відповідно до п. 11 ч.1 ст. 4 КАС України розумним строком вважається найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Частиною 2 ст. 193 цього Кодексу передбачено, що строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

У п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень зазначено, що ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.

Враховуючи вищевикладене та з метою недопущення створення можливої небезпеки здоров`ю людини та забезпечення процесуальних прав учасників справи суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з урахуванням установленого на усій території України строку карантину та установленого для єдиної державної системи цивільного захисту на всій території України режиму надзвичайної ситуації до 24 квітня 2020 року.

Щодо клопотання представника Херсонської ОДА про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, то суд враховує таке.

Відповідно до ст.ст. 180-181 КАС України суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті тільки у тому випадку, якщо дійде висновку, що під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині другій статті 180 цього Кодексу.

Враховуючи приписи вказаної норми КАС України та задоволення клопотань інших учасників справи про відкладення підготовчого засідання, клопотання Херсонської ОДА про закриття підготовчого провадження задоволенню не підлягає.

Крім того, суд звертає увагу, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) від 30.03.2020 № 540-IX, який набрав чинності 02.04.2020 р., розділ VI " Прикінцеві положення " КАС України доповнено пунктом 3 яким визначено, що " під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки, зокрема, щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, розгляду адміністративної справи тощо продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Отже, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України та з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) процесуальні строки, встановлені КАС України, продовжуються на строк дії такого карантину. При цьому, процесуальні строки для подання учасниками справи процесуальних документів, доказів та для вчинення інших процесуальних дій встановлюються судом з урахуванням пункту 3 розділу VI " Прикінцеві положення" КАС України, в редакції Закону України від 30.03.2020 № 540-IX.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал. ( ч. 2 ст. 241 КАС України).

Керуючись ст.ст. 172, 180-183, 229, 241, 248 КАС України

ухвалив :

У задоволенні клопотання Херсонської обласної ради про роз`єднання позовних вимог - відмовити.

У задоволенні клопотання Херсонської обласної державної адміністрації про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті - відмовити.

Клопотання представників Новозбур`ївської сільської ради, Голопристанської міської ради Херсонської області та Старозбур`ївської сільської ради про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Відкласти підготовче засідання на 07 травня 2020 р. о 10:30 годині в приміщенні Херсонського окружного адміністративного суду за адресою: м. Херсон, вул. Філатова, 29.

Викликати для участі в підготовчому засіданні учасників справи (їх представників).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, у тому числі на електронні адреси.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя В.А. Дубровна