Ухвала

від 15.04.2020 по справі 263/3633/20

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

11-сс/804/234/20

263/3633/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача Сєдих А.В.

суддів Преснякової А.А., Свіягіної І.М.

секретаря Мацегори М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Донецького апеляційного суду у місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника Молоткова В.О. на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 квітня 2020 року про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИЛА:

19 березня 2020 року прокурор третього відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань прокуратури Донецької області Самохіна Л.В. звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42019050000000108 від 05.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 квітня 2020 року клопотання прокурора задоволено частково та накладено арешт на майно вилучене під час обшуку в офісних приміщеннях ТОВ Хімлаборреактив за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Січових Стрільців (кол. Щолківська), буд. № 8, а саме на: договір 14/т від 11.06.2018 на 4 арк.; спеціфікацію на 1 арк.; додаток № 2 до протоколу на 10 арк.; додаток № 3 до протоколу на 1 арк.; податкову накладну № Х0055496 на 1 арк.; акт здачі-приймання товарів на 3 арк.; довідку про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справляння яких покладено на контролюючи органи на 1 арк.; довідку про відкриті рахунки ТОВ Хімлаборреактив на 1 арк.; довідку щодо заборгованості за кредитами ТОВ Хімлаборреактив на 1 арк.; відомості з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України щодо ТОВ Хімлаборреактив на 2 арк.; статут ТОВ Хімлаборреактив на 18 арк.; опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії на 1 арк.; письмове рішення одноосібного учасника ТОВ Хімлаборреактив № 101 від 25.06.2019 на 2 арк.; протокол загальних зборів ТОВ Хімлаборреактив № 56 від 21.10.2014 на 2 арк.; наказ про переведення ОСОБА_1 на посаду директора відділу адміністрації ТОВ Хімлаборреактив на 1 арк.; протокол загальних зборів ТОВ Хімлаборреактив № 50 від 30.11.2012 на 1 арк.; калькуляцію від 12.12.2018 на 1 арк.; видаткову накладну № НР 002832 від 19.11.2018 на 1 арк.; контракт від 01.06.2016 між ТОВ Хімлаборреактив на 2 арк.; митну декларацію № UA100110/2018/352737 на 3 арк.; митну декларацію № UA100080/2018/260650 на 4 арк.; митну декларацію № UA100080/2018/260333 на 3 арк,.; видаткову накладну № 49 від 12.11.2018 на 1 арк.; видаткову накладну № МФ002250 від 08.06.2018 на 1 арк.; акт приймання-передачі № 070618-01 від 17.05.2018 на 1 арк.; наряд-замовлення № ФМ019143 від 07.06.2018 на 1 арк.; рахунок-замовлення № 02084 від 07.06.2018 на 1 арк.; договір купівлі-продажу № 1805-17003 від 17.05.2017 на 4 арк..

В апеляційній скарзі захисник Молотков В.О. просить скасувати ухвалу слідчого судді суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання прокурора у повному обсязі. Зобов`язати сторону слідства негайно повернути ТОВ ХІМЛАБОРРЕАКТИВ усе майно, вилучене у нього під час обшуку 18 березня 2020 року за адресою: 07400, України, Київська область, місто Бровари, вул. Січових стрільців (колишня Щолківська), 8. Вважає ухвалу слідчого судді суду першої інстанції в повній мірі незаконною та необґрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника Молоткова В.О. задоволенню не підлягає, з таких підстав.

З судового матеріалу розгляду клопотання слідчого встановлено, що посадовими особами КП Донецький регіональний центр поводження з відходами здійснено привласнення та розтрату грошових коштів в особливо великих розмірах під час проведення процедури тендерних закупівель.

На офіційному веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель на сайті Prozorro.gov.ua оголошено проведення тендерної закупівлі за предметом Впровадження автоматизованої системи моніторингу навколишнього природного середовища, а саме: обладнання автоматизованої системи моніторингу компактними станціями якості повітря на межі санітарно-захисних зон підприємств забруднювачів атмосферного повітря Донецької області (далі Впровадження автоматизованої системи ) з очікуваною вартістю 50 000000,00 грн. (п`ятдесят мільйонів) грн. 29.05.2018 за результатами розкриття тендерних пропозицій переможцем тендерної закупівлі визнано комерційне підприємство ТОВ Хімлаборреактив (код за ЄДРПОУ 23522853, м. Київ) з ціновою пропозицією 49 998 201,00 грн.

Цінову пропозицію у сумі 49 999 999,00 грн. іншого учасника-тендерної закупівлі - ТОВ Логіклабгрупа (код за ЄДРПОУ 38576300, м. Київ) тендерним комітетом відхилено. При цьому, проведеним аналізом наявної інформації, а також документів та матеріалів, наданих для участі у торгах, встановлено, що ТОВ Логіклабгрупа має ознаки технічного учасника, підконтрольного ТОВ Хімлаборреактив , та використовувалось для забезпечення проведення тендеру за ціною, вигідною для останнього.

Прокурор в клопотанні зазначає, що за результатами здійснених заходів встановлено, що посадові особи, КП Донецький регіональний центр поводження з відходами , діючи за попередньою змовою із посадовими особами ТОВ Хімлаборреактив , шляхом зловживання службовим становищем, вчинили дії направлені на штучне завищення цін обладнання та послуг тендерної пропозиції більш ніж в 2 рази від ринкових та лобіювання інтересів вищевказаного ТОВ під час проведення процедури закупівлі за бюджетні кошти.

Крім того, 04.04.2018 між КП Донецький регіональний центр поводження з відходами та ТОВ Спецпромексперт (код за ЄДРПОУ 39406321, м. Маріуполь) укладено договір №3/Т на розробку проектно-кошторисної документації щодо об`єкту Впровадження автоматизованої системи . Відповідно до умов вказаного договору, термін виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації, складає 15 робочих днів. Однак оголошення щодо проведення торгів за предметом Впровадження автоматизованої системи на суму 50 000 000 млн. грн. оголошено 16.04.2018 року, тобто, без виконаної проектно-кошторисної документації та проходження відповідної технічної експертизи.

Також, за результатами аналізу відомостей щодо фінансово-господарських операцій, які проводило ТОВ Хімлаборреактив протягом 2018 року встановлено, що ТОВ Хімлаборреактив закуповувало обладнання (визначено в тендерній документації) на загальну суму, що складає близько 10 млн. грн., а отже вказане свідчить про завищення вартості обладнання в тендерній документації.

Слідчим суддею суду першої інстанції було в повному обсязі досліджено клопотання слідчого про арешт майна, а також вивчено додані до клопотання матеріали, та на підставі цього слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, за таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні. Крім того, арешт майна допускається, окрім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Отже зазначене у клопотанні слідчого майно відповідає вимогам щодо речових доказів.

Згідно ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею суду першої інстанції обґрунтовано накладено арешт на зазначене в клопотанні майно, оскільки дане обмеження обумовлене необхідністю встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також дане майно має доказове значення у кримінальному провадженні, та враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, приймаючи до уваги, що не застосування арешту може призвести до знищення майна або розпорядження ним в інший спосіб.

Крім того, колегія суддів враховує те, що арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна.

Крім того, колегія суддів зазначає те, що будь-яких негативних наслідків від вжиття даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні немає, а зокрема перешкоджання інтересам держави, інших юридичних чи фізичних осіб.

Залишаючи без змін рішення слідчого судді колегія суддів також враховує практику ЄСПЛ щодо законності володіння майном, що вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля.

Так, у справах Бакланов проти Росії (рішення від 09 червня 2005 року) та Фрізен проти Росії (рішення від 24 березня 2005 року) Суд зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним. У справі Ізмайлов проти Росії (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Суд вказав, що для того щоб втручання вважалось пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи.

Враховуючи вищезазначені положення, колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, оскільки застосування зазначеного заходу примусу в даному випадку є необхідним для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні.

Крім того, обґрунтованість накладення арешту в повному обсязі підтверджується доданими до клопотання слідчого документами.

Колегія суддів вважає, що доводи, які вказані в апеляційній скарзі захисника Молоткова В.О. являються необґрунтованими, безпідставними та спростовуються матеріалами кримінального провадження, і на підставі цього задоволенню не підлягають.

Щодо доводів захисника Молоткова В.О. про порушення судом строків розгляду клопотання прокурора про арешт майна, а саме ч.1 ст. 172 КПК України, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню, оскільки в зазначеній статті йдеться про тимчасово вилучене майно, а майно на яке прокурор просить накласти арешт таким не являється, оскільки воно було вилучено на підставі ухвали слідчого судді, в якій було зазначено конкретне майно, яке підлягає вилученню, та яке в подальшому було визнано речовими доказами постановою прокурора. За таких обставин, строки передбачені ч.1 ст. 172 КПК України в даному конкретному випадку до уваги не приймаються.

Щодо доводів захисника Молоткова В.О. про відсутність у матеріалах провадження доказів про те, що клопотання прокурора було подано до суду в передбачений законом строк, а саме в протягом 48 годин, являються надуманими та безпідставними, оскільки клопотання про арешт майна було направлено до суду поштою та на поштовому конверті міститься штам з відбиткою дати відправлення цього конверту, а саме 19 березня 2020 року.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею суду першої інстанції розглянуто клопотання слідчого з дотриманням положень кримінального процесуального закону та прийнято законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Молоткова В.О. залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 квітня 2020 року, якою клопотання прокурора задоволено частково та накладено арешт на майно вилучене під час обшуку в офісних приміщеннях ТОВ Хімлаборреактив за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Січових Стрільців (кол. Щолківська), буд. № 8, а саме на: договір 14/т від 11.06.2018 на 4 арк.; спеціфікацію на 1 арк.; додаток № 2 до протоколу на 10 арк.; додаток № 3 до протоколу на 1 арк.; податкову накладну № Х0055496 на 1 арк.; акт здачі-приймання товарів на 3 арк.; довідку про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справляння яких покладено на контролюючи органи на 1 арк.; довідку про відкриті рахунки ТОВ Хімлаборреактив на 1 арк.; довідку щодо заборгованості за кредитами ТОВ Хімлаборреактив на 1 арк.; відомості з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України щодо ТОВ Хімлаборреактив на 2 арк.; статут ТОВ Хімлаборреактив на 18 арк.; опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії на 1 арк.; письмове рішення одноосібного учасника ТОВ Хімлаборреактив № 101 від 25.06.2019 на 2 арк.; протокол загальних зборів ТОВ Хімлаборреактив № 56 від 21.10.2014 на 2 арк.; наказ про переведення ОСОБА_1 на посаду директора відділу адміністрації ТОВ Хімлаборреактив на 1 арк.; протокол загальних зборів ТОВ Хімлаборреактив № 50 від 30.11.2012 на 1 арк.; калькуляцію від 12.12.2018 на 1 арк.; видаткову накладну № НР 002832 від 19.11.2018 на 1 арк.; контракт від 01.06.2016 між ТОВ Хімлаборреактив на 2 арк.; митну декларацію № UA100110/2018/352737 на 3 арк.; митну декларацію № UA100080/2018/260650 на 4 арк.; митну декларацію № UA100080/2018/260333 на 3 арк,.; видаткову накладну № 49 від 12.11.2018 на 1 арк.; видаткову накладну № МФ002250 від 08.06.2018 на 1 арк.; акт приймання-передачі № 070618-01 від 17.05.2018 на 1 арк.; наряд-замовлення № ФМ019143 від 07.06.2018 на 1 арк.; рахунок-замовлення № 02084 від 07.06.2018 на 1 арк.; договір купівлі-продажу № 1805-17003 від 17.05.2017 на 4 арк. - залишити без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді: