Ухвала

від 09.04.2020 по справі 521/3613/20

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-сс/813/496/20

Номер справи місцевого суду: 521/3613/20 1-кс/521/1350/20

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу власника майна директора ТОВ «Смарттехінвест»» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10.03.2020 року, якою було задоволено клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12020160470000619 від 03.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10.03.2020 року було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12020160470000619 від 03.03.2020 року, та накладений арешт на грошові кошти в частині видаткових операцій з банківського розрахункового рахунку ТОВ «СМАРТТЕХІНВЕСТ» (ЄДРПОУ 42616747)№ НОМЕР_1 , який відкрито в Печерської філії АТ «Приватбанк» у м. Київ (МФО 300711) у сумі 425250 (чотириста двадцять п`ять тисяч двісті п`ятдесят) гривень.

Зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі власник майна директор ТОВ «Смарттехінвест» ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, постановленою з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, так як слідчий суддя не дослідив в повному обсязі та не надав оцінку тому, що до клопотання не додано жодного доказу, який би свідчив про те, що:

- грошові кошти на рахунку ТОВ «Смарттехінвест» стосуються вчиненого кримінального правопорушення;

- ТОВ «Смарттехінвест»» є фіктивним підприємством;

- посадові особи ТОВ «Смарттехінвест» не є фігурантами кримінального провадження.

До клопотання не додане рішення, яким грошові кошти визнанні речовим доказом.

Слідчий суддя при накладенні арешту на майно не врахував наслідки для підприємства, оскільки накладений арешт позбавляє підприємство займатися господарською діяльністю.

Обставини щодорозгляду апеляційноїскарги безучасті учасниківкримінального провадженнята без фіксації процесу технічними засобами.

07.04.2020 року власник майна директор ТОВ «Смарттехінвест»» ОСОБА_5 звернувся с заявою, в якій підтримує апеляційну скаргу та просить її розглядати без його участі.

09.04.2020 року прокурор Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 звернувся з заявою, в якій просить розглядати апеляційну скаргу без участі представника прокуратури.

Згідно до приписів ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Враховуючи те,що учасникикримінального провадженняпросили розглянутиапеляційну скаргубез їхучасті,апеляційний судвважає,що розглядапеляційної скаргимає бутипроведений безучасті учасниківкримінального провадженнята безфіксації процесу технічними засобами.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних обставин.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Положеннями ст.ст. 2, 7КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Одним з таких заходів є арешт майна у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з положеннями ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбаченихпунктами 1-4частини першої статті 96-2Кримінального кодексу України.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 КПК України.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ст. 173 ч.ч. 1,2 п.5 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати розумність та співрозумність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Апеляційний суд,дослідивши клопотанняслідчого танадані донього матеріали,дослідивши доводиапеляційної скаргивважає,щопідстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Так, в клопотанні слідчого, в обґрунтування вимог щодо арешту майна зазначено, що директор ТОВ «Міжнародний аеропорт «Одеса» ОСОБА_8 звернувся з заявою про те, що 19.02.2020 невстановлена особа шляхом обману, під приводом продажу через мережу інтернет візків багажних «Highbright HDE SC АТ2», заволоділа грошовими коштами ТОВ «Міжнародний аеропорт «Одеса», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Центральний аеропорт, 2.

За вказаним фактом 11.01.2019 внесено відомості до ЄРДР за № 12020160470000619 від 03.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування в якості представника потерпілого допитано радника директора з питань комерційної безпеки ТОВ «Міжнародний аеропорт «Одеса» код ЄДРПОУ 37947040 - ОСОБА_9 , який зазначив, що ТОВ «Міжнародний аеропорт «Одеса» з метою купівлі візків багажних марки «Highbright HDE SC АТ2» S вантажопідйомністю 200кг) у кількості 50 штук вартістю 10125 грн. за одиницю, погодили умови такої поставки з TOB «СМАРТТЕХІНВЕСТ» код ЄДРПОУ 42616747.

В подальшому 12.02.2020 з електронної адреси ТОВ «СМАРТТЕХІНВЕСТ» на адресу ТОВ «Міжнародний аеропорт «Одеса» прийшов зразок договору купівлі-продажу №002170 від 11.02.2020 із зазначенням необхідності сплати передоплати в розмірі 70% від загальної вартості товару, що складає 425250 грн. Надалі, 17.02.2020 надійшов рахунок- фактура №РФ-002170 на загальну суму 607500 грн., в т.ч. ПДВ - 101250 грн.

19 лютого 2020 року ТОВ «Міжнародний аеропорт «Одеса» згідно платіжного доручення №15049 перерахувало ТОВ «СМАРТТЕХІНВЕСТ» грошові кошти в розмірі 425250 грн., в якості оплати рахунку №002170 від 17.02.2020 згідно Договору купівлі-продажу №002170 від 11.02.2020 за візки багажні, на банківський рахунок Печерської філії АТ «Приватбанк» у м. Київ: № НОМЕР_1 (МФО 300711), з банківського рахунв ТОВ «Міжнародний аеропорт «Одеса» АТ «Укрексімбанк» за № НОМЕР_2 .

Не отримавши в подальшому номеру товаро-транспортної накладної пр відвантаження товару представник ТОВ «Міжнародний аеропорт «Одеса з`ясував, що TOB «СМАРТТЕХІНВЕСТ» на момент виставлення рахунку н оплату товару, ціна якого включає в себе податок на додану вартість, вже не перебувало платником такого податку, оскільки 26.12.2019 було виключено реєстру платників ПДВ. На всі спроби зв`язатись з ТОВ «СМАРТТЕХІНВЕСТ», останні не відповідали, номери телефонів відключила та товар не поставили, таким чином заволоділи грошовими коштами ТОЇ «Міжнародний аеропорт «Одеса» у сумі 425250 грн.

Тобто, невстановлені особи своїми діями свідомо склали враження, що вони є працівниками фірми, яка продає спеціалізоване обладнання та прийняли замовлення на поставку необхідного товару, але мали на меті лише домовитись з представником ТОВ «Міжнародний аеропорт «Одеса», запевнити і можливості виконання замовлення на продаж візків багажних «Highbright HDI SC АТ2» (вантажопідйомністю 200кг) в кількості 50 шт. на загальну суму 607500 грн. для одержання грошових коштів за такий товар, а фактично не виконувати заказ та зникнути, отримавши від нашого товариства за товар грошові кошти.

У підтвердження заяви про вчинення кримінального правопорушенні представником ТОВ «Міжнародний аеропорт «Одеса» надано копії договору купівлі-продажу №002170 від 11.02.2020, рахунку-фактуру №РФ-002170 на загальну суму 607500 грн., в т.ч. ПДВ - 101250 грн., платіжне доручення №15049 від 19.02.2020 на суму 425250 грн. та інші документи.

Таким чином,вклопотанні,в обґрунтуванняпідстав тамети унакладенні арештуна майнозазначено,що зметою запобіганнювідчуження коштів,збереження речовогодоказу тавідшкодування завданоїшкоди, необхідно накластиарешт нагрошові кошти в сумі 425250 грн., які надійшли на рахунок ТОВ «СМАРТТЕХІНВЕСТ», які є предметом кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, клопотання слідчого відповідає приписам норм кримінального процесуального закону (а.п.1-21).

Обґрунтовуючи задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно, слідчий суддя дійшов до переконання про те, що грошові кошти є предметом кримінального правопорушення та можуть містити відомості для встановлення усіх обставин кримінального провадження.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що у клопотанні слідчого належним чином розкрито відношення грошових коштів до цього кримінального провадження, у зв`язку з чим визначений процесуальний статус грошових коштів, як доказ.

Таким чином, на думку апеляційного суду, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про те, що арешт необхідний для запобіганню ризику відчуження грошових коштів, оскільки грошові кошти є предметом злочину.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (задля забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Положеннями ч.1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Також накладаючи арешт на майно, слідчий суддя виходив з того, що арешт необхідний для збереження доказу, оскільки грошові кошти відповідають критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, так як вони є предметом кримінально протиправних дій.

Крім того, враховуючи те, що внаслідок протиправних дій ТОВ «Міжнародний аеропорт «Одеса» заподіяна матеріальна шкода, апеляційний суд вважає, що арешт на грошові кошти, які є предметом злочину, необхідний для забезпечення заподіяної матеріальної шкоди.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на грошові кошти, в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні такого клопотання.

Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Під час апеляційного перегляду оскарженої ухвали було встановлено, що вирішуючи питання щодо арешту майна слідчий суддя в цілому дотримався вимог закону, які регламентують застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Аналізуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що існує сукупність правових підстав та розумних підозр вважати, що грошові кошти є предметом злочину, подальше проведення досудового слідства не виявляється за можливе без застосування тимчасового позбавлення права на заборону розпорядження зазначеним у клопотанні майном тобто арешту, як це передбачено ст. 170 КПК України.

Отже вжиття заходу забезпечення кримінального провадження, шляхом накладання арешту на майно, є запобіжним заходом проти порушення прав та законних інтересів сторін кримінального провадження, оскільки у випадку відчуження грошових коштів можуть настати негативні наслідки.

З наведених підстав доводи апеляційної скарги про те, що прокурор та слідчий, в порушення вимог законодавства, не довели необхідність арешту, наявність ризиків, а також належність майна до кримінального правопорушення, не можуть бути прийняті до уваги.

На думку апеляційного суду, з урахуванням конкретних обставин справи, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про те, що для розслідування цього кримінального провадження, на даній стадії досудового слідства, вжиття заходів забезпечення кримінального провадження саме в такому виді відповідатиме положенням ст. 2 КПК України.

При таких обставинах, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, відповідно довимог ст.173ч.2КПК України,дослідив наданідо клопотанняматеріали, таприйшов дообґрунтованого висновку,що органами досудового розслідування надано достатньо доказів,що вказують на вчинення кримінального правопорушення,вилучене майно є доказом кримінального правопорушення. В оскаржуваній ухвалі слідчого судді була обґрунтовано зазначена наявність правових підстав для арешту майна, передбачених ст. 170 КПК України.

З урахуванням наведеного, згідно вимог ст. 407ч.3 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку із чим відсутні підстави, передбачені ст. 409 КПК України, для її скасування.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 170, 171, 173, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу власника майна директора ТОВ «Смарттехінвест»» ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10.03.2020 року, якою було задоволено клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12020160470000619 від 03.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Судове рішення набрало законної сили

Суддя

Помічник судді

Дата засвідчення