Ухвала

від 16.04.2020 по справі 640/1332/19

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/1332/19

н/п 1-кс/953/3110/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 16 березня 2020 року у кримінальному провадженні №12018220000001273 від 30 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, -

встановив:

14.04.2020 представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , в порядку ст.174 КПК України, звернувся до Київського районного суду м. Харкова із клопотанням, у якому просив: Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 задовольнити; Скасувати арешт, накладений слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова від 16.03.2020 року, на вилучені під час обшуку 26.02.2020 р. квартири АДРЕСА_1 грошових коштів в сумах 7884 грн., 22320 грн., 486 доларів США в межах розгляду клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12018220000001273 від 30 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

На обґрунтування клопотання заявник, посилаючись на ст.ст.16, 94, 98, 132, 167, 168, 170, 171, 173 КПК України, ст. 30 Конституції України, ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України», вказав, що СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018220000001273 від 30.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України. Процесуальне керівництво у зазначеному досудовому розслідуванні здійснює прокуратура Харківської області.

В межах вказаного кримінального провадження 26.02.2020 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова було проведено обшук у квартирі АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , де були вилучені речі, документи та грошові кошти.

28.02.2020 прокурор прокуратури Харківської області звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт майна вилученого під час обшуку в квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та автомобілі «Тойота Камрі» днз НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.03.2020 клопотання прокурора було задоволено, накладено арешт на вилучені під час обшуків 26.02.2020 року речі, документи та грошові кошти. Власники вилученого майна при розгляді клопотання присутні не були.

Вказав, що 23.03.2020 він як представник ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м.Харкова з клопотанням про скасування арешту майна. Ухвалою суду від 25.03.2020 клопотання задоволено частково, скасовано арешт з грошових коштів в сумах 701 23-0грн, вилучених під час обшуку квартири АДРЕСА_1 та 227630 грн. вилучених під час обшуку автомобіля «Тойота Камрі» д.н.з. НОМЕР_1 .

Зазначив, що за версією сторони обвинувачення, в ході досудового розслідування кримінального провадження, встановлено, що ОСОБА_5 в 2017-2019 роках для здійснення своєї незаконної діяльності використовував суб`єкти підприємницької діяльності ТОВ «АН ГРО», ДП «ТЕХНО-БУД», ТОВ «ГРАНЬ», ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , ПВКП «СВІТ-2000», ТОВ «БКФ В.І.А», ТОВ «МАЛМІТ», ТОВ «ПОСТБУД», ТОВ «КОМСЕРВІС-КОМПАНІ», ТОВ «СИТИ БІЛДИНГ ГРУП», ТОВ «БУД КАПІТАЛ-СЕРВІС», ТОВ «КОМТЕХ ЛТД», ТОВ «ТРАЙФОРД ГРАНД», ТОВ «ФРАНТЕН», ТОВ «СІ-ДІ-ЕФ ГРУП» і залучив до незаконної діяльності ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 . Також ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із службовими особами ПРАТ «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ» і ТОВ «ПРОГРЕСС ПЛЮС», використовуючи підконтрольні суб`єкти підприємницької діяльності, шляхом складання облікових і звітних документів про неіснуючі господарські операції здійснюють незаконне переведення безготівкових коштів в готівку для подальшого привласнення коштів, отриманих ПРАТ «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ» і ТОВ «ПРОГРЕСС ПЛЮС» від державних, комунальних і інших підприємств.

Вважає, що орган досудового розслідування не надав будь-якої оцінки щодо правової підстави для арешту майна - грошових коштів, достатності доказів можливого розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням наслідків арешту майна для інших осіб.

Так зазначив, що на підтвердження обґрунтованості клопотання про накладення арешту на вилучено майно прокурор надав витяги з СДР ЮО, ФОП та ГФ відносно ТОВ «АН- ГРО», ДП «ТЕХН-БУД», ТОВ «ФЛЬФАТЕКСОН», копію допита свідка ОСОБА_5 , декларації та довідки про доходи ОСОБА_5 та членів його родини. Однак прокурором не доведено яке відношення мають зазначенні в цих документах відомості саме до вилучених під час обшуку речей та грошових коштів ОСОБА_5 .

Крім того, як вказує заявник, в якості доказу в обґрунтуванні свого клопотання прокурор посилається на рапорти старшого оперуповноваженого з ОВС відділу ОВЕЗ ОУ ГДФС у Харківський області майора податкової міліції ОСОБА_13 щодо отримання певної інформації у кримінальному провадженні № 12018220000001273 від 30.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Дані документи були взяти за основу при наданні дозволу на обшук та покладені в обґрунтування клопотання про арешт майна. Однак, на його погляд, дані документі ні є допустимим, в розумінні ст. 86 КПК України, доказом, а є приватної думкою працівника податкової поліції, який навіть ні є особою, яка проводить розслідування по вказаному кримінальному провадженню.

Будь яких інших доказів, які б свідчили про будь яку причетність ОСОБА_5 до існуючого кримінального провадження, про підстави для вилучення його особистого майна та, як наслідок накладення арешту на майно, прокурором не надано.

Також зазначив, що грошові кошти були вилучені без дозволу слідчого судді, тобто ухвала слідчого судді не містить дозволу на вилучення грошових коштів, навпаки, в цій частині клопотання органу досудового розслідування було залишено без задоволення.

Вказав, що відповідно до опису до протоколу обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були вилучені грошові кошти, а саме: в сумах 7884 грн., 22320 грн. та 486 доларів США.

Проте, як вказує адвокат, є незрозумілим, які конкретно відомості, сліди містять кошти, що були вилученні під час обшуків, а також зазначає, що матеріали кримінального провадження не мають доказів того, що вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Вказав, що відповідно опису до протоколу обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , були вилучені грошові кошти, які є спільними заощадженнями сім`ї ОСОБА_14 та збиралась членами родини на протязі багатьох років. Ці вилучені грошові кошти родини були призначені на побутові потреби та сплату комунальних платежів, придбання житла для ОСОБА_15 .

Таким чином, вважав, що арешт на зазначене вище майно є безпідставним та необґрунтованим з точки зору діючого кримінального процесуального законодавства та підлягає скасуванню, а майно - поверненню.

Про дату, час та місце розгляду клопотання заявник, прокурор та слідчий повідомлені судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явилися.

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 16.04.2020 подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вказав, що клопотання підтримує та просить задовольнити (а.с.47).

Слідчий СУ ГУНА в Харківській області ОСОБА_16 15.04.2020 подав до суду Заперечення на клопотання про скасування арешту майна представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12018220000001273 від 30.10.2018 (а.с.44-45).

У поданих до суду Запереченнях слідчий просив: 1. Відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту майна представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 в повному обсязі; 2. Провести розгляд клопотання адвоката ОСОБА_4 без їх участі. На обґрунтування поданих Заперечень слідчий зазначив, зокрема, що 26.02.2020 у кримінальному провадженні за №12018220000001273 від 30.10.2018, на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду міста Харкова проведено обшуки автомобіля TOYOTA CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_1 і квартири за адресою: АДРЕСА_2 , та за іншими адресами, під час яких вилучено гроші, набуті кримінально протиправним шляхом, документи і речові докази.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, 28.02.2020 прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_17 звернулась до слідчого судді Київського районного суду міста Харкова із клопотанням про арешт майна, вилученого 26.02.2020 під час обшуків.

28.02.2020 слідчим суддею Київського районного суду міста Харкова винесено ухвалу про повернення клопотання про накладення арешту на майно прокурору для усунення недоліків і встановлено строк в 72 години.

10.03.2020 зазначену ухвалу отримано прокурором, недоліки усунено.

13.03.2020 прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_18 повторно звернувся до слідчого судді Київського районного суду міста Харкова із клопотанням про арешт майна, вилученого 26.02.2020 під час обшуків.

16.03.2020 ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_18 задоволено і накладено арешт на майно, вилучене під час обшуків 26.02.2020, включно і на майно, вилучене під час обшуків автомобіля TOYOTA CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_1 і квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

14.04.2020 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Київського районного суду міста Харкова із клопотанням про скасування арешту майна, вилученого під час обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню в повному обсязі. Так, вилучені 26.02.2020 під час обшуку документи, копії документів, електронні носії інформації містять дані щодо заволодіння бюджетними коштами і коштами державних та комунальних підприємств.

Допитаний 04.03.2020 як свідок ОСОБА_5 повідомив, що вилучені 26.02.2020 під час обшуків грошові кошти є його власністю, а також власністю членів його сім`ї. Однак, за результатами виконання доручення слідчого оперативним підрозділом оперативним управлінням ГУ ДФС у Харківській області встановлено, що ОСОБА_5 та члени його сім`ї не отримували доходи в розмірах, що можуть підтвердити законність набуття вилучених грошових коштів.

Отже, на його думку, грошові кошти, вилучені у ОСОБА_5 , під час обшуку за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , є об`єктом кримінально протиправних дій і набуті кримінально протиправним шляхом, тому, відповідно до ст. 98 КПК України, є речовими доказами. Грошові кошти у даному випадку відносяться до речових доказів за ознаками належності до об`єкту кримінально протиправних дій і набуття кримінально протиправним шляхом, а не за ознакою наявності відомостей.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, надані докази, матеріали справи №640/1332/19 н/п 1-кс/953/2336/20 за клопотанням про арешт майна, приходить висновку до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12018220000001273від 30жовтня 2018року,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.191КК України(а.с.21-22).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.02.2020 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешання ОСОБА_5 у кв. АДРЕСА_1 (а.с. 95-96 справа №640/1332/19 н/п 1-кс/953/2336/20).

Метою проведення обшуку слідчий суддя зазначив: відшукання та вилучення за період з 01.01.2017 по 31.12.2019 документів, чорнових записів КП «ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ», ТОВ «СХІД-ТЕПЛОРЕМОНТ», ДП «ТЕХНО-БУД», ТОВ «ГРАНЬ», ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , ПВКП «СВІТ - 2000», ТОВ «БКФ «В.І.А.», ТОВ «МАЛТІМ», ТОВ «ПОСТБУД», ТОВ «КОМСЕРВІС-КОМПАНІ», ТОВ «СИТИ БІЛДИНГ ГРУП», ТОВ «БУД КАПІТАЛ-СЕРВІС», ТОВ «КОМТЕХ ЛТД», ТОВ «ТРАЙФОРД ГРАНД», ТОВ «ФРНТЕН», ТОВ «СІ-ДІ-ЕФ ГРУП», мобільних телефонів, електронних носіїв інформації з відомостями про злочин.

26.02.2020 з 12:50 год. по 00:32 год. в ході проведення обшуку за місцем мешання ОСОБА_5 у кв. АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено в протоколі обшуку (а.с. 97-103 справа №640/1332/19 н/п 1-кс/953/2336/20).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.03.2019, зокрема, накладено арешт намайно,щоналежить ОСОБА_5 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , яке вилучено під час проведення обшуку 26.02.2020 в автомобілі TOYOTA CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме: грошові кошти в сумі 227 630 гривень; рахунок фактуру № СФ-0248 від 01.02.2020, одержувач ТОВ «АН ГРО» на 1 аркуші; видаткову накладну № 7 від 21.02.2020, покупець ТОВ «ПРОГРЕСС ПЛЮС» на 1 аркуші; акт № ОУ 0000003 від 31.01.2020, стороною за яким є ТОВ «АН ГРО», два примірника на 1 аркуші; рахунок на оплату № 4 від 14.02.2020, покупець ТОВ «ПРОГРЕСС ПЛЮС» на 1 аркуші; видаткову накладну № 4 від 14.02.2020, покупець ТОВ «ПРОГРЕСС ПЛЮС» два примірники, кожен на 1 аркуші; чорновий запис відомості про фінансово - господарські відносини між ПРАТ «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ» і ТОВ «АН ГРО» на 1 аркуші; рахунок на оплату № 851 від 16.12.2019, постачальник ТОВ «АН ГРО» на 1 аркуші; видаткову накладну № 833 від 16.12.2019, постачальник ТОВ «АН ГРО» в двох примірниках кожен на 1 аркуші; довіреність АТ «ФЕД» на отримання від ТОВ «АН ГРО» № 1811 від 03.12.2019 на 1 аркуші; довіреність АТ «ФЕД» на отримання від ТОВ «АН ГРО» № 1384 від 27.08.2019 на 1 аркуші; видаткову накладну № 745 від 04.11.2019, постачальник ТОВ «АН ГРО» на 1 аркуші; видаткову накладну № 170 від 12.04.2019, постачальник ТОВ «АН ГРО» на 1 аркуші; довіреність НВ ТОВ «АСТРОН» на отримання від ТОВ «АН ГРО» № 200 від 12.04.2019 на 1 аркуші; видаткову накладну № 171 від 12.04.2019, постачальник ТОВ «АН ГРО» на 1 аркуші; довіреність НВ ТОВ «АСТРОН» на отримання від ТОВ «АН ГРО» № 205 від 15.04.2019 на 1 аркуші; видаткову накладну № 708 від 03.12.2019, постачальник ТОВ «АН ГРО» на 1 аркуші; видаткову накладну № 801 від 04.12.2019, постачальник ТОВ «АН ГРО» на 1 аркуші; видаткову накладну № 805 від 05.12.2019, постачальник ТОВ «АН ГРО» на 1 аркуші; довіреність ПРАТ «КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА «ХАРКІВ`ЯНКА» на отримання від ТОВ «АН ГРО» № 951 від 04.12.2019 на 1 аркуші; акт про результати камеральної перевірки ТОВ «АН ГРО» від 12.02.2020 № 266/20-40-58-04-10/38157867 на 5 аркушах; аркуші паперу з чорновими записами розміром 8х8 см у кількості 6 штук; чек АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 2438773119 від 11.09.2019 без підписів і печаток на 1 аркуші; чек АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 2438768243 від 11.09.2019 без підписів і печаток на 1 аркуші; електронний носій інформації (флешка) «CORSAIR» FLASH VOYAGES; пластикову картку банку НОМЕР_2 АТ «ПУМБ», термін дії до 06/22; пластикову картку банку НОМЕР_3 , термін дії до 10/24; пластикову картку банку НОМЕР_4 АТ КБ «ПРИВАТБАНК», термін дії до 10/22,- до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Накладено арештна майно,що належить ОСОБА_5 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , яке вилучено під час проведення обшуку 26.02.2020, а саме: грошові кошти в сумі 7 884 гривень; грошові кошти в сумі 22 320 гривень; грошові кошти в сумі 701 230 гривень; грошові кошти в сумі 486 доларів США; чек на видачу готівки АТ КБ «ПриватБанк» № 2435931489 від 10.09.2019 на зняття 20000 гривень на 1 аркуші; чек на видачу готівки АТ КБ «ПриватБанк» № 2441445738 від 12.09.2019 на зняття 20000 гривень на 1 аркуші; чек на видачу готівки АТ КБ «ПриватБанк» № 2441449011 від 12.09.2019 на зняття 20000 гривень на 1 аркуші; чек на видачу готівки АТ КБ «ПриватБанк» № 2454808750 від 17.09.2019 на зняття 20000 гривень на 1 аркуші; чек на видачу готівки АТ КБ «ПриватБанк» № 2444424063 від 13.09.2019 на зняття 20000 гривень на 1 аркуші; чек на видачу готівки АТ КБ «ПриватБанк» № 2444418738 від 13.09.2019 на зняття 20000 гривень на 1 аркуші; чек на видачу готівки АТ КБ «ПриватБанк» № 2405631255 від 29.08.2019 на зняття 20000 гривень на 1 аркуші; чек на видачу готівки АТ КБ «ПриватБанк» № 2405634572 від 29.08.2019 на зняття 10000 гривень на 1 аркуші; чек на видачу готівки АТ КБ «ПриватБанк» № 41 від 13.09.2019 на зняття 40000 гривень на 1 аркуші; чорнові рукописні записи із зазначенням номерів телефонів, анкетних даних осіб і робочих записів на 85 аркушах; флеш носій D33193 Transcend; мобільний телефон ALCATEL чорного кольору IMEI 1 НОМЕР_5 , IMEI 2 НОМЕР_6 , з SIM картами НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; платіжну картку АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_9 ; платіжну картку АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_10 ; печатку ФОП ОСОБА_5 , код НОМЕР_11 ; печатку ТОВ «Грань», код 23762505; аркуш паперу формату А-4 з відбитком печатки ДП «ТЕХНО-БУД», код 32440544 і підписом; аркуш паперу формату А-4 з відбитком печатки ФОП ОСОБА_8 , код НОМЕР_12 і підписом; системний блок комп`ютеру чорного кольору «GOLDEN FIELD» з маркуванням 6009В; документи про придбання товарів та послуг ФОП ОСОБА_5 за період з 2017 по 2019 роки на 383 аркушах; документи на поставку товарів та послуг ФОП ОСОБА_5 на адресу ТОВ «ПРОГРЕСС ПЛЮС» за період з 2017 по 2018 роки на 210 аркушах; документи на поставку товарів та послуг ФОП ОСОБА_5 на адресу ТОВ «НТП «ІНВЕНТОР» за період з 2017 по 2019 роки на 119 аркушах; документи на поставку товарів та послуг ФОП ОСОБА_5 на адресу ПРАТ «ХЕЗ «ТРАНСЗВ`ЯЗОК» за період з 2017 по 2018 роки на 173 аркушах; документи по фінансово господарським відносинам між повіреним ТОВ «АН ГРО» і довірителем ФОП ОСОБА_5 за 2018 рік на 60 аркушах; документи на поставку товарів та послуг ФОП ОСОБА_5 на адресу ТОВ «ФІРМА ЕНТ» за період з 2017 по 2018 роки на 57 аркушах; документи по фінансово господарським відносинам між повіреним ДП «ТЕХНО-БУД» і довірителем ФОП ОСОБА_5 за період з 2017 по 2018 роки на 391 аркушах; документи на поставку товарів та послуг ФОП ОСОБА_5 на адресу ПРАТ «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ» за період з 2017 по 2018 роки на 649 аркушах; документи на поставку товарів та послуг ФОП ОСОБА_5 на адресу ТОВ «ВКФ «СІНЕРГІЯ» за період з 2017 по 2018 роки на 45 аркушах; документи щодо фінансово господарських відносин між ФОП ОСОБА_5 і ФОП ОСОБА_8 за період з 2017 по 2018 роки на 20 аркушах; документи щодо фінансово господарських відносин між ПРАТ «УКРПРОМ-ОБЛАДНАННЯ» і ДП «ТЕХНО-БУД» за період з 2017 по 2018 роки на 16 аркушах; документи на поставку товарів та послуг ФОП ОСОБА_5 на адресу ТОВ «РОСС» за період з 2017 по 2018 роки на 13 аркушах; документи щодо фінансово господарських відносин між ФОП ОСОБА_8 і ПРАТ «ХЕЗ «ТРАНСЗВ`ЯЗОК» за 2018 рік на 2 аркушах; документи щодо фінансово господарських відносин між ТОВ «АН ГРО» і ПРАТ «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ» за період з 2018 по 2019 роки на 7 аркушах; платіжну картку АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_13 ; платіжну картку АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_14 ; платіжну картку АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_15 ; платіжну картку АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_16 ; платіжну картку АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_17 ; платіжну картку АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_18 ; платіжну картку АТ ПУМБ НОМЕР_19 ; платіжну картку АТ «АЛЬФА БАНК» НОМЕР_20 ; платіжну картку АТ «АЛЬФА БАНК» НОМЕР_21 ; платіжну картку АТ «АЛЬФА БАНК» НОМЕР_22 ; платіжну картку АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ» НОМЕР_23 ; платіжну картку АТ «АЛЬФА БАНК» НОМЕР_24 ; платіжну картку MONOBANK НОМЕР_25 , - до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Місцем зберігання арештованого майна визначено СУ ГУ НП в Харківській області, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Весніна, буд. 14, згідно з Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 (а.с.240-246 справа №640/1332/19 н/п 1-кс/953/2336/20).

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження (ч. 1 ст. 7 КПК України).

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявник скаржився на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

В ухвалі слідчого судді від 16.03.2020 року зазначено, що слідчим доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98КПК України. Вилучені відповідно до протоколу обшуку від 26.02.2020 предмети, речі та грошові кошти, які зазначені в клопотанні прокурором, підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Отже, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України (а.с.240-246 справа №640/1332/19 н/п 1-кс/953/2336/20).

Заперечуючи проти скасування арешту з грошових коштів, вилучених під час проведення обшуку 26.02.2020 року в квартирі АДРЕСА_1 , слідчий посилається, зокрема, на те, що за результатами виконання доручення слідчого оперативним підрозділом оперативним управлінням ГУ ДФС у Харківській області встановлено, що ОСОБА_5 та члени його сім`ї не отримували доходи в розмірах, що можуть підтвердити законність набуття вилучених грошових коштів. Отже, на його думку, грошові кошти, вилучені у ОСОБА_5 , під час обшуку за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , є об`єктом кримінально протиправних дій і набуті кримінально протиправним шляхом, тому, відповідно до ст. 98 КПК України, є речовими доказами.

Грошові кошти у даному випадку відносяться до речових доказів за ознаками належності до об`єкту кримінально протиправних дій і набуття кримінально протиправним шляхом, а не за ознакою наявності відомостей.

Разом з тим, в ході розгляду клопотання встановлено, що в АДРЕСА_2 зареєстровані та проживають ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.11).

З наданої ОСОБА_6 суду довідки про доходи від 28.02.2020 вбачається, що його дохід за період 2015-2020рр. складає 589166,84 грн. (а.с.10).

Згідно довідки, виданої УПЗ ГУ ПФУ в Харківській області від 12.03.2020р. №691, ОСОБА_3 є пенсіонером та отримує пенсію в розмірі 2000 грн. на місяць. За період з 01.01.2015 по березень включно 2020 отримала 97750,22 грн. (а.с.7-9).

ОСОБА_5 є ФО-П з 2003 року, загальна сума доходів якого за 2018 рік склала 104525 грн.; за 2019 рік 86167 грн. З Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, видами діяльності ОСОБА_5 є: 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, 59.11 Виробництво кіно- та відеофільмів, телевізійних програм, 63.11 Оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов`язана з ними діяльність, 63.99 Надання інших інформаційних послуг, 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель. Згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Грань» є ОСОБА_5 (а.с.12-40).

Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

На теперішній час прокурором/слідчим не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу в частині арешту вищевказаних грошових коштів є необхідність, і що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні виправдовують на теперішній час такий ступінь втручання у права і свободи особи, як арешт грошових коштів, належних ОСОБА_3 , вилучених під час проведення обшуку 26.02.2020 року в квартирі АДРЕСА_1 в сумі 7884 грн., 22320 грн. та 486 доларів США.

Скасування арешту за вказаних вище обставин, на теперішній час не створює будь-яких перешкод для збереження речових доказів та для подальшого розслідування кримінального провадження №12018220000001273 від 30 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Враховуючи викладене, наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для заявника, слідчий суддя вважає доведеним заявником, що на теперішній час, в подальшому застосуванні арешту грошових коштів, які вилучено під час проведення обшуку 26.02.2020 року в квартирі АДРЕСА_1 в сумі 7884 грн., 22320 грн. та 486 доларів США - відпала потреба, що, відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для задоволення клопотання.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 169, 170-173, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 16 березня 2020 року у кримінальному провадженні №12018220000001273 від 30 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16 березня 2020 року (справа №640/1332/19н/п1-кс/953/2336/20) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220000001273 від 30 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, а саме: грошових коштів власником яких є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які вилучено під час проведення обшуку 26.02.2020 року в квартирі АДРЕСА_1 в сумі 7884 (сім тисяч вісімсот вісімдесят чотири) грн., 22320 (двадцять дві тисячі триста двадцять) грн., 486 (чотириста вісімдесяти шести) доларів США.

Зобов`язати слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_16 повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 грошові кошти, вилучені під час проведення обшуку 26.02.2020 року в квартирі АДРЕСА_1 в сумі 7884 (сім тисяч вісімсот вісімдесят чотири) грн., 22320 (двадцять дві тисячі триста двадцять) грн., 486 (чотириста вісімдесяти шести) доларів США.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1