Рішення

від 12.05.2008 по справі 2-242/2008

АПОСТОЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа №2-242/2008

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12 травня 2008 року

м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Петренко А.П. При секретарі - Ровній Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Свої вимоги мотивував тим, що 29 листопада 2006 року приблизно о 18 годин 45 хвилин в м. Київ по вул Заболотного сталася дорожно транспортна пригода за участю водія ОСОБА_1 який керував автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2. Водій ОСОБА_1 Перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння не витримав безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ 31150, державний номер НОМЕР_2 який належить позивачу, внаслідок чого зазначений автомобіль отримав технічні пошкодження, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124, ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Згідно постанови Голосіївського районного суду м. Київа ОСОБА_1 був визнаний винним у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, ст. 130 ч. 1 КпАП України і притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Згідно звіту № 288 про експертну оцінку вартості матеріальних збитків завданих автомобілю ГАЗ 31150, державний номер НОМЕР_2, відновлювальна вартість з врахуванням деталей, робіт по ремонту та матеріалів становить 6901 гривня 48 копійок.

Позивач просить стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в сумі 6901 гривня 48 копійок та судові витрати.

У судовому засіданні представники позивача від мовились від солідарного стягнення шкоди з відповідачів, посилаючись на ст. ст. 1187, 1188 ЦК України підтримали позовні вимоги та просять стягнути шкоду з ОСОБА_1.

ОСОБА_1 повідомлений про час слухання справи належним чином через засоби масової інформації у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Встановлено, що 18.11.2006 року ОСОБА_2 продав належний йому на праві власності автомобіль НОМЕР_1, який зареєстровано у Перяслав-Хмельницькому РЕВ ДАІ, оформив довіреність на ОСОБА_3 та ОСОБА_4, тобто ОСОБА_2 не є володільцем джерела підвищеної небезпеки. Таким чином в силу ст. 32 ЦПК України ОСОБА_2 Не може бути допущений до участі у справі у якості відповідача до якого пред'явлено позов про солідарне відшкодування збитків.

Згідно ст. 224 ЦПК України «У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів»

Від представника позивача заперечень проти заочного розгляду справи не надійшло.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, а матеріальна шкода стягненню з відповідача ОСОБА_1 з наступних підстав, згідно ст. 1187 ЦК України «Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку», відповідно до п.4 ППВС України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється громадянин, що здійснює експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, або з інших підстав (договору оренди, довіреності).

Згідно ст. 1188 ЦК України «Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою»

Постановою Голосіївського районного суду м. Київа ОСОБА_1 був визнаний винним у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, ст. 130 ч. 1 КпАП України і притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Матеріальна шкода підтверджується звітом № 288 про експертну оцінку вартості матеріальних збитків завданих автомобілю ГАЗ 31150, державний номер НОМЕР_2, відновлювальна вартість з врахуванням деталей, робіт по ремонту та матеріалів становить 6901 гривня 48 копійок.

На підставі ст. 88 ЦПК України «Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати», таким чином судові витрати підлягають стягненню з відповідача, -

Керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 який мешкає за адресою с Ленінське вул.  Радянська, 35, Апостолівського району Дніпропетровської області, на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» м. Кіровоград вул.  Володарського, 67, р/р 26039301332078, МФО 323301, код 03365222 в ШБ м. Кіровоград суму матеріальної шкоди у розмірі 6901 гривня 48 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» м. Кіровоград вул.  Володарського, 67, р/р 26039301332078, МФО 323301, код 03365222 в ПІБ м. Кіровоград судовий збір (державне мито) у сумі 102 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 гривень.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Апостолівського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано позивачем до Апостолівського районного суду у продовж 10 днів після проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апостолівського районного суду у продовж 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.