Рішення

від 16.04.2020 по справі 912/205/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 рокуСправа № 912/205/20 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового засідання Солдатової К.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/205/20

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до: Міської ради міста Кропивницького, 25022, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41

та до: Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, 26035, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Каніж, вул. Соборна, 24

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ,

про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій/записів

Представники учасників процесу участі в засіданні суду 16.04.2020 не брали.

ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 , позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою з вимогами до Міської ради міста Кропивницького (відповідач 1) та до Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області (Канізька сільська рада, відповідач 2) з вимогами наступного змісту:

- визнати протиправним та скасувати реєстраційну дію/запис від 23.07.2019 №10741150072086091 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України та громадських формувань державного реєстратора Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області Шиловою Наталією Юріївни про внесення судового рішення про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Весна" (ід.код 13743004).

- визнати протиправним та скасувати реєстраційну дію/запис від 23.07.2019 №10741410073086091 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України та громадських формувань державного реєстратора Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області Шиловою Наталією Юріївни про внесення судового рішення про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури Приватного акціонерного товариства "Весна" (ід.код 13743004).

- визнати протиправним та скасувати реєстраційну дію/запис від 23.07.2019 №10741170074086091 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України та громадських формувань державного реєстратора Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області Шиловою Наталією Юріївни про державну реєстрацію припинення юридичної особи у зв`язку з визнанням її банкрутом Приватного акціонерного товариства "Весна" (ід.код 13743004).

В обґрунтування позову зазначено, що оскаржувані реєстраційні дії/записи вчинено за відсутності будь-яких підстав, у тому числі за відсутності судового рішення чи рішення загальних зборів акціонерів, рішення ліквідатора (ліквідаційної комісії) про припинення банкрутство Приватного акціонерного товариства "Весна", чим порушено норми Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань". Позивач зазначає, що внаслідок протиправних реєстраційних дій/записів порушено право позивача на власність щодо частини товариства та порушено корпоративні права позивача, як акціонера, які гарантовані ст. 25 Закону України "Про акціонерні товариства".

Ухвалою господарського суду від 27.01.2020 за поданим позовом відкрито провадження у справі № 912/205/20, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.02.2020, сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи. За клопотанням позивача витребувано від Міської ради міста Кропивницького реєстраційну справу Приватного акціонерного товариства "Весна" (і.к. 13743004).

В межах встановленого строку від Міської ради міста Кропивницького надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечено у задоволенні позовних вимог відносно вказаного відповідача (а.с. 60-70). Міська рада зазначає, що не порушувала прав і охоронюваних інтересів позивача у справі, а отже відсутні підстави, визначені чинним законодавством, для задоволення позову до Міської ради міста Кропивницького.

Міською радою міста Кропивницького також подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача 1 (а.с. 83).

Позивач у відповіді на відзив відповідача 1 зазначив, що Міська рада міста Кропивницького є тією особою, яка буде виконувати рішення суду, у разі задоволення позовних вимог, а тому просить задовольнити позовні вимоги повністю (а.с. 72-73).

До початку підготовчого засідання від позивача надійшло клопотання від 30.01.2020 про витребування доказів (а.с. 41-46), а також клопотання про долучення доказів, які отримано на адвокатські запити адвоката позивача (а.с. 51-54).

25.02.2020 до суду надійшло клопотання законного представника ОСОБА_2 про залучення до участі у справі № 912/205/20 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 (а.с. 74-80).

Від виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького на запит господарського суду щодо надання реєстраційної справи Приватного акціонерного товариства "Весна" надійшли відомості від 24.02.2020 №1003/26-05-24, згідно яких повідомлено, що станом на 24.02.2020 вказана реєстраційна справа у паперовій формі до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців міської ради міста Кропивницького не надходила та з обліку в Шевченківській районній в місті Києві державній адміністрації не знята (а.с. 81-82).

25.02.2020 суд розпочав підготовче провадження, в якому взяв участь представник позивача (в режимі відеоконференції).

В підготовчому засіданні 25.02.2020 постановлено ухвалу про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 (далі - третя особа). Третій особі встановлено строк для подання пояснень третьої особи.

Ухвалою від 25.02.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання відкладено на 19.03.2020.

Клопотання позивача від 30.01.2020 про витребування доказів суд не розглядав, у зв`язку з не підтриманням такого клопотання в підготовчому засіданні представником позивача.

18.03.2020 від третьої особи надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

19.03.2020 суд продовжив підготовче засідання, в якому взяв участь представник позивача (в режимі відеоконференції).

В підготовчому засіданні постановлено ухвалу, відповідно до якої відмовлено у задоволенні клопотання третьої особи про відкладення підготовчого провадження. Підготовче провадження у справі № 912/205/20 закрито та справу призначено до судового розгляду по суті на 16.04.2020.

16.04.2020 суд відкрив судове засідання з розгляду справи по суті.

16.04.2020 представники учасників процесу участі в судовому засідання не брали.

Натомість, 15.04.2020 засобами електронного зв`язку (електронна пошта) та 16.04.2020 через засоби поштового зв`язку надійшло клопотання позивача, відповідно до якого позивач, просить у разі відсутності його представника розглядати справу за його відсутності та повідомив суд про підтримання позовних вимог повністю.

Щодо інших учасників процесу суд зазначає, що відповідачі та третя особа належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання суду, що підтверджується долученими до матеріалів справи поштовими повідомленнями про вручення ухвали суду від 19.03.2020 (а.с. 135, 137, 138).

Як вже зазначено вище, Міська рада міста Кропивницького (відповідач 1) згідно клопотання від 25.02.2020 просить розглядати справу за її відсутності.

Канізька сільська рада (відповідач 2) своїм правом на подання відзиву не скористалась, в жодне із засідань суду, які проводились у даній справі, участь представника не забезпечено, про поважність причини вказаного суду не повідомлено, будь-які клопотання до суду не надходдили.

Стосовно третьої особи, яка залучена до участі у справі ухвалою від 25.02.2020, суд зазначає, що 13.04.2020 від представника третьої особи надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У вказаній заяві представник третьої особи просив у випадку технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, відкласти судове засідання з розгляду справи.

Ухвалою суду від 14.04.2020 відмовлено в задоволенні клопотання представника третьої особи про участь у засіданні суду 16.04.2020 в режимі відеоконференції. Підставою відмови зазначено про порушення заявником строку та порядку подання заяви, що встановлені ч. 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.

Будь-які інші клопотання чи заяви/повідомлення від третьої особи не надходили.

З приводу відсутності в судовому засіданні 16.04.2020 третьої особи, суд зазначає наступне.

В статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Як вже встановлено матеріалами справи, представником третьої особи порушено строк та порядок подання заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (заяву подано за три дні до судового засідання, відсутні докази надсилання заяви іншим учасникам), з підстав чого судом відмовлено у задоволенні такої заяви.

В заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представник третьої особи не просить відкласти розгляд справи у зв`язку із запровадженням на території України карантину. Хоча, за змістом заяви представник третьої особи повідомляє, що місцезнаходженням робочого місця адвоката є м. Київ, а тому з огляду на введені обмежувальні заходи через запроваджений карантин, наявні об`єктивні перешкоди для виїзду адвоката та участі в судовому засіданні Господарського суду Кіровоградської області.

Суд враховує, що згідно ухвали від 19.03.2020 про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті, було призначено проведення судового засідання 16.04.2020 в приміщенні Північного апеляційного господарського суду, місцезнаходженням якого є м. Київ.

На дату проведення засідання суду 16.04.2020 суд не встановив будь-якої технічної неможливості проводити засідання в режимі призначеної відеоконференції. Однак, у зв`язку з неявкою в судове засідання до Північного апеляційного господарського суду представника позивача, за клопотанням якого було призначено відеконференцію та що було встановлено секретарем судового засідання, судове засідання в режимі відеконференції не проводилось.

Отже, представник третьої особи, у разі подання відповідної заяви, мав фактичну можливість прибути для участі у вже призначеному в режимі відеоконференції засіданні суду в приміщенні Північного апеляційного господарського суду, місцерозташуванням якого є місто Київ, де і знаходиться представник третьої особи.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що однією з ролей національних судів є організація судових проваджень таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення у справі "Шульга проти України" від 02.12.2010, Заява № 106652/04) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (рішення у справі "Мусієнко проти України" від 20.01.2011, Заява № 26976/06).

У відповідності до пунктів 1, 2 частини 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Суд констатує відсутність повідомлень третьої особи про неможливість взяти участь в судовому засіданні 16.04.2020, у т.ч., через запровадження на території України карантину. Заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції містить клопотання відкласти розгляд справи лише у випадку технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, що не було встановлено судом.

Окрім того, за нормами частини 4 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Суд також враховує, що третя особа свої правом на подання заяви третьої особи не скористалась, про необхідність подати будь-які докази суду не повідомлено, клопотання про намір надати відповідні документи (пояснення, докази) і неможливість їх подання, у т.ч. у зв`язку із карантином, до суду не надходили.

Згідно приписів частини 1 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору ВИКЛЮЧНО у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. В подальшому вказані вимоги, заперечення та пояснення викладаються учасниками справи у вступному слові (ч. 1 ст. 208 названого Кодексу).

З підстав вищенаведеного та враховуючи клопотання позивача, яке відповідає положенням частини 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу в судовому засіданні 16.04.2020 за відсутності представників учасників судового процесу.

Розглянувши наявні в матеріалах справи матеріали та дослідивши в судовому засіданні докази, врахувавши пояснення позивача, які наведено в обґрунтування підстав позову, а також обставини заперечень відповідача 1, суд встановив наступні обставини, які є предметом доказування у справі, та докази, подані на їх підтвердження.

Згідно виписки про залишки рахунку в цінних паперах № 300137-UФ 10008487 станом на 16.05.2019, ОСОБА_1 є власником 677 764 простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Весна", ідентифікаційний код 13743004 (далі - ПрАТ "Весна"), що складає 40,747% від їх загальної кількості (а.с. 7).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наданого позивачем у справу станом на 01.08.2019 та витягу, сформованого судом під час розгляд справи станом на 25.02.2020 (далі - Витяг з реєстру, а.с. 8-13, 84-90), до вказаного реєстру (розділ Витяг "Дані про реєстраційні дії") внесено, зокрема, наступні записи щодо ПрАТ "Весна":

23.07.2019 №10741150072086091 - про внесення судового рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи;

23.07.2019 №10741410073086091 - про внесення судового рішення про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

23.07.2019 №10741170074086091 - про державну реєстрацію припинення юридичної особи у зв 'язку з визнанням її банкрутом.

Вказані записи внесено державним реєстратором Канізької сільської ради Новомиргородського району Шиловою Наталією Юріївною.

За твердженням позивача, вказані записи внесено за відсутності відповідних підстав (зокрема, судової справи та рішення суду про банкрутство ПрАТ "Весна") та порушують права, як власника акцій товариства, що є підставою для звернення до суду з позовом у даній справі про визнання таких записів протиправними та їх скасування.

При розгляді справи суд враховує, що є встановленою обставина відмови у відкритті провадження в адміністративній справі № 340/2433/19 за позовом до державного реєстратора Канізької сільської ради Новомиргородського району Шилової Наталії Юріївни про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій/записів, у тому числі від 23.07.2019 № № 10741150072085091, 10741410073086091, 10741170074086091 щодо ПрАТ "Весна", з підстав п. 1 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України. Роз`яснено позивачу, що вказаний позов підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Згідно постанови Верховного Суду від 26.03.2020 у справі № 340/2433/19 залишено без змін ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року. За висновком Верховного Суду, звернення позивача до суду із даним позовом покликане необхідністю захисту його права не у сфері публічно-правових відносин, а в сфері корпоративних та майнових прав, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

Норми права, які застосовує суд при вирішені спору.

Згідно Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання є, у тому числі, господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку (ст. 55).

Суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа - підприємець у порядку, визначеному законом (ст. 58). Припинення суб`єкта господарювання здійснюється відповідно до закону (ст. 59).

В ст. 104 Цивільного кодексу України вказано, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Приписи ст. 105 Цивільного кодексу України зазначають, що учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов`язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію. Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців регулює Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 15.05.2003 N 755-IV (далі - Закон N 755-IV в редакції, чинній на момент вчинення оспорюваних реєстраційних записів).

Пунктом 4 частини 1 статті 1 Закону № 755-ІV встановлено, що державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону № 755-ІV, державна реєстрація базується, зокрема, на принципі об`єктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі.

За правилами ст. 6 Закону № 755-ІV державний реєстратор, зокрема, приймає документи; перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру.

Частиною 2 ст. 9 Закону № 755-ІV визначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться дані про перебування юридичної особи у процесі провадження у справі про банкрутство, санації, у тому числі відомості про розпорядника майна, керуючого санацією.

Пунктом 2 частини 1 ст. 25 Закону № 755-ІV передбачено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо, зокрема, провадження у справах про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, прийнятих відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Подання документів для державної реєстрації забезпечує портал електронних сервісів (ст. 8 Закону № 755-ІV).

Пунктом 8 Розділу ІІ Порядку державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 09.02.2016 № 359/5 (в редакції на час внесення оспорюваних записів), встановлено, що державний реєстратор у строки, визначені законом, здійснює перевірку зареєстрованих в Єдиному державному реєстрі документів на наявність підстав для зупинення їх розгляду та на наявність підстав для відмови в державній реєстрації.

Оцінка доказів та аргументів сторін.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань, підставою для внесення 23.07.2019 запису №10741170074086091 про державну реєстрацію припинення ПрАТ "Весна" зазначено: "судове рішення про припинення юридичної особи у зв`язку з визнанням її банкрутом, 13.06.2019, 13.07.2019, ухвала, Господарський суд міста Києва".

Однак, згідно наданого позивачем до справи листа Господарського суду міста Києва від 21.12.2019 № 02-13/503, станом на 21.12.2019 справа про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Весна" (код ЄДРПОУ 13743004) у Господарському суді міста Києва не розглядалась (а.с. 21).

Офіційне оприлюднення відомостей про справу про банкрутство ПрАТ "Весна" згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Положення про порядок офіційного оприлюднення відомостей про справу про банкрутство, затвердженого Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 16, відсутнє (а.с. 23).

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, про що повідомляє позивач та що не спростовано під час розгляду справи, справа про банкрутство ПрАТ "Весна" відсутня.

Наведене вище підтверджує доводи позивача у даній справі, що записи від 23.07.2019 № № 10741150072086091, 10741410073086091, 10741170074086091 щодо ПрАТ "Весна" внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за відсутності підстав, а саме за відсутності в суді справи та рішення суду щодо банкрутства ПрАТ "Весна".

Як вже встановлено, позивач - ОСОБА_1 є власником 677 764 простих іменних акцій ПрАТ "Весна" та, відповідно, наділений правами акціонера вказаного товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Статтею 25 Закону України "Про акціонерні товариства" визначено права акціонерів на: участь в управлінні акціонерним товариством; отримання дивідендів; отримання у разі ліквідації товариства частини його майна або вартості частини майна товариства; отримання інформації про господарську діяльність акціонерного товариства.

Між тим, у зв`язку з внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису № 10741170074086091 про державну реєстрацію припинення юридичної особи ПрАТ "Весна", розпорядженням національної комісії з цінних паперів та фондового ринку винесено розпорядження від 03.09.2019 № 235-ДР-С-А про скасування випуску акцій ПрАТ "Весна" (а.с. 29).

Водночас ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" встановлено спростовувану презумпцію відомостей, оголошених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з огляду на що запис про припинення юридичної особи не є беззастережним доказом того, що юридична особа дійсно припинилася та більше не існує. В той же час, якщо процедуру ліквідації не було здійснено належним чином, то внесення до Єдиного державного реєстру запису про припинення цієї юридичної особи не тягне її припинення, а також припинення права власності на її майно. У подібних випадках до Єдиного державного реєстру вносяться зміни про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи на підставі судового рішення, яке набрало законної сили (пункт 2 частини першої статті 25 цього ж Закону). Спір про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи є спором про наявність або відсутність цивільної правоздатності та господарської компетенції (можливості мати господарські права та обов`язки).

Вказаного висновку дотримується Верховний Суд, зокрема у постанові від 05.12.2019 у справі № 821/3569/14.

Виходячи з положень пункту 2 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", особа, яка вважає своє право чи інтерес порушеними через внесення до реєстру недостовірних відомостей може вимагати їх захисту, у тому числі, шляхом скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі.

Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованими твердження позивача щодо порушення прав ОСОБА_1 , як акціонера ПрАТ "Весна", внаслідок внесення оспорюваних записів та вбачає наявними підстави для їх захисту шляхом визнання протиправними та скасування дій/записів від 23.07.2019 № № 10741150072086091, 10741410073086091, 10741170074086091.

Визначаючи особу, якою були порушені права позивача, суд зазначає, що згідно Витягу оспорювані записи внесено державним реєстратором Канізької сільської ради Новомиргородського району Шиловою Наталією Юріївною.

Згідно Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - це особа, яка перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації, нотаріус (ст. 1). Державним реєстратором може бути громадянин України, який має вищу освіту, відповідає кваліфікаційним вимогам, визначеним Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації (крім нотаріусів), та нотаріус (ч. 1 ст. 6).

Відповідно до пункту 83-8 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 N 228, Мін`юст відповідно до покладених на нього завдань забезпечує доступ державних реєстраторів, уповноважених осіб суб`єктів державної реєстрації, визначених законом, інших суб`єктів, право доступу яких визначено законом, до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Мін`юст, і приймає рішення про блокування та анулювання такого доступу у випадках, передбачених законом.

Як встановлено матеріалами справи, згідно наказу Міністерства юстиції України від 08.11.2019 № 3465/5 державному реєстратору Шиловій Наталії Юріївні анульовано доступ до Єдиного державного реєстру.

З підстав викладеного суд вважає обґрунтованим визначення відповідачем Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, у трудових відносинах з якою перебуває Шилова Н .Ю.

Визначаючи відповідачем Міську раду міста Кропивницького, позивач повідомляє, що вказаною особою не порушено прав позивача, однак зазначена рада є тією особою, яка буде виконувати рішення суду у разі задоволенні позовних вимог, оскільки ПрАТ "Весна" зареєстрована у м. Кропивницький смт. Дворцова, 13.

Суд враховує, що згідно ст. 45 Господарського процесуального кодексу України, позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Отже, відповідачем є та особа, яка на думку позивача своєю діяльністю (діями або бездіяльністю) порушила його права та/або до якої позивач направляє свої позовні вимоги.

Між тим, в спірних правовідносинах, що є предметом розгляду у даній справі, Міська рада міста Кропивницького не є відповідальною особою за ті порушення, з приводу яких подано позов. Вказана рада не несе будь-якої додаткової/солідарної тощо відповідальності за порушення, які встановлено судом при вирішенні спору. Виникнення підстав для вчинення реєстраційних дій на виконання рішення суду в силу норм закону не є достатньою підставою для залучення відповідного суб`єкта реєстрації відповідачем, у разі відсутності до такого суб`єкта пред`явлених позовних вимог про зобов`язання здійснити певні реєстраційні дії.

Заперечення Міської ради міста Кропивницького щодо відсутності підстав для визначення вказаної ради відповідачем у даній справі є слушними.

З підстав викладеного, позовні вимоги до Міської ради міста Кропивницького про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій/записів задоволенню не підлягають.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій/записів від 23.07.2019 № № 10741150072086091, 10741410073086091, 10741170074086091 підлягають задоволенню відносно відповідача 2 - Канізької сільської ради. У задоволенні позовних вимог відносно відповідача 1 - Міської ради міста Кропивницького суд відмовляє.

Судовий збір за правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на Канізьку сільську раду.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги до Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати реєстраційну дію/запис від 23.07.2019 №10741150072086091 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державного реєстратора Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області Шилової Наталії Юріївни про внесення судового рішення про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Весна" (ід.код 13743004).

Визнати протиправним та скасувати реєстраційну дію/запис від 23.07.2019 №10741410073086091 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державного реєстратора Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області Шилової Наталії Юріївни про внесення судового рішення про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури Приватного акціонерного товариства "Весна" (ід.код 13743004).

Визнати протиправним та скасувати реєстраційну дію/запис від 23.07.2019 №10741170074086091 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державного реєстратора Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області Шилової Наталії Юріївни про державну реєстрацію припинення юридичної особи у зв`язку з визнанням її банкрутом Приватного акціонерного товариства "Весна" (ід.код 13743004).

Стягнути з Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області (26035, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Каніж, вул. Соборна, 24, ідентифікаційний код 04366809) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 6 306,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні позовних вимог до Міської ради міста Кропивницького відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Належним чином засвідчені копії рішення направити ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та на адресу представника позивача - адвокату Стеценку Т.М.: 01030, м. Київ, вул. І. Франка, 52б, оф. 204; Міській раді міста Кропивницького за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41; Канізькій сільській раді Новомиргородського району Кіровоградської області за адресою: 26035, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Каніж, вул. Соборна. 24, ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 .

Повне рішення складено 17.04.2020.

Суддя В.В.Тимошевська