Ухвала

від 10.04.2020 по справі 761/10374/20

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/10374/20

Провадження № 1-кс/761/6464/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

та слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №62019000000001916 від 11.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню за №62019000000001916 від 11.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за погодженням із прокурором першого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням про проведення обшуку.

Клопотання мотивовано тим, що Слідчими Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62019000000001916 від 11.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ГУ НП у м. Києві всупереч інтересам служби, зловживаючи службовим становищем, будучи членами тендерного комітету, систематично та умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, а також інших фізичних та юридичних осіб, у порушення ч. 4 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», вносять до умов тендерної документації певні характеристики товарів та послуг, які виробляють (надають) суб`єкти підприємницької діяльності, які в подальшому приймають участь у відкритих торгах, чим унеможливлюють проведення конкурентних торгів та завдали збиток державі у вигляді тяжких наслідків.

Також, під час досудового розслідування встановлено, що службові особи ГУ НП у м. Києві, здійснюючи оперативне управління державним майном, а саме адміністративними будівлями, які призначені для функціонування територіальних підрозділів поліції, зловживаючи своїм службовим становищем, порушуючи норми Закону України «Про оренду державного та комунального майна», на підставі договорів про відшкодування витрат на утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг у період з 2017 по 2019 роки передали суб`єктам господарювання, фактично в безоплатне користування (за винятком сплати комунальних послуг) нерухоме майно.

Окрім того, службові особи ГУНП у м. Києві, зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, достовірно знаючи, що працівник ГУНП у м. Києві постійно мешкає у м. Львові, службові та посадові обов`язки, передбачені Законом України «Про Національну поліцію», іншими підзаконними актами, не виконує, безпідставно нараховували йому за період з 2017 по 2019 рік заробітну плату та премії на загальну суму 323 886 грн.

Встановлено, що до вчинення вказаного вище злочину причетний заступник начальника відділу матеріально-технічного забезпечення Управління логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який ще до оголошення процедури закупівлі безпосередньо контактував з фізичними та юридичними особами, які в подальшому здобували кваліфікацію переможців під час проведення публічних закупівель, узгоджував із суб`єктами господарської діяльності характеристики предмету закупівлі та умови тендерної документації, що заборонено Законом України «Про публічні закупівлі».

За таких обставин, є достатні дані вважати, що за місцем проживання ОСОБА_5 , можуть зберігатися в друкованому та електронному вигляді: тендерна та інша фінансово-господарська документація за період з 2016 року по 2019 рік щодо закупівель ГУ НП у м. Києві паперу у ТОВ «Український папір» (код ЄДРПОУ 25394112): протоколи засідань тендерного комітету, доповідні записки, договори із додатками до договорів (включаючи специфікації), накладні, інші документи; протоколи засідання тендерного комітету № 1 від 01.03.2019 щодо закупівлі ГУ НП у м. Києві медичного обладнання та виробів медичного призначення, доповідні записки та інших документи, пов`язані із даною процедурою; фінансово-господарська документація щодо укладення та виконання договорів №104 ВПЗ від 01.03.2019; №174 ВПЗ від 26.03.2019 та № 175 ВПЗ від 26.03.2019, укладених між ГУ НП у м. Києві та ПАТ «АВ-ФАРМА» (код ЄДРПОУ 24736125): доповідні записки, договори із додатками до договорів, накладні, акти виконаних робіт та ін.; фінансово-господарські документи щодо передачі ГУ НП у м. Києві у період з 2017 року по цей час у користування суб`єктам підприємницької діяльності приміщень (або їх частин), які призначені для функціонування територіальних підрозділів поліції, а також ГУ НП у м. Києві: договори оренди, договори про відшкодування витрат на утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг (із усіма додатками) та інші документів, які можуть свідчити про передачу вказаних об`єктів нерухомості фактично у безоплатне користування суб`єктам підприємницької діяльності; грошові кошти, здобуті злочинним шляхом; комп`ютерна техніка, USB-флеш-накопичувачі, оптичні диски, мобільні телефони з сім картами, інші носії інформації в електронному вигляді, чорнові записи, блокноти, на яких містяться відомості, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні. При цьому, встановлено, що ОСОБА_5 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вказана квартира на праві власності зареєстрована за ОСОБА_6 .

Слідчий у судовому засіданні просив клопотання задовольнити та надати дозвіл на проведення обшуку.

Слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

За ч.1 та ч.2 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. При цьому під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

При цьому клопотання слідчого має відповідати вимогам ч.3 ст.234 КПК України, зокрема в ньому мають бути зазначені відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, про речі, документи або осіб, яких планується відшукати, та до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Необхідність долучення до клопотання слідчого оригіналів чи копій документів, якими він обґрунтовує своє клопотання, є необхідним з метою перевірки слідчим суддею обставин, визначених у ч.5 ст.234 КПК України.

Згідно з ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1)було вчинено кримінальне правопорушення; 2)відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3)відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4)відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Отже, сторона обвинувачення, ініціюючи проведення такої слідчої дії, як зокрема обшук житла чи іншого приміщення має довести наявність достатніх підстав вважати, що відшукані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні чи іншому володінні особи і можуть бути доказами саме у вказаному кримінальному провадженні.

На даний час до клопотання на підтвердження викладених в ньому обставин фактично не долучено жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відшукувані речі та документи знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні саме у розслідуваному кримінальному провадженні із вказаною правовою кваліфікацією, як і не доведені підстави для проведення обшуку саме у житлі відповідної особи. Вказані обставини унеможливлюють повно, всебічно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини на які посилається слідчий, обґрунтовуючи підстави для проведення обшуку.

28 квітня 2016 року Європейським судом з прав людини було ухвалено рішення у справі «Багієва проти України» (заява №41085/05), яке набуло статусу остаточного 28 липня 2016 року. У цьому рішенні Європейський суд констатував порушення статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у зв`язку з тим, що проведений у квартирі заявниці обшук становив втручання у її право на повагу до свого житла, яке не було пропорційним відповідній меті, а також порушення статті 13 Конвенції з огляду на те що у заявниці не було ефективного засобу юридичного захисту у зв`язку з її скаргою за ст. 8 Конвенції.

Отже, невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним, та розглядається Європейським Судом з Прав Людини як порушенняст.8Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином на даний час клопотання слідчого першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 не відповідає вимогам ч.3 ст.234 КПК України і за таких обставин слідчим не доведено обставин зазначених у ч.5 ст.234 КПК України, а тому клопотання про проведення обшуку на даний час задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233-236, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №62019000000001916 від 11.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1