Ухвала

від 07.04.2020 по справі 185/1631/15-ц

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 185/1631/15-ц

Провадження № 2/185/787/20

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

07 квітня 2020 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , Приватного підприємства "Артпол" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року, відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальної справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, Публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль звернулося до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , Приватного підприємства "Артпол" про стягнення заборгованості, в якій просило суд стягнути з відповідачів заборгованість за договором про надання овердрафту № 015/0074/186080 від 17.01.2014 року в розмірі 356 434,39 грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 17.01.2014 року між ПАТ Райффайзен Банк Аваль та ПП "Артпол" було укладено договір про надання овердрафту № 015/0074/186080, відповідно до якого ПП "Артпол" був наданий кредит у вигляді безперервного дебетового сальдо на поточний рахунок з максимальним лімітом кредитування 320 000,00 грн. строком овердрафту до 17.01.2017 року. Натомість відповідач ПП "Артпол" зобов`язання належним чином не виконує. У зв`язку з систематичним невиконанням ПП "Артпол" умов договору, станом на 27.01.2015 року виникла заборгованість у розмірі 356 434,39 грн. яка складається з наступного: 270 901,20 грн. - заборгованість за кредитом; 78 776,58 грн. - заборгованість по процентам; 6 756,61 грн. - пеня за порушення строків виконання зобов`язань. Крім того, зобов`язання за вказаним договором про надання овердрафту № 015/0074/186080 від 17.01.2014 року забезпечено порукою: договір поруки № 015/0074/186080/П від 17.01.2014 року, укладений з поручителем ОСОБА_1 .

11 березня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалене заочне рішення по цивільній справі № 185/1631/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , Приватного підприємства "Артпол" про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль задоволені, а саме: стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ідент.номер НОМЕР_1 ), Приватного підприємства "Артпол" (ЄДРПОУ 34456797) на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль (код ЄДРПОУ 14305909) заборгованість за договором про надання овердрафту № 015/0074/186080 від 17.01.2014 року станом на 27.01.2015 року в розмірі 356 434,39 грн., яка складається з наступного: 270 901,20 грн. - заборгованість за кредитом; 78 776,58 грн. - заборгованість по процентам; 6 756,61 грн. - пеня за порушення строків виконання зобов`язань; стягнуто з ОСОБА_1 (ідент.номер НОМЕР_1 ), Приватного підприємства "Артпол" (ЄДРПОУ 34456797) на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль (код ЄДРПОУ 14305909) понесені судові витрати по справі, а саме: суму судового збору в розмірі по 1 782,18 грн. з кожного.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2019 року скасоване заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , Приватного підприємства "Артпол" про стягнення заборгованості та розгляд цивільної справи призначено у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання представник АТ Райффайзен Банк Аваль не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що 17.06.2016 року між АТ Райффайзен Банк Аваль та ПАТ "Вектор Банк" було укладено договір відступлення права вимоги № 114/21, за яким ПАТ "Вектор Банк" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до Приватного підприємства "Артпол" за договором про надання овердрафту № 015/0074/186080 від 17.01.2014 року.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Клименко Альона Олександрівна у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Представник відповідача Приватного підприємства "Артпол" у судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини не явки, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 17.01.2014 року за договором про надання овердрафту № 015/0074/186080, укладеним між ПАТ Райффайзен Банк Аваль , правонаступником якого є АТ Райффайзен Банк Аваль , та ПП "Артпол", останнє отримало кредит у вигляді безперервного дебетового сальдо на поточний рахунок з максимальним лімітом кредитування 320 000,00 грн. строком овердрафту до 17.01.2017 року.

Відповідно до п. 1.10 договору позичальник зобов`язаний забезпечити щомісячне надходження грошових коштів на поточний рахунок позичальника, відкриті у кредитора, у розмірі не менше 85% від сукупного обсягу безготівкових надходжень грошових коштів по всіх наявних поточних рахунках позичальника та підтримувати зазначений показник в розрахунку за останні три місяці до повного виконання позичальником зобов`язань за договором.

Відповідно до п. 4.1. договору процентна ставка за користування Овердрафтом становить 23% річних. У разі скасування Максимального та Поточного лімітів згідно підстав, зазначених в підпунктах 8.2.1. - 8.2.7. пункту 8.2. договору, в порядку, передбаченому пунктом 8.3. договору, з дати скасування лімітів - процентна ставка становить 40% річних.

Крім того, зобов`язання за вказаним договором про надання овердрафту № 015/0074/186080 від 17.01.2014 року забезпечено порукою: договір поруки № 015/0074/186080/П від 17.01.2014 року, укладений з поручителем ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи 17.06.2016 року між АТ Райффайзен Банк Аваль та ПАТ "Вектор Банк" було укладено договір відступлення права вимоги № 114/21, за яким ПАТ "Вектор Банк" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до Приватного підприємства "Артпол" за договором про надання овердрафту № 015/0074/186080 від 17.01.2014 року, укладеним між ПАТ Райффайзен Банк Аваль , правонаступником якого є АТ Райффайзен Банк Аваль , та ПП "Артпол".

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 512 цього Кодексу передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

У відповідності до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст.ст. 512, 513 ЦК України зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора в зобов`язанні, в тому числі і шляхом відступлення права вимоги, є особливим способом зміни зобов`язання на боці кредитора.

На кредитора покладають обов`язок повідомити боржника про заміну кредитора.

Позивачем зазначено, що АТ Райффайзен Банк Аваль не є кредитором за договором про надання овердрафту № 015/0074/186080 від 17.01.2014 року.

Однак, від ПАТ "Вектор Банк" до суду не надходила заява про залучення його до участі у справі в якості правонаступника АТ Райффайзен Банк Аваль , з наданням належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ПАТ "Вектор Банк" дійсно є новим кредиторомза договором про надання овердрафту № 015/0074/186080 від 17.01.2014 року, укладеним між ПАТ Райффайзен Банк Аваль , правонаступником якого є АТ Райффайзен Банк Аваль , та відповідачем ПП "Артпол".

Відповідно до правил п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, в тому числі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки, саме між АТ Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_1 , Приватним підприємством "Артпол" відсутній предмет спору, ПАТ "Вектор Банк" не звернулося до суду із заявою про залучення його до участі у справі в якості правонаступника АТ Райффайзен Банк Аваль , суд приходить до висновку, що на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 255, 260, 261, 352, 354, 355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , Приватного підприємства "Артпол" про стягнення заборгованості - закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Згідно пункту 3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя В.М. Бондаренко