Ухвала

від 21.04.2020 по справі 160/8606/18

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 квітня 2020 року м. Дніпросправа № 160/8606/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши заяву суддів Третього апеляційного адміністративного суду Лукманової О.М., Божко Л.А., Дурасової Ю.В. про самовідвід у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Метпластгруп до Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 року,-

в с т а н о в и в:

16.11.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю Метпластгруп (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової служби України (далі - відповідач), в якому, просило: скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 04.01.2018 року №538248/41370279 та зобов`язати зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №37 від 16.11.2017 року; скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 04.01.2018 року №538250/41370279 та зобов`язати зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №41 від 17.11.2017 року; скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 04.01.2018 року №538256/41370279 та зобов`язати зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №48 від 22.11.2017 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 року задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Метпластгруп до Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Державна податкова служба України не погоджуючись з рішенням суду, подала апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2019 року апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі: Дурасової Ю.В. (головуючий суддя), судді: Божко Л.А., Лукманова О.М.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.01.2020 року Державній податковій службі України відмовлено у відкритті апеляційного провадження. Отже, колегією суддів у складі: Дурасової Ю.В., Божко Л.А., Лукмановою О.М. вже вирішувалось питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України, та відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Колегія суддів вже висловила свою позицію щодо апеляційної скарги Державної податкової служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 року.

25.03.2020 року через засоби поштового зв`язку, Державна податкова служба України повторно подала апеляційну скаргу. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2020 року визначено склад суду: Лукманова О.М. (головуючий суддя), судді: Дурасова Ю.В. та Божко Л.А., яким передано на розгляд апеляційну скаргу.

21.04.2020 року колегією суддів у складі: Лукманової О.М. (головуючий суддя), судді: Дурасової Ю.В. та Божко Л.А. подано заяву про самовідвід у справі з мотивів виключення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності суддів, оскільки вже висловлювалась позиція та вирішувалось питання про відкриття апеляційного провадження.

Згідно п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 40 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає можливим задовольнити заяву суддів про самовідвід.

Керуючись ст.37, 39, 40 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву суддів Третього апеляційного адміністративного суду Лукманової О.М., Божко Л.А., Дурасової Ю.В. про самовідвід у справі - задовольнити.

Відвести суддів Третього апеляційного адміністративного суду Лукманову О.М., Божко Л.А., Дурасову Ю.В. у справі за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 року.

Справу № 160/8606/18 передати на автоматизований розподіл.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова