Ухвала

від 21.04.2020 по справі 912/1420/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

21.04.2020 м. Дніпро Справа № 912/1420/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Мороза В.Ф.,

розглянувши заяву Споживчого товариства "Долина-С" про продовження строку для надання необхідних документів для проведення експертизи та доказів оплати експертизи у справі № 912/1420/19

за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача Споживчого товариства "Долина-С", 28500, Кіровоградська область, Долинський район, м. Долинська, вул. Центральна, буд. 81А,

про стягнення 168 775,17 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 23.07.2019р. у справі № 912/1420/19:

- позов задоволено частково;

- стягнуто з Споживчого товариства "Долина-С" (28500, Кіровоградська область, Долинський район, м. Долинська, вул. Центральна, буд. 81А; ідентифікаційний код - 35424038) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) заборгованість у розмірі 146 736,99 грн, з яких: 113 263,19 грн основна заборгованість, 19 946,70 грн пеня, 3 556,00 грн 3% річних, 9 971,10 грн інфляційних втрат, а також 2 201,06 грн судового збору;

- в задоволенні решти позову відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду звернулося Споживче товариство "Долина-С" із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.07.2019р. у справі № 912/1420/19 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити повністю.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.09.2019р. поновлено Споживчому товариству "Долина-С" строк подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.07.2019р. у справі № 912/1420/19, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Споживчого товариства "Долина-С" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.07.2019р. у справі № 912/1420/19, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 09.10.19р. о 11:00 год.

У судовому засіданні 09.10.19р. по справі оголошено перерву до 30.10.19р. о 10:30 год.

У судовому засіданні 30.10.19р. по справі оголошено перерву до 27.11.19р. о 14:15 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2019р. клопотання представника ОСОБА_1 про відкладення розгляду апеляційної скарги - задоволено, розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 11.12.19р. о 11:00 год.

Апелянтом разом з апеляційною скаргою подано клопотання про призначення технічної експертизи документів у справі з метою встановлення обставин, що мають значення для справи, оскільки судом першої інстанції не взято до уваги, що договір поставки та видаткова накладна від 03.05.2018р. відсутні в обліку СТ "Долина-С", а надані суду копії цих документів є сумнівними і не відповідають оригіналам, для вирішення чого необхідні спеціальні знання.

27.11.2019р. апелянтом подано уточнене клопотання від 26.11.2019р. про призначення технічної експертизи документів у справі, згідно з яким просить доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та на вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи відповідає давність виконання документів, вказаній на них даті (періоду часу, коли фактично був створений документ), а саме: договору поставки від 03.05.2018р. № 03/05 та видаткової накладної від 03.05.2018р. № 13?

- чи наявні у видаковій накладній № 13 від 03 травня 2018 року на суму 238 787,30 грн. дописки, коментарі, виправлення, які не збігаються за давністю виконання основного тексту документа?

- яка давність нанесення відбитку печатки ФОП Нелюбової Раїси Володимирівни та її підпису у графі "Відпустив", а також відбитку печатки СТ "Долина-С" та підпису у графі "Прийняв" у видатковій накладній від 03.05.2018р. № 13?

- яка давність нанесення відбитку печатки ФОП Нелюбової Раїси Володимирівни та її підпису у графі "Постачальник", а також відбитку печатки СТ "Долина-С" та підпису Ковальчука О.М. у графі "Покупець" у договорі поставки від 03.05.2018р. № 03/05?.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2019р. у справі № 912/1420/19:

- задоволено клопотання Споживчого товариства "Долина-С" про призначення у справі технічної експертизи документів;

- призначено у справі № 912/1420/19 технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України;

- на вирішення судового експерта поставити наступні питання:

- чи відповідає давність виконання документів, вказаній на них даті (періоду часу, коли фактично був створений документ), а саме: договору поставки від 03.05.2018р. № 03/05 та видаткової накладної від 03.05.2018р. № 13?

- чи наявні у видаковій накладній № 13 від 03 травня 2018 року на суму 238 787,30 грн. дописки, коментарі, виправлення, які не збігаються за давністю виконання основного тексту документа?

- яка давність нанесення відбитку печатки ФОП Нелюбової Раїси Володимирівни та її підпису у графі "Відпустив", а також відбитку печатки СТ "Долина-С" та підпису у графі "Прийняв" у видатковій накладній від 03.05.2018р. № 13?

- яка давність нанесення відбитку печатки ФОП Нелюбової Раїси Володимирівни та її підпису у графі "Постачальник", а також відбитку печатки СТ "Долина-С" та підпису Ковальчука О.М. у графі "Покупець" у договорі поставки від 03.05.2018р. № 03/05?.

- витрати на проведення технічної експертизи документів покладено на Споживче товариство "Долина-С";

- апеляційне провадження у справі № 912/1420/19 зупинено до закінчення проведення судової експертизи та/або повернення матеріалів справи до апеляційного господарського суду.

23.01.2020р. апеляційним господарським судом отримано від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та погодження умов для проведення судово-технічної експертизи документів № 237/20-34 (в частині технічного дослідження матеріалів документів) , в якому експерт просить надати для виконання судової експертизи: -порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких у період з травня 2018 року до травня 2019 (включно), рукописно виконано (не обов`язково фігурантами досліджуваних документів) записи та підписи синьо-фіолетовою та чорними пастами кулькової ручки (такими ж за кольором та відтінком, як записи та підписи у досліджуваних документах (видаткова накладна № 13, датована 03.05.2018, (т.2 а.с.137) та договір поставки № 03/05, датований 03.05.2018 (т.2 а.с.138-139), у кількості не менше 10 зразків з різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду для кожного виду пасти. Також, якщо із обставин справи вбачається, що досліджувані записи та підписи могли бути виконані раніше дат, зазначених у досліджуваних документах, необхідно надати зразки документів, датованих періодом, що передував травню 2018 року; тривалість цього періоду часу (місяць, півроку, рік тощо) просить визначити, виходячи з обставин справи; -дозвіл суду (судді) на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах, відповідно дост. 103 ГПК України, оформлений ухвалою, оскільки вирішення питань ухвали суду із встановлення часу виконання записів та підписів у досліджуваних документах, відповідно до п. 4.12. Інструкції, потребує вирізання необхідної кількості штрихів записів та підписів, як у досліджуваних документах, так і в порівняльних зразках документів, при відсутності їх перетинання із забарвленими речовинами інших реквізитів документів. Вирізані фрагменти штрихів будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження (у тому числі почеркознавчі). Вирізання фрагментів проводиться після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, які додаються до висновку експерта.

28.01.2020р. апеляційним господарським судом також отримано від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення судово-технічної експертизи документів № 237/20-34/238/20-33 (в частині технічного дослідження реквізитів документів) , в якому експерт просить надати для виконання судової експертизи: - аналогічні за змістом досліджуваним, повні та якісні вільні зразки відтисків печаток - СТ Долина-С та ФОП Нелюбової Р.В., які містяться у документах, датованих січнем - жовтнем 2018 p., включаючи і дату, вказану на досліджуваних документах, - 03.05.2018, а також вільні зразки відтисків зазначених вище печаток за передбачуваний період часу, коли дані відтиски могли бути нанесені у досліджуваних документах (по 25-30 відтисків кожної печатки за кожен місяць зазначеного періоду часу); - експериментальні зразки відтисків печаток СТ Долина-С та ФОП Нелюбової Р.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.03.2020р. у справі № 912/1420/19:

1. поновлено апеляційне провадження у справі № 912/1420/19 для розгляду клопотань Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи у справі № 912/1420/19;

2. клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи у справі № 912/1420/19 - задоволено;

3. зобов`язано сторін у строк до 10.04.2020 надати суду необхідні для проведення експертизи матеріали:

- порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких у період з травня 2018 року до травня 2019 (включно), рукописно виконано (не обов`язково фігурантами досліджуваних документів) записи та підписи синьо-фіолетовою та чорними пастами кулькової ручки (такими ж за кольором та відтінком, як записи та підписи у досліджуваних документах (видаткова накладна № 13, датована 03.05.2018, (т.2 а.с.137) та договір поставки № 03/05, датований 03.05.2018 (т.2 а.с.138-139), у кількості не менше 10 зразків з різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду для кожного виду пасти. Також, необхідно надати зразки документів, датованих періодом протягом року, що передував травню 2018 року, враховуючи, що досліджувані записи та підписи могли бути виконані раніше дат, зазначених у досліджуваних документах;

- аналогічні за змістом досліджуваним, повні та якісні вільні зразки відтисків печаток - СТ Долина-С та ФОП Нелюбової Р.В., які містяться у документах, датованих січнем - жовтнем 2018 p., включаючи і дату, вказану на досліджуваних документах, - 03.05.2018, а також вільні зразки відтисків зазначених вище печаток за передбачуваний період часу, коли дані відтиски могли бути нанесені у досліджуваних документах (по 25-30 відтисків кожної печатки за кожен місяць зазначеного періоду часу); - експериментальні зразки відтисків печаток СТ Долина-С та ФОП Нелюбової Р.В.;

4. відповідно до ст. 103 ГПК України надано дозвіл:

- на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах;

- на використання зразків документів, що містяться у справі № 912/1420/19 або серед наданих для проведення судово-технічної експертизи документів № 238/20-33, при проведенні судово- технічної експертизи документів № 237/20-34;

5. зобов`язано Споживче товариство "Долина-С" оплатити вартість проведення судово-технічної експертизи документів, призначеної ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2019 у справі № 912/1420/19, та надати документи, що підтверджують оплату експертизи;

6. зупинено апеляційне провадження у справі № 912/1420/19 до закінчення експертного дослідження і отримання апеляційним господарським судом висновку експерта.

09.04.2020р. позивачем до апеляційного подано заяву щодо неможливості надання витребуваних документів, зокрема, щодо надання порівняльних зразків документів - оригіналів достовірно датованих документів, зазначає, що крім цих документів, у травні 2018 року і до 03.07.2018 року, тобто моменту припинення господарської діяльності позивача, остання не укладала жодних договорів та не підписувала жодних документів, тому надати експерту порівняльні зразки документів з підписами з травня 2018 року по травень 2019 року, крім тих які вже були надані суду, є неможливим. Щодо надання вільних та експериментальних зразків відтисків печаток - СТ Долина-С та ФОП Нелюбової Р.В. зазначає, що позивач не має змоги надати вільні зразки печатки ФОП Нелюбової Р.В. поміж тих, що були вже надані суду, а власна печатка позивача, якою були поставлені відтиски на оригіналі договору поставки від 03.05.2018р. № 03/05 та видаткової накладної від 03.05.2018р. № 13, після припинення господарської діяльності позивача була втрачена. Крім цього, клопотання експерта про надання вільних та експериментальних зразків відтисків печаток - СТ Долина-С та ФОП Нелюбової Р.В. (в частині технічного дослідження реквізитів документів) суперечить Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), що свідчить про порушення експертом методології експертного дослідження, що в свою чергу не дозволяє погодитись на проведення такого експертного дослідження. Щодо надання згоди на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах та на використання зразків документів, що містяться у справі, позивач не може надати свій дозвіл на його проведення з тих підстав, що передані на експертизу оригінали договору поставки від 03.05.2018р. № 03/05 та видаткової накладної від 03.05.2018р. № 13 можуть бути втрачені при проведенні експертного дослідження, а експертом не пояснені причини застосування саме вирізання штрихів підписів за можливості застосування інших методів експертного дослідження, які дозволяють зберегти документ в первинному вигляді.

13.04.2020р. від Споживчого товариства "Долина-С" апеляційним судом отримано листа про надання дозволу на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах та на використання зразків документів, що містяться у справі № 912/1420/19 або серед наданих для проведення судово-технічної експертизи документів № 238/20-33, при проведенні судово-технічної експертизи документів № 237/20-34, у відповідності до ст. 103 ГПК України.

14.04.2020р. від Споживчого товариства "Долина-С" надійшла заява про продовження строку для надання необхідних документів для проведення експертизи та доказів оплати експертизи, встановленого ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.03.2020р. у справі № 912/1420/19, оскільки виконати вимоги ухвали суду в зазначений строк є неможливим з огляду на нещодавне отримання відповідачем ухвали суду та особливий режим роботи банківських установ та Споживчого товариства "Долина-С". Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (із змінами) на усій території України установлено карантин з 12 березня 2020 до 24 квітня 2020, у зв`язку з чим пунктом 11 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020р. внесено доповнення до розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України, а саме щодо продовження процесуальних строків на строк дії такого карантину. Наразі відповідачем вживаються всі заходи щодо оплати рахунку за проведення експертизи та зібрання необхідних документів.

Згідно з ч. 2,3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведені у заяві доводи відповідача, апеляційний господарський суд вважає за можливе визнати причину продовження строку для надання необхідних документів для проведення експертизи та доказів оплати експертизи поважною, відповідну заяву Споживчого товариства "Долина-С" задовольнити та продовжити строк для надання необхідних документів для проведення експертизи та доказів оплати експертизи на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Відповідно до ч. 2 ст. 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись статтями 119, 228, 230, 232-235, 281 Господарського процесуального кодексу України, п. 4 розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Споживчого товариства "Долина-С" про продовження строку для надання необхідних документів для проведення експертизи та доказів оплати експертизи -задовольнити.

Продовжити строк для надання необхідних документів для проведення експертизи та доказів оплати експертизи на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя В.Ф. Мороз