Ухвала

від 21.04.2020 по справі 910/5082/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Київ

21.04.2020справа № 910/5082/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріалів позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю БаДМ (49040, м. Дніпро, вул. Панікахи, 2; ідентифікаційний код 31816235)

до Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; ідентифікаційний код 00032767)

про визнання частково недійсним рішення від 19.12.2019 №830-р,

без виклику учасників справи ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю БаДМ (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - АМК) про визнання недійсними:

- пункту 1 резолютивної частини рішення АМК від 19.12.2019 №830-р Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у справі №142-26.13/125-13 (далі - рішення №830-р), яким визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю ГлаксоСмітКляйн Фармасьютікалс Україна (далі - ТОВ ГлаксоСмітКляйн Фармасьютікалс Україна ) і Товариство вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 1 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції , у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються встановлення цін на лікарські засоби виробництва групи GSK, що реалізуються через процедури державних або публічних закупівель, що полягали в укладенні дистриб`юторських договорів від 26.01.2016 № UKR-BAD-01/16 та від 20.04.2013 № UKR-BAD-04/13, від 01.01.2010 № UKR- BAD-10/01, умови яких призвели у 2011 - 2016 роках до необґрунтованого завищення вартості лікарських засобів.

- пункту 9 резолютивної частини рішення №830-р, яким накладено на Товариство штраф у сумі 2 825 154 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що рішення №830-р є незаконним та необґрунтованим, оскільки відсутні прямі докази узгоджених антиконкурентних дій ТОВ ГлаксоСмітКляйн Фармасьютікалс Україна та Товариства.

Господарський суд міста Києва визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду за правилами загального позовного провадження, виходячи з приписів статті 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) і враховуючи, що предметом позову є визнання частково недійсним рішення від 19.12.2019 №830-р.

Разом з позовною заявою Товариством подано суду заяву про письмове опитування учасника справи як свідка (на підставі статті 90 ГПК України), в якій позивач просить суд зобов`язати АМК надати відповіді на питання з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, а саме:

1. Чи існували в період 2011-2016 років вимоги нормативно-правових актів щодо обов`язку врахування покупцями отриманих знижок для зниження власної ціни перепродажу, за відсутності такого обов`язку в договірних умовах?

2. Які саме умови договорів купівлі-продажу між ТОВ ГлаксоСмітКляйн Фармасьютікалс Україна та окремо з Позивачем свідчать про можливість постачальника втручатись в стратегічну поведінку Позивача щодо визначення ціни перепродажу (зазначити відповідні пункти)?

3. Які саме процедури державних/публічних закупівель при порівнянні цін реалізації Позивачем товару GSK на двох ринках: ринку оптової реалізації до аптек та ринок реалізації через процедури державних/публічних закупівель, АМКУ були досліджені?

- зазначити підтверджуючі такий факт дослідження докази.

4. Наявність вищої ціни одного окремого учасника ринку на товар певного виробника надає конкурентні переваги чи встановлює бар`єри іншим учасникам такого ринку, що мають можливість запропонувати товар цього ж виробника або товар-конкурент за меншою ціною?

5. Яку саме складову конкурентного ЗМАГАННЯ порушили договори між ГлаксоСмітКляйн Фармасьютікалс Україна та ТОВ БаДМ ?

6. Якщо існують приклади врахування Позивачем знижок для зниження власної ціни на ринку державних/публічних закупівель, то про що тоді домовились Позивач з Постачальником відносно завищення цін? .

Відповідно до статті 90 ГПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Враховуючи викладене, господарський суд міста Києва вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та зобов`язати АМК подати суду у строк до 15.05.2020 відповіді на поставлені запитання позивача з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини; уразі наявності підстав для відмови від надання відповіді на поставлені запитання повідомити суд та позивача про таку відмову у строк для надання відповіді на запитання.

Разом з позовною заявою Товариством подано суду клопотання про встановлення додаткового строку для подання суду доказів до позовної заяви, а саме:

- матеріалів справи АМК в частині, що відкритих для ознайомлення позивачу, з відповідними міркуваннями щодо додаткового підтвердження позовних вимог та додаткового аргументування спростуваннями висновків відповідача у оскаржуваному рішенні;

- відповіді від акціонерного товариства Укрпошта щодо фактичної дати отримання позивачем оскаржуваного рішення.

Клопотання мотивоване тим, що дані докази не можуть бути подані разом з позовом з незалежних від позивачів обставин.

Частинами другою, четвертою та п`ятою статті 80 ГПК України встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до статті 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

З огляду на викладене господарський суд міста Києва вважає за необхідне задовольнити клопотання Товариства і встановити позивачу строк до 18.05.2020 для подання до суду: копій матеріалів справи №142-26.13/125-13 (в частині); міркувань щодо додаткового підтвердження позовних вимог; додаткового аргументування спростуваннями висновків відповідача у рішення №830-р та відповіді Дніпровської дирекції акціонерного товариства Укрпошта на запит позивача від 05.03.2020 вих. №065/20/1781/002.

З огляду на викладене та керуючись статтями 12, 80, 90, 114, 176, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 25.05.20 о 10:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

4. Задовольнити клопотання товариства з обмеженою відповідальністю БаДМ про встановлення додаткового строку на подання доказів у справі;

- встановити позивачу строк до 18.05.2020 для подання до суду доказів у справі, а саме:

• копій матеріалів справи №142-26.13/125-13 (в частині);

• міркувань щодо додаткового підтвердження позовних вимог;

• додаткового аргументування спростуваннями висновків відповідача у рішення №830-р;

• відповіді Дніпровської дирекції акціонерного товариства Укрпошта на запит позивача від 05.03.2020 вих. №065/20/1781/002.

5. Зобов`язати позивача подати суду для огляду безпосередньо у засіданні оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви, що стосуються предмету спору.

6. Встановити відповідачу строк для надання суду:

- до 15.05.2020 відповіді на поставлені запитання позивача з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, а саме:

1. Чи існували в період 2011-2016 років вимоги нормативно-правових актів щодо обов`язку врахування покупцями отриманих знижок для зниження власної ціни перепродажу, за відсутності такого обов`язку в договірних умовах?

2. Які саме умови договорів купівлі-продажу між ТОВ ГлаксоСмітКляйн Фармасьютікалс Україна та окремо з Позивачем свідчать про можливість постачальника втручатись в стратегічну поведінку Позивача щодо визначення ціни перепродажу (зазначити відповідні пункти)?

3. Які саме процедури державних/публічних закупівель при порівнянні цін реалізації Позивачем товару GSK на двох ринках: ринку оптової реалізації до аптек та ринок реалізації через процедури державних/публічних закупівель, АМКУ були досліджені?

- зазначити підтверджуючі такий факт дослідження докази.

4. Наявність вищої ціни одного окремого учасника ринку на товар певного виробника надає конкурентні переваги чи встановлює бар`єри іншим учасникам такого ринку, що мають можливість запропонувати товар цього ж виробника або товар-конкурент за меншою ціною?

5. Яку саме складову конкурентного ЗМАГАННЯ порушили договори між ГлаксоСмітКляйн Фармасьютікалс Україна та ТОВ БаДМ ?

6. Якщо існують приклади врахування Позивачем знижок для зниження власної ціни на ринку державних/публічних закупівель, то про що тоді домовились Позивач з Постачальником відносно завищення цін? ;

- у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження:

• відзиву на позов в порядку статті 165 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання відзиву і доданих до нього документів позивачу;

• копій матеріалів справи №142-26.13/125-13, які мають значення для розгляду даної справи по суті.

7. Повідомити Антимонопольний комітет України про те, що у разі наявності підстав для відмови від надання відповіді на поставлені запитання позивача повідомити суд та товариство з обмеженою відповідальністю БаДМ про таку відмову у строк для надання відповіді на запитання.

8. Встановити позивачу строк у п`ять днів з дня отримання від відповідача відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив в порядку статті 166 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів відповідачу.

9. Встановити відповідачу строк у п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечення на відповідь на відзив в порядку статті 167 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів позивачу.

10. Звернути увагу учасників справи на те, що: заяви, клопотання, відзив і заперечення необхідно подавати тільки в письмовій формі у визначені даною ухвалою та ГПК України строки; документи та додаткові докази, які витребовуються ухвалою суду для долучення до матеріалів справи, у прошитому вигляді з обов`язковим описом додатків завчасно, необхідно подати до канцелярії господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44, корпус А.

11. Звернути увагу учасників справи на можливість врегулювання спору за участі судді з урахуванням норм глави 4 ГПК України та на можливість врегулювання спору мирним шляхом з урахуванням норм статті 192 ГПК України.

12. Повідомити учасників справи про те, що учасники справи можуть отримати інформацію у справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на сторінці за такою веб-адресою: https://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/ .

13. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набрала законної сили 21.04.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко