Рішення

від 22.03.2010 по справі 6/62/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.10 Справа № 6/62/10

Суддя

За позовом Зап орізького міського фонду під тримки підприємництва м. Зап оріжжя

До Фіз ичної особи- підприємця О СОБА_1 м. Запоріжжя

Про розірвання договору та с тягнення 52 192 грн. 53 коп.

Су ддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача: Дука Ю.В., дов. № 506 від 14.12.2009 р., В асилевська Р.М., дов. № 507

від 14.12.2009 р.

Від відповідача: не з' явився

Розглянувши матеріали с прави за позовом Запорізьког о міського фонду підтримки п ідприємництва м. Запоріжжя д о Фізичної особи- підприємц я ОСОБА_1 м. Запоріжжя про р озірвання договору та стягн ення 52 192 грн. 53 коп., суддя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірват и договір про фінансування № 061 від 11.12.2007 р., укладений між пози вачем та відповідачем, стягн ути з відповідача заборгован ість по договору заборгован ість по договору про фінансу вання № 061 від 11.12.2007 р. в сумі 50 000 грн ., інфляцію в сумі 458 грн. 37 коп., 3 % р ічних в сумі 220 грн. 22 коп., пеню в сумі 1 513 грн. 93 коп.

В матеріалах справи знаход иться копія довідки з Єдиног о державного реєстру юридичн их осіб та фізичних осіб - пі дприємців, в якій вказано міс це проживання відповідача: 6906 8, АДРЕСА_1.

Позовна заява позивачем та ухвала суду про порушення п ровадження у справі були над іслані відповідачу саме за цією адресою.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та приз начення судового розгляду бу ла отримана відповідачем 24.02.201 0 року, про що свідчить його ві дмітка на повідомленні про в ручення поштового відправле ння № 6889050.

Відповідач, повідомлений п ро місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбачен ому ГПК України, в судове засі дання не з' явився, про причи ни неявки суд не повідомив, в итребувані судом документи н е надав, проти позову не запе речив, в зв' язку з чим справ а розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідн о до статті 75 ГПК України.

Розглянувши та оцінивши вс і матеріали справи, заслухав ши пояснення представників п озивача, суддя вважає, що позо в підлягає частковому задово ленню з наступних підстав:

11.12.2007 р. між позивачем та відпо відачем був укладений догові р про фінансування № 061 з додат ками та додатковими угодами (далі - договір).

Згідно вказаному договору та додаткової угоди № 1/104 від 26 .12.2008 р. позивач здійснив фінан сування у вигляді фінансової підтримки згідно бізнес-пла ну відповідача з грудня 2007 р. по травень 2010 р. у сумі 50 000 грн. для п ридбання комп' ютерної та оф існої техніки для організаці ї робочих місць для якісного виконання робіт по наданню п ослуг ведення бухгалтерсько го обліку, фінансового облік у, проведення семінарів, трен інгів і консультацій, що підт верджується платіжними дору ченнями № 37, 621 від 11.12.2007 р. на суму 50 000 грн.

Згідно графіку повернення коштів, відповідно до додатк у № 1 до договору, відповідач з обов' язався погасити фінан сову підтримку шляхом сплати позивачу рівними частинами грошової суми у розмірі 4 167 грн . щомісяця, починаючи з грудня 2008 р. та по жовтень 2009 р., у листоп аді 2009 р. грошову суму в розмір і 4 168 грн.

Додатковою угодою № 1/104 від 26.1 2.2008 р. до договору було пункт 2.3 д оговору викладено у наступні й редакції: графік поверненн я коштів визначається додатк ом № 2, що є невід' ємною части ною договору.

Згідно графіку повернення коштів, відповідно до додатк у № 2 до договору, відповідач з обов' язався погасити фінан сову підтримку шляхом сплати позивачу рівними частинами грошової суми у розмірі 4 167 грн . щомісяця, починаючи з червня 2009 р. та по квітень 2010 р., у травні 2010 р. грошову суму в розмірі 4 163 грн.

Відповідно до положень ст. 6 51 ЦК України, зміна або розірв ання договору допускається л ише за згодою сторін, якщо ін ше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено а бо розірвано за рішенням суд у на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення до говору другою стороною та в і нших випадках, встановлених договором або законом. Істот ним є таке порушення стороно ю договору, коли внаслідок за вданої цим шкоди друга сторо на значною мірою позбавляєть ся того, на що вона розраховув ала при укладенні договору.

Відповідно до п. 3.1.6 договору позивач має право вимагати д острокового розірвання дого вору і стягнення суми фінанс ування у разі недотримання в ідповідачем умов договору.

Відповідач за весь час з мом енту укладення договору та н а день розгляду справи не зді йснив жодної оплати заборгов аності по договору.

Позивач неодноразово зве ртався до відповідача (на різ ні адреси - 69039, АДРЕСА_2; 69002, АДРЕСА_3; 69068, АДРЕСА_1 з лис тами “Про повернення заборго ваності та дострокове розір вання договору, що підтвердж ується фіскальними чеками ві д14.10.2009 р., 26.10.2009 р., 29.01.2010 р. У листах зазн ачено, що у зв' язку з невикон анням умов договору з додатк ами та додатковою угодою поз ивач повідомляє відповідача про дострокове розірвання д оговору та стягнення суми фі нансування.

Вказані листи повернулися до адреси позивача з відмітк ою поштового відділення “адр есат вибув”, “за закінченням терміну зберігання”.

Згідно пункту 4 Інформацій ного листа Вищого господарсь кого суду України № 01-8/1228 від 02.06.200 6р., до повноважень господарсь ких судів не віднесено устан овлення фактичного місцезна ходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судово го процесу на час вчинення ти х чи інших процесуальних дій . Тому примірники повідомлен ь про вручення рекомендовано ї кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначка ми "адресат вибув", "адресат в ідсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господар ським судом обов'язку щодо по відомлення учасників судово го процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Вказаний Інформаційний ли ст Вищого господарського суд у України № 01-8/1228 від 02.06.2006р. у даном у випадку суд застосовує з а аналогією, та вважає, що позивач доклав достатньо зу силь для врегулювання спору.

Матеріалами справи доведе но, що з боку відповідача мало місце істотне порушення умо в договору.

За таких обставин, вимога по зивача про розірвання догово ру про фінансування № 061 від 11.12.2 007 року є обґрунтованою та так ою, яка підлягає задоволенню .

Заборгованість в сумі 50 000 гр н. відповідачем не оплачена.

Згідно до статті 526 ЦК Україн и, статті 193 ГК України зобов' язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цих Коде ксів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

За таких обставин, з відпов ідача підлягає стягненню 50 000 грн.

Відповідно до статті 625 ЦК Ук раїни боржник не звільняєтьс я від відповідальності за н еможливість виконання ним грошового зобов' язання.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' я зання, на вимогу кредитора зо бов' язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Таким чином, з відповідача п ідлягає стягненню сума основ ного боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляці ї за період з липня по грудень 2009 р. в сумі 50 458 грн. 37 коп. та 3 % річн их за період з 01.07.2009 р. по 31.12.2009 р. в с умі 220 грн. 22 коп.

Пунктом 4.1 договору передба чено, що при порушенні строку повернення фінансової допом оги, позивач має право стягув ати з відповідача пеню в розм ірі подвійної облікової став ки НБУ, що діяла в період за як ий нараховується пеня, нарах ованої на суму заборгованост і за кожний день прострочки п латежу.

Позивач нарахував відпові дачу пеню за період з 01.07.2009 р. по 3 1.01.2009 р. в сумі 1 513 грн. 93 коп.

Фактично підлягає стягнен ню з відповідача пеня за пері од з 01.07.2009 р. по 31.01.2009 р. в сумі 1 504 грн. 8 3 коп.

В позові, в частині стяг нення пені в сумі 9 грн. 10 коп., у позові слід відмовити, у зв' язку з необґрунтованістю нар ахування.

Судові витрати покладають ся на відповідача, пропорцій но сумі задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 22, 44 - 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суддя

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити част ково. Розірвати, укладений мі ж Запорізьким міським фондом підтримки підприємництва (6903 7, м.Запоріжжя, вул.Сорок років Радянської України, буд.60-б, ко д ЄДРПОУ 25742702) та Фізичною особо ю- підприємцем ОСОБА_1 (69068 , АДРЕСА_1, ідентифікаційн ий номер НОМЕР_1) договір п ро фінансування № 061 від 11.12.2007 рок у.

Стягнути з Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 (69068, АД РЕСА_1, ідентифікаційний но мер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в АКБ “Індустріалбанк” м.Запо ріжжя, МФО 313849) на користь Запор ізького міського фонду підтр имки підприємництва (69037, м.Запо ріжжя, вул. Сорок років Радянс ької України, буд.60-б, код ЄДРПО У 25742702, р/р 35433001003113 в УДК в Запорізькі й області, МФО 813015) основний бор г з урахуванням індексу інфл яції в сумі 50 458 грн. 37 коп., 3 % річн их в сумі 220 грн. 22 коп., пеню в сум і 1 504 грн. 83 коп., витрати по держм иту в сумі 606 грн. 79 коп. та на ІТЗ судового процесу в сумі 235 грн . 95 коп. Надати наказ.

В решті позовних вимог відм овити.

Суддя Л.С. Місюра

Рішення підписано:22.03.2010 р .