Ухвала

від 21.04.2020 по справі 185/154/20

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 185/154/20

Провадження № 2/185/1574/20

У Х В А Л А

21 квітня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Муржиєвої І.О.

прокурора Ленченко О.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача - адвоката Старченка С.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом керівника Павлоградської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення збитків, завданих кримінальним правопорушенням,

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2020 року керівник Павлоградської місцевої прокуратури звернувся з позовом в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення збитків, завданих кримінальним правопорушенням.

01 квітня 2020 року надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 257 ЦПК України, оскільки позовну заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Клопотання обґрунтоване тим, що прокурор не підтвердив підстави для представництва інтересів держави в суді, не надав належних та допустимих доказів того, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює свої повноваження, не запропонував Вербківській сільській раді самостійно звернутися до суду з позовом, не зажадав від цієї особи пояснень щодо причин незвернення до суду, а навпаки висловив власну ініціативу у здійсненні цих дій, фактично виступивши як альтернативний суб`єкт звернення до суду. Сама по собі обставина незвернення Вербківської сільської ради до суду з позовом протягом певного періоду не свідчить про неналежне виконання цим органом своїх функцій із захисту інтересів держави.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання, наголосивши на тому, що прокурором не надано доказів неналежного захисту інтересів держави Вербківською сільською радою, зокрема документів щодо притягнення посадових осіб до кримінальної чи адміністративної відповідальності.

Прокурор та представник Вербківської сільської ради просили у задоволенні клопотання відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю, зазначивши, що до позовної заяви доданий лист голови Вербківської сільської ради, який підтверджує, що сільською радою не було пред`явлено позову до відповідачів про відшкодування шкоди і це є підставою для пред`явлення такого позову прокурором. Згідно з практикою Верховного Суду прокурор не зобов`язаний з`ясовувати причини того, чому уповноважений орган не здійснює захисту інтересів держави.

Частиною 3 статті 23 Закону України Про прокуратуру передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до положень ч.4, 5 ст.56 ЦПК України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Прокурор звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої незаконною порубкою дерев на території полезахисної лісової смуги, що розташована біля с.Кочережки Павлоградського району Дніпропетровської області на землях виконавчого комітету Вербківської сільської ради.

Як визначено ст.13 Конституції України, природні ресурси, які знаходяться в межах території України, є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Згідно ст.142 Конституції України, матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні , територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на природні ресурси.

Статтею 15 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища передбачено, що місцеві ради несуть відповідальність за стан навколишнього природного середовища на своїй території і в межах своєї компетенції здійснюють контроль за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Таким чином Вербківська сільська рада має повноваження на звернення до суду в інтересах держави про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев.

Однак з часу заподіяння шкоди, тобто з листопада 2017 року до теперішнього часу Вербківською сільською радою не вжито заходів щодо її відшкодування, у тому числі у судовому порядку, не пред`явлено відповідного позову.

На думку прокурора Вербківська сільська рада неналежним чином здійснює захист інтересів держави, що є підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді відповідно до ст.23 Закону України Про прокуратуру .

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 16 квітня 2019 року у справі № 910/3486/18, представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється у разі, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює відповідний орган. При цьому прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист своїх інтересів.

Крім того діючим законодавством не встановлено обов`язкової умови для звернення прокурора до суду в інтересах держави притягнення до відповідальності осіб, які не здійснюють або неналежним чином здійснюють захист інтересів держави.

Як видно зі змісту позовної заяви, заподіяну шкоду до цього часу не відшкодовано, Вербківська сільська рада до суду з відповідним позовом не зверталася.

Бездіяльність Вербківської сільської ради щодо непред`явлення позову про відшкодування шкоди, яку було заподіяно у листопаді 2017 року, могла призвести до спливу позовної давності, який є підставою для відмови у позові. Таким чином шкода, заподіяна інтересам держави залишилася б невідшкодованою.

Згідно принципу диспозитивності цивільного судочинства кожна особа на власний розсуд розпоряджається своїми правами, у тому числі правом звернення до суду з позовом. Прокурор не має повноважень зобов`язати Вербківську сільську раду звернутися з позовом про відшкодування шкоди.

За таких обставин єдиним шляхом для захисту інтересів держави є звернення прокурора з позовом в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради про відшкодування заподіяної шкоди.

Керуючись ст.197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя У.М. Болдирєва