Рішення

від 06.04.2010 по справі 6/57/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.10 Справа № 6/57/10

Суддя

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Запоріжжя

До Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Бусол” ЛТД м.

За поріжжя

Пр о стягнення 2 660 грн. 26 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представникі в:

Від позивача: ОСОБА_2, дов. № 1074 від 23.03.2009 р.

Від відповідача: не з' явився

Розглянувши матеріал и справи за позовом Приватно го підприємця ОСОБА_1 м. За поріжжя до Товариства з обме женою відповідальністю „Бус ол” ЛТД м. Запоріжжя про стяг нення 2 660 грн. 26 коп., суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві п росив стягнути з відповідача заборгованість по договору купівлі-продажу № 106 від 08.04.2008 р. в сумі 1 925 грн. 18 коп., пеню в сумі 712 г рн. 45 коп., 3 % річних в сумі 93 грн. 78 к оп., інфляцію в сумі 408 грн. 06 коп.

Позивач уточнив позовні ви моги, де остаточно просить ст ягнути з відповідача заборго ваність за поставлений товар в сумі 1 925 грн. 18 коп., пеню в сумі 233 грн. 46 коп., 3 % річних за період з 11.05.2008 р. по 29.01.2010 р. в сумі 93 грн. 56 коп., інфляційні витрати за той са мий період в сумі 408 грн. 06 коп.

Позивач надав заяву про нап равлення всієї кореспонденц ії по справі на адресу: 69050, м. Зап оріжжя, вул. Космічна, 123.

Заяви позивача були прийня ті судом, оскільки вони заявл ені відповідно до статті 22 Гос подарського процесуального кодексу України (далі - ГПК Ук раїни).

У зв' язку з неявкою відпов ідача розгляд справи був від кладений до 06.04.2010 р.

06.04.2010 р. розгляд справи продов жений та прийнято рішення.

Відповідач, повідомлений п ро місце, день та час розгляду справи в порядку, передбачен ому Господарським процесуал ьним кодексом України (надал і - ГПК України), в судове засід ання вдруге не з' явивс я, уповноваженого представни ка для участі в судовому засі данні не направив, письмові п ояснення та витребувані судо м документи на надав.

В матеріалах справи знаход яться витяг з Єдиного держав ного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємц ів та витяг з Єдиного держав ного реєстру підприємств та організацій України по Запор ізькій області Головного упр авління статистики у Запорі зької області, в яких вказано місцезнаходження відповіда ча: 69093, АДРЕСА_1.

Позовна заява позивачем, ух вали суду про порушення пров адження у справі та про відкл адення розгляду справи були надіслані відповідачу саме за цією адресою, а також на адресу: 69002, АДРЕСА_2.

Ухвали суду повернулися в ід відповідача до суду з відм ітками поштового відділення : “ за зазначеною адресою не зн ачиться”, “адресат вибув”, “о рганізація вибула”.

Згідно пункту 4 Інформаційн ого листа Вищого господарськ ого суду України № 01-8/1228 від 02.06.2006р ., до повноважень господар ських судів не віднесено уст ановлення фактичного м ісцезнаходження юридичних о сіб або місця проживання фі зичних осіб - учасників судов ого процесу на час вчиненн я тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідом лень про вручення рекомендов аної кореспонденції, поверну ті органами зв'язку з познач ками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з ураху ванням конкретних обставин с прави можуть вважатися належ ними доказами виконання госп одарським судом обов'язку що до повідомлення учасників су дового процесу про вчинення цим судом певних процесуальн их дій.

Згідно ст. 22 ГПК України, стор они зобов' язані добросовіс но користуватися належними ї х процесуальними правами, ви являти взаємну повагу до пра в і охоронюваних законом інт ересів другої сторони, вжива ти заходів до всебічного, пов ного та об' єктивного дослід ження всіх обставин справи.

Згідно до ст. 33 ГПК України, о бов' язок доказування і пода ння доказів покладається на сторони. Кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь.

Докази додаються сторонам и та іншими учасниками судов ого процесу.

Неявка відповідача чи його представника в судове засід ання не звільняє відповідача від виконання вимог суду, ви кладених в ухвалах суду та на правлення суду витребуваних матеріалів.

Стаття 75 ГПК України дозвол яє розглянути спір по наявни м у справі матеріалами, у випа дку якщо відзив та витребува ні судом документи не подані .

За таких обставин, справа р озглядається за наявними в н ій матеріалами.

Розглянувши та оцінивши вс і матеріали справи, заслухав ши пояснення представника по зивача, суддя вважає, що уточн ені позовні вимоги підлягают ь задоволенню з наступних пі дстав:

08.04.2008 р. між позивачем та відпо відачем був укладений догові р купівлі-продажу № 106 (далі - д оговір).

Пунктом 9.1 договору передба чено, що договір вступає в сил у з моменту його підписання о бома сторонами та діє до 31.12.2006 р . Якщо жодна зі сторін за місяц ь до закінчення строку дії до говору не висловить бажання його розірвати, то він вважає ться автоматично пролонгова ним на наступний рік.

Згідно вказаному договору позивач поставив відповідач у товар на загальну суму 1925 грн . 18 коп., що підтверджується нак ладними № 416 від 10.04.2008 р., № 508 від 10.05.200 8 р., № 694 від 03.07.2008р, копії яких знах одяться в матеріалах справи.

Відповідно до пункту 3.1 дого вору відповідач зобов' язав ся оплатити товар на протязі 30 (тридцяти) календарних днів з моменту поставки товару.

Заборгованість в сумі 1 925 грн . 18 коп. відповідачем не оплаче на.

Згідно до статті 526 ЦК Україн и, статті 193 ГК України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цих Кодек сів, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

За таких обставин, з відпов ідача підлягає стягненню 1 925 г рн. 18 коп.

Відповідно до статті 625 ЦК Ук раїни боржник не звільняєтьс я від відповідальності за н еможливість виконання ним грошового зобов' язання.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' я зання, на вимогу кредитора зо бов' язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Таким чином, з відповідача п ідлягає стягненню сума основ ного боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції 2 333 грн. 24 коп. та 3 % річних за пері од з 11.05.2008 р. по 29.01.2010 р. в сумі 93 грн. 56 коп.

Пунктом 7.2 договору передба чено, що в разі порушення стро ків оплати відповідач оплачу є пеню в розмірі подвійної об лікової ставки НБУ, встановл еної в цей період, нараховану на суму простроченого плате жу за кожен день прострочки.

За таких обставин з відпові дача підлягає стягненню пеня в сумі 233 грн. 46 коп.

Судові витрати покладають ся на відповідача пропорційн о сумі задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 22, 44 - 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суддя

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стяг нути з Товариства з обмежено ю відповідальністю “Бусол” Л ТД (69093, м.Запоріжжя, вул.Акад.А лександрова, буд. 15, кв. 103; 69002, м.Запоріжжя, вул. Героїв Сталі нграду, буд. 40, кв. 7, код ЄДРПОУ 13623961/, р/р 26000103464100 в КБ “Укрсиббанк”) на користь Приватного підпр иємця ОСОБА_1 (69120, АДРЕСА_4 ; 69120, АДРЕСА_3, ідентифікац ійний номер НОМЕР_1, р/р Н ОМЕР_2 в ФЗ РУ АТ “Фінанси та кредит”, МФО 313731) основний борг з урахуванням індексу інфля ції в сумі 2 333 грн. 24 коп., 3 % річних в сумі 93 грн. 56 коп., пеню в сумі 233 грн. 46 коп., витрати по держмиту в сумі 86грн. 42 коп. та на ІТЗ судо вого процесу в сумі 199 грн. 96 коп . Надати наказ.

Суддя Л.С. Місюра

Рішення підписано: 06 .04.2010 р.