Рішення

від 08.04.2020 по справі 160/2190/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року Справа № 160/2190/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі - головуючого судді Кучми К.С., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма ЕКОПРОМ до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2020 року позивач звернувся до адміністративного суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Фірма "ЕКОПРОМ" (код ЄДРПОУ 31017242) на підставі наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 17.10.2019 р. № 873-п "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Фірма "ЕКОПРОМ" (код ЄДРПОУ 31017242);

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 17.10.2019 р. № 873-п "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Фірма "ЕКОПРОМ" (код ЄДРПОУ 31017242).

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 26.12.2019 р. ТОВ Фірма "ЕКОПРОМ" засобами поштового зв`язку отримано акт Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 29.11.2019 р. № 13356/04-36-05-04/31017242 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Фірма ЕКОПРОМ (код за ЄДРПОУ 31017242), з питань повноти нарахування плати за землю (орендна плата та/або - земельний податок) за земельну ділянку, що перебуває в користуванні ТОВ Фірма "ЕКОПРОМ" на підставі укладеного договору оренди землі та додаткової угоди до нього: площею 3,1865 га кадастровий номер - 1210100000:03:270:0034), за період з 01.01.2017 року по 31.12.2018 року. Під час ознайомлення з актом перевірки позивачем встановлено, що перевірку проведено на підставі повідомлення на перевірку від 17.10.2019 р. № 405 та на підставі наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 17.10.2019 р. №873-п. Проте, вказані в акті перевірки документи які були підставою для її проведення позивачем не отримувались. З метою отримання вказаних документів представник позивача звернулася до відповідача з адвокатським запитом для отримання копій повідомлення на перевірку від 17.10.2019 р. № 405 та наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 17.10.2019 р. № 873-п, а також інформації щодо підтвердження направлення та отримання вказаних документів. 29.01.2020 р. відповідачем листом № 9955/10/04-36-05-04 надано копію повідомлення на перевірку від 17.10.2019 р. № 405, наказ від 17.10.2019 р. №873-п, запит про надання пояснень та документального підтвердження від 02.08.2019 р. №90274/10/04-36-52-43 та копії конвертів, якими направлялись вказані документи з відмітками про невручення. З даними діями податкового органу позивач погодитися не може, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 27.02.2020 року було відкрито провадження по даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 18.03.2020 року.

В судовому засіданні 18.03.2020 року представник позивача позовні вимоги підтримала повністю та просила суд позов задовольнити з викладених у ньому підстав.

Представник відповідача 18.03.2020 року в судовому засіданні пред`явлені позовні вимоги не визнав та зазначив, що згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК України для інформаційно аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів про фінансово-господарські операції платників податків. За результатами аналізу податкової інформації, що отримана та містить у базах даних органу ДФС, останній виявляє факти, які свідчать про порушення платником податків законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, і надсилає платнику запит щодо такої інформації із дотриманням вимог п.73.3 ст.73 ПК України.

Так, відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка платника податків проводиться за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливість порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Також, відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка платника податків проводиться у разі виявлення недостовірних даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Таким чином, у разі, якщо за наслідками аналізу податкової інформації, що міститься у базах даних контролюючого органу, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства, контролюючий орган вправі надіслати платникові запит щодо такої інформації, а у випадку не надання пояснень та їх документальних підтверджень здійснити позапланову перевірку. Враховуючи викладене, наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 17.10.2019 р. № 873-п "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Фірма "ЕКОПРОМ" (код ЄДРПОУ 31017242) є цілком законним та вірним, а дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Фірма "ЕКОПРОМ" (код ЄДРПОУ 31017242) на підставі даного наказу від 17.10.2019 р. № 873-п правомірними. За таких обставин, представник відповідача просив суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Також в судовому засіданні представником позивача було подано клопотання, в якому вона просила подальший розгляд справи здійснити в порядку письмового провадження, а представник відповідача щодо розгляду справи в письмовому провадженні не заперечував.

До суду 26.03.2020 року також від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій зазначалося, що як видно з наданих ним доказів, що не спростовано представником відповідача, наказ від 17.10.2019 р. № 873-п та повідомлення від 17.10.2019 р. № 405 отримано позивачем після проведення перевірки, а саме 29.01.2020 р. разом з відповіддю на адвокатський запит. Крім того, з долучених до відповіді на адвокатський запит копій документів вбачається підтвердженим факт не отримання позивачем вказаних документів, що підтверджено копією конверту з відміткою про повернення поштового відправлення №4930010211346. На підставі вищевикладеного, позивач просив суд позовну заяву задовольнити повністю.

Згідно з ч.3 ст.194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 9 ст.205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Керуючись приписами статей 194, 205 КАС України, суд ухвалив розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження, за наявними матеріалами справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ Фірма "ЕКОПРОМ" (код ЄДРПОУ 31017242) зареєстрована Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради 10.08.2000 року, номер державної реєстрації 20645, номер виписки з ЄДР 240031.

Судом також встановлено, що спірним наказом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 17.10.2019 р. № 873-п було призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Фірма "ЕКОПРОМ" (код ЄДРПОУ 31017242).

Дану перевірку було проведено на підставі повідомлення на перевірку від 17.10.2019 р. № 405 та на підставі даного наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 17.10.2019 р. №873-п.

За наслідками проведення перевірки був складений акт Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області від 29.11.2019 р.№ 13356/04-36-05-04/31017242 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Фірма ЕКОПРОМ (код за ЄДРПОУ 31017242), з питань повноти нарахування плати за землю (орендна плата та/або - земельний податок) за земельну ділянку, що перебуває в користуванні ТОВ Фірма "ЕКОПРОМ" на підставі укладеного договору оренди землі та додаткової угоди до нього: площею 3,1865 га, кадастровий номер - 1210100000:03:270:0034), за період з 01.01.2017 року по 31.12.2018 року.

Позивач не погоджується з прийнятим відповідачем наказом від 17.10.2019 р. № 873-п "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Фірма ЕКОПРОМ , оскільки вважає його протиправним, прийнятим з порушенням процедури та за відсутності підстав, чим порушує права товариства, як платника податків та має для нього негативні наслідки.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України, - контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (п.п.78.1.4 ПК України).

Враховуючи викладене, документальна позапланова перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення; у свою чергу можливість для прийняття наказу про проведення документальної позапланової перевірки на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України виникає за наявності таких умов: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; ненадання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня отримання запиту, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію.

Лише дотримання цих вимог в їх сукупності може бути належною підставою для призначення та проведення перевірки.

Аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 21 лютого 2019 року по справі №813/4375/17.

Як видно з наданих позивачем доказів, що не спростовано відповідачем, запит про надання пояснень та документального підтвердження від 02.08.2019 р. №90274/10/04-36-52-43 отримано ТОВ Фірма ЕКОПРОМ лише 29.01.2020 р., разом з відповіддю на адвокатський запит представника позивача.

Крім того, з долучених до відповіді на адвокатський запит копій документів вбачається підтвердженим факт не отримання ТОВ Фірма ЕКОПРОМ запиту, що підтверджено копією конверту з відміткою про повернення поштового відправлення № 5193109301230.

Отже, при прийнятті рішення про проведення перевірки контролюючий орган повинен був встановити факт належного вручення та ознайомлення позивача із запитом про надання пояснень та документального підтвердження та як наслідок правомірності призначення податкової перевірки з підстав, передбачених пунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

За таких обставин, відповідач ігноруючи факт відсутності підтвердження отримання позивачем запиту про надання пояснень та документального підтвердження від 02.08.2019 р. № 90274/10/04-36-52-43 призначив проведення позапланової невиїзної перевірки на підставі п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України.

Крім того, ознайомившись зі змістом запиту про надання пояснень та документального підтвердження від 02.08.2019 р. № 90274/10/04-36-52-43 суд вважає його складеним з порушенням вимог ст.73 ПК України.

Пунктом 73.3 статті 73 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності, зокрема, виявленої недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Тобто, у платника податків виникає обов`язок із надання запитуваної інформації виключно за умови оформлення запиту згідно з вимогами пункту 73.3 статті 73 ПК України.

Як видно зі змісту запиту контролюючий орган обґрунтовуючи правові підстави для направлення запиту обмежився посиланням на ст.72, 73 ПК України.

У справі "Рисовський проти України" (№ 29979/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип "належного урядування", зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості уникати виконання своїх обов`язків.

Також в запиті відповідач посилається на витяги із технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки, сформовані відділом у м.Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на замовлення Департаменту економіки фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради. Проте зі змісту запиту незрозуміло на підставі чого контролюючий орган користується інформацією отриманою на замовлення іншого органу.

Також, з копії запиту видно, що на ньому відсутня печатка контролюючого органу.

Відсутність печатки контролюючого органу на запиті про надання інформації, незазначення в останньому підстав для направлення та/або зазначення підстав, не передбачених Кодексом, недотримання інших вимог є порушенням порядку його оформлення (складання), що у свою чергу призводить до виникнення у платника податків права не надавати запитувану інформацію.

З огляду на зазначене, письмовий запит відповідача від 02.08.2019 р. №90274/10/04-36-52-43, оформлено з порушенням законодавчо встановленого порядку.

Таким чином, у разі, якщо запит контролюючого органу про надання інформації оформлений з порушенням законодавчо встановленого порядку, зокрема, в якому відсутня печатка податкового органу, платник податку звільняється від обов`язку надання відповіді на такий запит, що в свою чергу виключає право контролюючого органу призначати проведення перевірки з підстав ненадання пояснень та їх документальних підтверджень на обов`язковий письмовий запит, а у разі прийняття рішення, оформленого наказом, про призначення перевірки за вказаних обставин такий наказ є протиправним та підлягає скасуванню.

Аналогічну позицію займає Верховний Суд у постанові від 26.02.2019 у справі №826/9082/15.

Так, 17.10.2019 р. відповідач видав наказ № 873-п, яким на підставі вимог підпункту 20.1.4 пункту 20.1 ст.20, статті 75, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, статті 79, пункту 82.2 статті 82 ПК України, у зв`язку із ненаданням документального підтвердження виявлених недостовірних даних у податковій звітності за 2017, 2018, призначив проведення документальної невиїзної перевірки з питань повноти нарахування плати за землю (орендна плата та/або земельний податок) за земельну ділянку, що перебуває в користуванні ТОВ Фірма "ЕКОПРОМ" на підставі укладеного договору оренди землі площею 3,1865 га (кадастровий номер - 1210100000:03:270:0034), за період з 01.01.2017 по 31.12.2018, починаючи з 18.11.2019.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до пункту 78.5 статті 78 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Пунктом 79.1 статті 79 ПК України встановлено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до пункту 79.2 статті 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Право платника оскаржувати рішення контролюючого органу про проведення перевірки стосовно нього не залежить від виду перевірки. Реалізація такого права за відсутності обов`язку у контролюючого органу повідомляти про перевірку до її проведення була б неможливою.

Окрім того, незважаючи на проголошену пунктом 79.3 статті 79 ПК України необов`язковість присутності платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок, останній має право бути присутнім. Такий висновок узгоджується з приписами підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 названого Кодексу.

З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог пункту 79.2 статті 79 ПК України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Контролюючим органом не надані докази щодо належного та вчасного надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, що є підставою для задоволення позовних вимог.

За таких обставин, недостатньо самого лише факту направлення повідомлення про проведення перевірки та копії наказу про її проведення без вручення їх платнику податків для визнання її законною.

З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник податків має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Ця вимога є обов`язковою, в тому числі і при проведенні позапланової документальної невиїзної перевірки. Невиконання органом контролю норм підпункту 78.1.14 пункту 78.1 ст.78 та пункту 79.2 ст.79 ПК України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої перевірки.

Аналогічні висновки викладено в постановах Верховного Суду від 02 травня 2018 року по справі №804/3006/17, 23 квітня 2019 року по справі № 805/1730/17-а, 6 грудня 2018 року по справі №2а-0870/7651/11.

Як видно з наданих позивачем доказів, що не спростовано відповідачем, наказ від 17.10.2019 р. № 873-п та повідомлення від 17.10.2019 р. № 405 отримано позивачем після проведення перевірки, а саме 29.01.2020 р. разом з відповіддю на адвокатський запит представника позивача.

Крім того, з долучених до відповіді на адвокатський запит копій документів вбачається підтвердженим факт не отримання позивачем вказаних документів, що підтверджено копією конверту з відміткою про повернення поштового відправлення №4930010211346.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Частиною 2 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України визначено, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частинами 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що слід визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 17.10.2019 р. №873-п Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Фірма ЕКОПРОМ (код ЄДРПОУ 31017242).

Між тим, не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині визнання протиправними дій відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача на підставі наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 17.10.2019 р. №873-п "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Фірма "ЕКОПРОМ" (код ЄДРПОУ 31017242).

При цьому, слід зазначити, що належним способом захисту порушеного права може бути обрано позивачем такий спосіб захисту права як визнання протиправними дій по проведенню перевірки лише за умови відсутності прийнятого суб`єктом акту індивідуальної дії, а виходячи з того, що відповідачем був прийнятий оспорюваний наказ (акт індивідуальної дії), який є рішенням суб`єкта владних повноважень, який породжує правові наслідки у позивача, такий спосіб захисту порушеного права як визнання дій протиправними по проведенню перевірки є зайвим та неефективним, не може призвести до захисту порушеного права позивача без визнання протиправним та скасування акту індивідуальної дії (оспорюваного наказу), а тому у цій частині позову позивачеві слід відмовити.

Крім того, у позовній заяві та у відповіді на відзив зазначені позовні вимоги позивачем взагалі не обґрунтовуються.

Приймаючи до уваги викладене, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з викладених вище підстав.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Як видно з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2 102 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням № 77 від 03.02.2020 року.

Враховуючи, що позовну заяву задоволено частково, сплачений позивачем судовий збір за подачу позову до суду підлягає поверненню лише у розмірі 1 051 грн. (2 102 грн. : 2).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241 - 246, 250, 262 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 17.10.2019 р. № 873-п Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма ЕКОПРОМ (код ЄДРПОУ 31017242).

У задоволенні решти позовної заяви - відмовити.

Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, 17а, м.Дніпро, 49600, код ЄДРПОУ 43145015) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма ЕКОПРОМ (вул.Савкіна, 6/197, буд.12, м.Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 31017242) судові витрати по справі у розмірі 1 051 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя К.С. Кучма