Ухвала

від 22.04.2020 по справі 580/1126/20

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 квітня 2020 року справа № 580/1126/20 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду в порядку підготовки до судового розгляду справи клопотання Моринської сільської ради про розгляд у судовому засіданні з повідомленням сторін справи за позовом ОСОБА_1 до Моринської сільської ради про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

01.04.2020 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі - позивач) до Моринської сільської ради (19413, Черкаська обл., Корсунь-Шевченківський р-н, вул. Миру, буд.104; код ЄДРПОУ 26323611) (далі - відповідач) про:

визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо розгляду його заяви від 30.10.2018 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2 га в адмінмежах Виграївської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області;

визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 20.05.2019 №17-24/VII "Про розгляд заяви ОСОБА_1 ";

зобов`язання відповідача надати йому дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2 га в адмінмежах Виграївської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області.

Ухвалою суду від 02.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

21.04.2020 від відповідача суду надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін (далі - Клопотання). Жодних доводів на обґрунтування не наведено.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість Клопотання з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Водночас пунктом 2 ч.6 ст.262 КАС України встановлено право суду відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Фактичні обставини встановлюються на підставі доказів. Водночас згідно з вимогами ч.2 ст.72 КАС України усні пояснення сторін не є засобом доказування.

Частинами 1, 2 ст.72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до ч.2 ст.74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд врахував, що спірні обставини стосовно підстав, порядку та меж прийняття спірного рішення можуть бути підтверджені виключно письмовими доказами, які суд витребовує під час здійснення підготовки справи до судового розгляду. Так, під час відкриття провадження у справі ухвалою від 02.04.2020 суд встановив відповідачу строк для надання відзиву та зобов`язав надати визначені докази щодо спірних обставин спору.

Доводи позивача обгрунтовані у т.ч. твердженням про невиконання відповідачем рішення суду. У подібній категорії справ наявна усталена судова практика Верховного Суду, що відповідно до ч.5 ст.242 КАС України підлягає обов`язковому врахуванню судами нижчих інстанцій. Крім того кількість учасників спору не є значною. Викладені в заявах по суті обґрунтування, доводи та аргументи дозволяють суду встановити правову позицію сторін у спорі. Клопотання щодо призначення експертизи та виклику для допитів свідків суду не надходили.

Отже, з огляду на відсутність обгрунтованих доводів сторін щодо наявності складнощів для повного з`ясування спірних обставин та об`єктивного вирішення спору, характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання з повідомленням і викликом учасників спору.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" установлено з 12 березня 2020 року на усій території України карантинні заходи.

Тому, забезпечуючи дотримання права учасників на повагу до приватного життя та здоров`я, безпечне довкілля, суд дійшов висновку про можливість вирішити спір на підставі письмових доказів без призначення судового засідання та виклику учасників.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово у рішеннях зазначає, що гарантія публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі "Axen v. Germany" ("Аксен проти Німеччини" ), заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі "Varela Assalino v. Portugal" ( "Варела Ассаліно проти Португалії"), заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Тому суд дійшов висновку, що Заява відповідача не є обгрунтованою.

Керуючись ст. ст.2-12, 72-76, 243, 248, 259-263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без задоволення клопотання Моринської сільської ради про розгляд у судовому засіданні з повідомленням сторін справи за позовом ОСОБА_1 до Моринської сільської ради про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

2. Копію ухвали направити учасникам спору.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Бабич

Ухвала постановлена, складена у повному обсязі та підписана 22.04.2020.