Ухвала

від 21.04.2020 по справі 711/2675/20

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Номер провадження 1-кс/711/945/20

Справа № 711/2675/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 внесене у кримінальному провадженні №42017251100000026 від 21.06.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ст. 4 ст. 358, ч.ч. 1, 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч.ч. 1, 2 ст. 366 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно: ОСОБА_6 , 1984 року народження,

в с т а н о в и в:

Старший слідчийСУ ГУНПв Черкаськійобласті ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, що винесене у кримінальному провадженні за №42017251100000026 від 21.06.2017 року, погодженим прокурором другого відділу управління прокуратури області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , 1984 року народження, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ст. 4 ст. 358, ч.ч. 1, 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч.ч. 1, 2 ст. 366 КК України. В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_6 діючи разомта іншиминевстановленими особами,переслідуючи корисливийумисел нанезаконне заволодіннячужим майном,будучи знайомоюіз ОСОБА_9 ,оскільки булаюристом танадавала послуги,щодо здійсненняюридичного супроводження,підготовки таукладення унотаріусів договорівкупвлі-продажунерухомого майна,яке знаходилосяна територіїм.Умань Черкаськоїобласті,зокрема об`єктівнерухомого майна,які розташованіза адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 (в),яким безпосередньоволоділа.Чоловіком ОСОБА_9 є ОСОБА_10 .У періодчасу 2015-2016років,під частого як ОСОБА_6 здійснюючи юридичнийсупровід щодоукладення договорівкупівлі-продажу ОСОБА_9 власного нерухомогомайна,під приводомукладення данихдоговорів унотаріуса,отримала копіїкопію паспортагромадянина Україниі копіюреєстраційного номеруоблікової карткиплатника податків(РНОКПП)на ім`яїї чоловіка ОСОБА_10 ..У подальшому,приблизно уквітні 2016року ОСОБА_6 ,при невстановленихобставинах дізналасяпро житловийбудинок,розташований наземельній ділянці,за адресою: АДРЕСА_3 ,який буву занедбаномустані тав ньомуніхто непроживав,що порядіз вказанимбудинком вільнатериторія відспору Уцей жеперіод часу ОСОБА_6 при невстановленихобставинах дізналасяпро місцепроживання ОСОБА_11 ,яка згодомразом іздвома невстановленимиоосбами,прибула доїї місцяпроживання,а саме: АДРЕСА_4 та вході розмовипоцікавилася востанньої пропродаж будинку,по АДРЕСА_3 ,та відразузапропонувала аванс,на що ОСОБА_11 відповіла,що оскількидане майноналежало їїпокійному батьку ОСОБА_12 тапокійному дядьку ОСОБА_13 ,документи нанього офіційноне переоформленніпо правуна спадщинуза закономна неїта їїматір ОСОБА_14 ,тому вонане можейого продати,а намірутам проживатине має.Цього ждня, ОСОБА_6 діючи разоміз іншиминевстановленими особами,переслідуючи корисливийумисел нанезаконне заволодіннячужим майном,маючи широкеколо зв`язківсеред осіб,які надаютьпослуги подокументальному супроводженнюотримання земліна територіїм.Умань Черкаськоїобласті,запропонувала ОСОБА_11 в наданнідопомоги,що полягалав взборі документаціїта приведенняїї увідповідність дозакону,з метоювизнання правана спадщинуза законом,за ОСОБА_11 та ОСОБА_14 ,з подальшоюреалізацію вказаногонерухомого майнана їхкористь. ОСОБА_11 бажаючи продативказане нерухомемайно таотримати грошовікошти відйого продажу,погодилася напропозицію ОСОБА_6 та іншихневстановлених осібв наданнідопомоги пооформленню правана спадщинуза законом,яке повиннобуло перейтивід їїпокійного батьката дядька.У подальшому ОСОБА_6 діючи умисно,з корисливихмотивів,з метоюзаволодіння чужиммайном,яке перебувалоу комунальнійвласності територіальноїгромади м.Умань,а самеземельними ділянками,не маючинаміру внаданні допомоги,щодо документальногооформлення нерухомогомайна на ОСОБА_11 та ОСОБА_14 ,отримала уостанніх копіюїх паспортагромадянина Україниі копіюреєстраційного номеруоблікової карткиплатника податків(РНОКПП)під приводомвизначення чизможе вонаїм допомогтиу оформленніналежного їммайна.У періодчасу зквітня 2016по 26.10.2016, ОСОБА_6 ,діючи повторно,за попередньоюзмовою з ОСОБА_15 , ОСОБА_16 таіншими невстановленимидосудовим розслідуваннямособами,маючи на меті заволодіння земельними ділянками на території м. Умань, з використанням підроблених документів, шляхом обману службових осіб Уманської міської ради, у невстановлений час, місці та обставинах придбали в невстановленої особи бланки суворої звітності, а саме державні акти на право приватної власності на землю серії III-ЧР №036269 та серії III-ЧР №036275 до яких в подальшому внесли завідомо недостовірні відомості, зокрема анкетні дані ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , дані їх паспорту та реєстраційного номеру облікової картки платника податків (РНОКПП), а також дані земельної ділянки, яка їм повинна передаватися у приватну власність.Крім того, в період часу з квітня 2016 по 26.10.2016, в невстановлений органом досудового розслідування час та місці, ОСОБА_6 діючи з ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та іншими невстановленими особами, достовірно знаючи положення ст.ст. 118, 121 Земельного кодексу України, яким визначений порядок безоплатного отримання земельних ділянок у приватну власність громадянами України із земель державної або комунальної власності, діючи умисно, з корисливих мотивів, не маючи права видавати та посвідчувати відповідні документи, здійснили складання і видачу завідомо неправдивих документів, шляхом внесення до офіційних документів, а саме: бланків суворої звітності державних актів на право приватної власності на землю серії III-ЧР №036269, завідомо неправдивих відомостей, проте, що ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , які проживають за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі рішення воконкому Уманської міської ради народних депутатів №165 від 22.04.1999 передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,25 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , з яких 0,1 га із вказанням цільового призначення «для обслуговування житлового будинку» та 0,15 га, із визначенням цільового призначення «для ведення особистого підсобного господарства», а також про те, що акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №761, який погоджений 10.12.2001 Головою Ради народних депутатів Уманської міської ради ОСОБА_17 ; та серії III-ЧР №036275, завідомо неправдиві відомості, проте, що ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АР Крим, Красногвардійський район, с. Новоантонівка, на підставі рішення Уманської міської ради №201 від 22.04.1999 передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 , із вказанням цільового призначення «для обслуговування житлового будинку», а також про те, що акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №762, який погоджений 10.12.2001 Головою Ради народних депутатів Уманської міської ради ОСОБА_17 .. При цьому, ОСОБА_6 діючи разом із ОСОБА_15 та ОСОБА_16 достовірно знали, що ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , із заявами до Уманської міської ради про надання безоплатно в приватну власність земельних ділянок із земельдержавної абокомунальної власностіне зверталися,рішення Уманською міською радою про передачу їм у приватну власність земельних ділянок не приймалося, а самі державні акти не реєструвався в Книзі записів державних актів. Отже, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та іншими невстановленими особами, здійснили виготовлення офіційного документа, до якого внесли завідомо неправдиві відомості. Згідно з висновком судово-почеркознавчої експертизи №1/599 від 04.06.2019 підпис від імені ОСОБА_17 в графі «Голова Ради народних депутатів ОСОБА_17 » у бланках державних актів на право приватної власності на землю серії III-ЧР №036269 від 10.12.2001 та серії III-ЧР №036275 від 10.12.2001, виконаний не ОСОБА_17 , а іншою особою; підпис від імені ОСОБА_18 в графі «Інженер-землевпорядник ОСОБА_18 », виконаний не ОСОБА_18 , а іншою особою. Відповідно до висновку судово-технічної експертизи документів №1/266 від 21.03.2019, відбитки гербової печатки Уманської міської ради Черкаської області, у бланках державних актів на право приватної власності на землю серії III-ЧР №036269 від 10.12.2001 та серії III-ЧР №036275 від 10.12.2001, не є відбитками, а є лише їх зображеннями, які нанесені струменевим способом друку, виконані невстановленою особою, за невстановлених органом досудового розслідування обставин. 06.05.2016 між ОСОБА_11 та Уманським виробничим відділком КП «ЧООБТІ» укладено договір №771 про отримання відомостей про зареєстроване нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Цього ж дня ОСОБА_11 отримала довідку №771 про те, що станом на 01.01.2013 право власності на житловий будинок літ. «Б», переобладнаний з літньої кухні, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , не зареєстровано. Будинок в експлуатацію не зданий, про що ОСОБА_6 було достовірно відомо. У подальшому, в період часу з 17.10.2016 по 26.10.2016, при невстановлених досудовими розслідуванням обставинах, державний кадастровий реєстратор міськрайонного управління в Уманському районі та м. Умань ГУ Держгеокадастру у Черкаській області ОСОБА_16 перебуваючи на своєму робочому місці, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_15 та іншими невстановленими особами, переслідуючи корисливий умисел на заволодіння чужим майном, яке перебувало в комунальній власності територіальної громади м. Умань, з метою здійснення державної реєстрації земельних ділянок, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_5 , достовірно знаючи що рішення виконкомом Уманської міської ради, про надання дозволу на розробку та виготовлення проекту технічної документації із землеустрою та передачу у приватну власність ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , не приймалося, а також те, що технічна документація із землеустрою взагалі не виготовлялася, використовуючи службове становище, всупереч інтересам служби, не маючи на це правових підстав, склала завідомо підроблені документи, шляхом внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а саме: внесла недостовірнівідомостіза допомогоюпрограмного забезпеченняДержавного земельногокадастру доДержавного земельногокадастру (ДЗК)про власниківземельної ділянки ОСОБА_11 та ОСОБА_14 ,рішення киконкомуУманської міськоїради №165від 22.04.1999,яким переданоу приватнувласність земельнуділянку площею0,25га,розташовану заадресою: АДРЕСА_3 ;державного актуна правоприватної власностіна земельнуділянку III-ЧР№036269від 10.12.2001;розробника технічноїдокументації ізземлеустрою,яку ніби-товиготовляло УМРВЧРФДПЦДЗКв особіземлевпорядника ОСОБА_19 від 22.06.2011;а такожпро власниказемельної ділянки ОСОБА_10 ;рішення виконкомуУманської міськоїради №201від 22.04.1999,яким переданоу приватнувласність земельнуділянку площею0,1га,розташовану заадресою: АДРЕСА_5 ;державного актуна правоприватної власностіна земельнуділянку III-ЧР№036275від 10.12.2001;розробника технічноїдокументації ізземлеустрою,ПП «Профікон»в особіземлевпорядника ОСОБА_20 від 09.06.2015. ОСОБА_16 діяла всуперечст.55Закону України«Про землеустрій», ст. 23, ч. 4 ст. 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр». Крім того, у відповідності до ст.ст. 107, 110 Порядку ведення Державного земельного кадастру України, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1051 від 17.10.2012, державна реєстрації земельної ділянки здійснюється під час її формування за результатами складення документації із землеустрою після її погодження органом державної влади або органом місцевого самоврядування, шляхом відкриття Поземельної книги, та у відповідності до ст. 56 Порядку державний кадастровий реєстратор здійснює ведення Поземельної книги на відповідність відомостей, зазначених у Поземельній книзі, відомостям у документах, що є підставою для їх внесення, тотожності відомостей зазначених у паперовій та електронній (цифровій) формі Поземельної книги. Таким чином, в період з 17.10.2016 до 26.10.2016, державний кадастровий реєстратор ОСОБА_16 внісши завідомо недостовірні відомості до ДЗК про земельні ділянки, 24.10.2016 відкрила Поземельні книги, шляхом засвідчення кваліфікованим електронним підписом, яким було присвоєно кадастрові номери 7110800000:05:002:0681, 7110800000:05:002:0682 та 7110800000:05:002:0684 тим самим здійснила їх державну реєстрацію, та в підтвердження здійснення державної реєстрації земельних ділянок, роздрукувала Витяги із ДЗК, за НВ-7104342362016 від 24.10.2016, НВ-7104342332016 від 24.10.2016 та НВ-7104350552016 від 26.10.2016, які видала ОСОБА_6 . Таким чином, ОСОБА_6 діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_15 , ОСОБА_21 та іншими невстановленими особами, здійснили державну реєстрацію земельних ділянок в ДЗК, до яких було внесено завідомо недостовірні відомості та отримали Витяги із ДЗК про земельні ділянки, за кадастровими номерами: 7110800000:05:002:0681, площею 0,1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , яка на праві спільної сумісної власності належала ОСОБА_11 та ОСОБА_14 ; 7110800000:05:002:0682, площею 0,15 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , яка на праві спільної сумісної власності належала ОСОБА_11 та ОСОБА_14 ; 7110800000:05:002:0684, площею 0,1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 , яка на праві власності належала ОСОБА_10 , що дозволяло останнім реалізувати вказані земельні ділянки на заздалегідь підшуканих осіб, таким чином створити добросовісного набувача та збагатитись.У подальшому при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах та час, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_7 , директор ТОВ «Експерт В плюс» (код ЄДРПОУ 40500576) ОСОБА_15 , який діяв за попередньою домовленістю із ОСОБА_6 , обіймаючи посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів склав завідомо підроблені документи, шляхом внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а саме склав та видав підроблений: бланк Звіту №ЕХ26102016-001 від 26.10.2016 про проведення незалежної оцінки земельної ділянки за кадастровим номером 7110800000:05:002:0681, площею 0,1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 ; бланк Звіту №ЕХ26102016-002 від 26.10.2016 про проведення незалежної оцінки земельної ділянки за кадастровим номером 7110800000:05:002:0682, площею 0,15 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , замовниками яких були ОСОБА_11 та ОСОБА_14 ; бланк Звіту №ЕХ26102016-007 від 26.10.2016 про проведення незалежної оцінки земельної ділянки за кадастровим номером 7110800000:05:002:0684, площею 0,1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 , замовником якої був ОСОБА_10 . При цьому ОСОБА_15 вніс доЗвітів провартість майназавідомо неправдивівідомості,щодо ринковоївартості об`єктанерухомого майназа кадастровимномером 7110800000:05:002:0681в сумі64400гривень,за кадастровимномером 7110800000:05:002:0682в сумі96600гривень,за кадастровимномером 7110800000:05:002:0684в сумі64400гривень,а такожщодо йогорозробника ПП«Бюро послугта консультацій»(кодЄДРПОУ 36416253),яке здійснюєсвою діяльністьза адресою:Полтавська область,м.Лубни,вул.Григорія Тютюнника,2,і відповідновисновки провартість майна№ЕХ26102016-001від 26.10.2016,№ЕХ26102016-002від 26.10.2016та №ЕХ26102016-007від 26.10.2016не складалота невиготовляло. ОСОБА_15 будучи директоромТОВ «ЕкспертВ плюс»(кодЄДРПОУ 40500576),обіймаючи посадупов`язануз виконанняморганізаційно-розпорядчихта адміністративно-господарськихобов`язків,за попередньоюзмовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_16 та іншиминевстановленими особамидіючи умисно,з корисливихмотивів,в невстановленийорганом досудовогорозслідування час,перебуваючи заадресою:Черкаська областьм.Умань,вул.Велика фонтанна,23,оф.2,не маючиправа видаватита посвідчувативідповідні документи,26.10.2016безпідставно здійснивскладання івидачу завідомонеправдивих документів,шляхом внесеннязавідомо неправдивихвідомостей,а саме:довідки безномеру провідсутність забудовна земельнихділянках закадастровими номерами7110800000:05:002:0681,площею 0,1га,яка розташована,за адресою: АДРЕСА_3 , до якоївніс завідомонеправдиві відомості,щодо прававласності ОСОБА_11 та ОСОБА_14 на вказануземельну ділянку;7110800000:05:002:0682,площею 0,15га,яка розташована,за адресою: АДРЕСА_3 , до якоївніс завідомонеправдиві відомості,щодо прававласності ОСОБА_11 та ОСОБА_14 на вказануземельну ділянку;7110800000:05:002:0684,площею 0,1га,яка розташована,за адресою: АДРЕСА_5 , до якої вніс завідомо неправдиві відомості, щодо права власності ОСОБА_10 на вказану земельну ділянку, достовірно знаючи, що вона їм не належить, а також щодо їх розробника ФОП ОСОБА_22 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_8 , та відповідно довідки про відсутність забудов на вказаних земельних ділянках не складав та не виготовляв. Підроблені довідки без номеру від 26.10.2016 та висновки про вартість нерухомого майна ОСОБА_15 передав ОСОБА_6 , з якою діяв за попередньою домовленістю, щоб вона могла їх використати, шляхом подачі нотаріусу, та укладення договорів купівлі-продажу на користь третіх осіб. Отримавши всі необхідні документи ОСОБА_6 діючи повторно спільно із ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та іншими невстановленими особами продовжуючи свої злочинні дії направленні на заволодіння чужим майном, яке перебувало в комунальній власності Уманської міської ради, повідомила в невстановлений день час та обставинах ОСОБА_11 і ОСОБА_14 про те,що всінеобхідні документидля укладеннядоговору купівлі-продажуїх житловогобудинку,який розташованийза адресою: АДРЕСА_3 ,готові таїм необхідноприбути 26.10.2016до приватногонотаріуса ОСОБА_23 ,з метоюнотаріального посвідченнядоговору тавнесення відомостейдо Державногореєстру речовихправ нанерухоме майно. У періодчасу з19.10.2016по 27.10.2016,при невстановленихдосудовим розслідуваннямобставинах тамісці, ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_9 ,про те,що їйта їїчоловіку ОСОБА_10 необхідно прибути27.10.2016до приватногонотаріуса ОСОБА_23 ,з метоюнотаріального посвідченнядоговорів купівлі-продажуналежного їйнерухомого майната внесеннявідомостей доДержавного реєструречових правна нерухомемайно,на що ОСОБА_9 погодилася,перебуваючи в довірливих відносинах із ОСОБА_6 .. Так, 26.10.2016, в період часу з 12 години 22 хвилини до 12 годин 43 хвилин, ОСОБА_6 діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та іншими невстановленими особами бажаючи доведення злочинних дій до кінця, перебуваючи в службовому кабінеті приватного нотаріуса Уманського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_23 , яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_5 , де також були присутні ОСОБА_11 і ОСОБА_14 , які не були обізнанні про злочинні дії останніх та перебували в довірливих відносинах із ОСОБА_6 , уклали з нею, як представником на підставі посвідченої довіреності від 18.07.2016 ОСОБА_24 , договори купівлі-продажуземельних ділянокза кадастровиминомерами:7110800000:05:002:0681,площею 0,1га,яка розташованаза адресою: АДРЕСА_3 ; 7110800000:05:002:0682,площею 0,15га,яка розташованаза адресою: АДРЕСА_3 ,при цьомуумисно використали,завідомо підробленіофіційні документи,а саме:висновки №ЕХ26102016-001від 26.10.2016,№ЕХ26102016-002від 26.10.2016;оригінал бланкудержавного актуна правоприватної власностіна землюсерії III-ЧР№036269від 10.12.2001;Витяги зДЗК №НВ-7104342332016від 24.10.2016та НВ-710434236від 24.10.2016;довідки безномеру від26.10.2016про відсутністьзабудов навказаних земельнихділянках,які ОСОБА_6 завідомо передав ОСОБА_15 .Договори купівлі-продажубули нотаріальнозасвідчені приватнимнотаріусом ОСОБА_23 та зареєстрованів нотаріальномуреєстрі за№1071та №1074. За укладені договори купівлі-продажу ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , отримали від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 16000 гривень. Суті укладених договорів не знали, їх не читали, а довіряли ОСОБА_6 , вважаючи, що продають своє домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_3 . 27.10.2016, в 14 годин 34 хвилин, ОСОБА_6 діючи повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та іншими невстановленими особами бажаючи доведення злочинних дій до кінця, перебуваючи в службовому кабінеті приватного нотаріуса Уманського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_23 , яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_5 , де також були присутні ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які не були обізнанні про злочинні дії останніх та перебували в довірливих відносинах із ОСОБА_6 , уклали з останньою, як представника на підставі посвідченої довіреності від 18.07.2016 ОСОБА_24 , договір купівлі-продажуземельної ділянкиза кадастровимномером 7110800000:05:002:0684,площею 0,1га,яка розташованаза адресою: АДРЕСА_5 ,при цьомуумисно використали,завідомо підробленіофіційні документи,а саме:висновок №ЕХ26102016-007від 26.10.2016;оригінал бланкудержавного актуна правоприватної власностіна землюсерії III-ЧР№036275від 10.12.2001;Витяг зДЗК №НВ-7104350552016від 26.10.2016;довідку безномеру від26.10.2016про відсутністьзабудов навказаній земельнійділянці,які ОСОБА_6 передав ОСОБА_15 .Договір купівлі-продажубув нотаріальнозасвідчений приватнимнотаріусом ОСОБА_23 та зареєстрованийв нотаріальномуреєстрі за№1105.Відповідно доукладених договорівкупівлі-продажу ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_10 ,які небули обізнанніпро злочиннідії ОСОБА_6 ,яка діялаумисно,за попередньоюдомовленістю з ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та іншиминевстановленими особами,умисел якихбув спрямованийна заволодіннячужим майном,а самеземельними ділянками,які перебувалиу комунальнійвласності територіальноїгромади м.Умань,було реалізованонерухоме майно земельніділянки закадастровими номерами:7110800000:05:002:0681,площею 0,1га,яка розташована,за адресою: АДРЕСА_3 ,за визначеноюціною 64400гривень;7110800000:05:002:0682,площею 0,15га,яка розташована,за адресою: АДРЕСА_3 , за визначеноюціною 96600гривень; 7110800000:05:002:0684,площею 0,1га,яка розташована,за адресою: АДРЕСА_5 ,за визначеноюціною 64400гривень.Відповідно довисновку оціночно-земельноїекспертизи №1465/1955-1972/19-23від 05.09.2019,ймовірна ринковавартість земельноїділянки закадастровим номером7110800000:05:002:0681,площею 0,1га,яка розташованаза адресою: АДРЕСА_3 ,станом на24.10.2016,становить 3734000гривень,ймовірна ринковавартість земельноїділянки закадастровим номером7110800000:05:002:0682,площею 0,15га,яка розташованаза адресою: АДРЕСА_3 ,станом на24.10.2016,становить 3734000гривень,ймовірна ринковавартість земельноїділянки закадастровим номером7110800000:05:002:0684,площею 0,1га,яка розташованаза адресою: АДРЕСА_5 ,станом на26.10.2016,становить 3734000гривень. Такимчином, ОСОБА_6 діючи повторно,за попередньоюзмовою з ОСОБА_15 , ОСОБА_16 таіншими невстановленимиособами,заволоділи чужиммайном (шахрайство),шляхом обмануслужбових осібУманської міськоїради таїї виконавчогокомітету,внаслідокчогоз власностітериторіальної громадим.Умань накористь ОСОБА_24 в незаконний спосіб реалізовано земельні ділянки за кадастровими номерами: 7110800000:05:002:0681, площею 0,1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 ; 7110800000:05:002:0682, площею 0,15 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 ; 7110800000:05:002:0684, площею 0,1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 , чим спричинили матеріальних збитків територіальній громаді м. Умань в особливо великих розмірах, на суму 11202 000 гривень, що більш ніж в шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Таким чином ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України службовому підробленні, а саме в складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України використанні завідомо підроблених документів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб. 17.12.2019 ОСОБА_6 вручене письмове повідомлення про підозру, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ст. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України. 21.12.2019 Придніпровським районним судом м. Черкаси, підозрюваній ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, строком на два місяці, з покладенням на неї відповідних обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. 12.02.2020 виконуючим обов`язки керівника Уманської місцевої прокуратури Черкаської області, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 17.03.2020. 17.03.2020 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_25 , строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, а саме до 18.05.2020. В матеріалах даного кримінального провадження достатньо доказів підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, а саме: матеріалами судово-почеркознавчої експертизи, матеріалами судово-технічної експертизи документів, матеріалами оціночно-земельної експертизи, протоколами обшуків, протоколами тимчасових доступів в приватних нотаріусів, Уманській міській раді, Держгеокадастру України, допитами свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_26 , підозрюваних ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , відповідями з ГУ Держгеокадастру у Черкаській області та України, відповідями Уманського виробничого відділку КП «ЧООБТІ» та іншими матеріалами кримінального провадження. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1 п. 2 ч.1 ст.177КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідністьзапобігання спробампереховуватися відорганів досудовогорозслідування тасуду,а такожспробам знищити,або спотворитибудь-якуіз речейчи документів,які маютьістотне значеннядля встановленняобставин кримінальногопровадження.З метоюзабезпечення дієвостіданого кримінальногопровадження уявляєтьсядоцільним покладенняна підозрювану ОСОБА_6 наступних,передбачених у ч.5ст.194КПК України,обов`язків:прибувати запершою вимогоюдо слідчого,прокурора ісуду;не залишатибез дозволуслідчого,прокурора абосуду місцепостійного проживання: АДРЕСА_9 ,в періодз 20:00годин до07:00годин;повідомляти слідчого,прокурора чисуд,залежно відстадії кримінальногопровадження,про змінусвого місцяпроживання;утримуватися відспілкування,у будь-якійформі (особисто,через знайомих,шляхом телефонногозв`язку чичерез мережуІнтернет)з ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_27 окрім якпри проведенніслідчих тапроцесуальних дійза їхучасті;у разінаявності здатидля зберіганняслідчому закордоннийпаспорт,або іншідокументи,що даютьправо навиїзд зУкраїни.Згідно ч.1ст.177КПК Україниметою застосуваннязапобіжного заходудо ОСОБА_6 у виглядідомашнього арештує забезпеченнявиконання підозрюванимпокладених нанеї процесуальнихобов`язків,а такожзапобігання спробамз йогобоку переховуватисявід органівдосудового розслідування,незаконно впливатина свідківта підозрюваниху кримінальномупровадженні,вчинити іншекримінальне правопорушення.Крім цього, враховуючи те, що на даний час не встановлено вичерпного кола осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, перебуваючи на волі, підозрювана матиме можливість спілкуватися з особами, можливо причетними до вчиненого ним злочину, які на даний час слідством не встановлені, чим також буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Також, аналізуючи те, що ОСОБА_6 вчинила злочини, з корисливих мотивів та перебуваючи на волі, може продовжувати злочинну діяльність, і при застосуванні до неї більш м`якого запобіжного заходу не неможливо запобігти вказаним ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання.

Захисник в судовому засіданні зазначив, що з внесеним клопотанням не згоден, оскільки воно, як на його думку, є необґрунтованим та просив застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_6 обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

ОСОБА_6 підтримала доводи свого захисника.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження та поданого клопотання, слідчий суддя приходить до наступного:

статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає, що прокурором наведені, у відповідності до ст.ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України).

Відповідно до ч. 6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Слід зазначити, що не може служити підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту посилання прокурора на те, що підозрюваному оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину. Прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КК України.

За приписами ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При вирішенні даного клопотання, слідчим суддею враховуються обставини щодо особи підозрюваної, яка має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, відсутність намірів перешкоджати органам досудового розслідування щодо встановлення істини за даним кримінальним провадженням, відсутність намірів ухилятися від проведення слідчих дій та явки до слідчого, прокурора чи суду.

Між тим, з метою забезпечення виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з її боку переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та суду, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід, але не у вигляді домашнього арешту, а особисте зобов`язання, що відповідає вимогам ст.ст. 176-179 КПК України.

Так, відповідно до норм ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до вимог ст. 194 КПК України на підозрювану слід покласти певні обов`язки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 179, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , 1984 року народження, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_6 , у відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України, прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора і суду; утримуватися від спілкування у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) з ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_27 в даному кримінальному провадженні, окрім як при проведенні слідчих та процесуальних дій за їх участі.

Копію даної ухвали вручити підозрюваній, слідчому, в провадження якого знаходиться справа, та прокурору - для відому.

Зобов`язати слідчого надати копію ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної.

Роз`яснитипідозрюваній,що уразі невиконанняцих обов`язківдо неїможе бутизастосований більшжорсткий запобіжнийзахід іна неїможе бутинакладено грошовестягнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст буде виготовлений 24.04.2020.

Слідчий суддя: ОСОБА_1