Постанова

від 21.04.2020 по справі 340/3014/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 квітня 2020 року м. Дніпросправа № 340/3014/19 Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Степ"

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.01.2020 (суддя суду першої інстанції Пасічник Ю.П.), прийняте у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в м. Кропивницькому в адміністративній справі № 340/3014/19 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Степ" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування постанови і приписів,-

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2019 року Приватне сільськогосподарське підприємство "Степ" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.11.2019 №1011-3/19/1037; припису про зупинення підготовчих будівельних робіт №96/2019 від 05.11.2019 і припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №97/2019 від 05.11.2019.

Адміністративний позов обґрунтований тим, що посадовими особами відповідача за результатами перевірки дотримання вимог у сфері містобудівної діяльності прийняті протиправні постанова та приписи, оскільки підприємство не порушувало вимоги ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності та не здійснювало жодного будівництва каналізаційної мережі з септиком. Позивач вказує, що зафіксовані в акті перевірки порушення мають характер припущення, на фотографіях до акту відсутні будь-які об'єкти будівництва, тому акт перевірки не може бути належним та допустимим доказом порушення в сфері містобудування. Також позивач зазначає, що законодавством не передбачено одночасного прийняття відповідачем двох видів приписів, що на його думку свідчить про їх протиправність.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.01.2020 відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Приватне сільськогосподарське підприємство "Степ" звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована фактично доводами адміністративного позову. Також позивач вказує, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку щодо допущених позивачем порушень у сфері містобудівної діяльності, оскільки відповідачем не доведений факт будівництва позивачем каналізаційної мережі з септиком, тому відсутні підстави для притягнення до відповідальності та винесення приписів. Крім того, судом першої інстанції не надано правової оцінки неможливості одночасного винесення двох приписів.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Зазначає, що викладені в апеляційній скарзі доводи не можуть вважатися обґрунтованими та такими, що відповідають нормам чинного законодавства та не доводять протиправність винесеної постанови та виданих приписів.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в користуванні позивача перебуває земельна ділянка сільськогосподарського призначення (розміщення господарських будівель та споруд) загальною площею 0,4656 га на території Першотравневої сільської ради Долинського району Кіровоградської області (кадастровий номер 3521987400:51:000:5003), що підтверджується договором оренди землі від 27.05.2012.

У жовтні 2019 на адресу відповідача надійшли звернення Першотравневої сільської ради Долинського району Кіровоградської області щодо законності проведення позивачем робіт по будівництву каналізаційної системи без виділення земельної ділянки під будівництво та дозвільних документів, в зв'язку з чим, відповідачем 04.11.2019 видано наказ № 109П Про проведення позапланової перевірки та направлення для проведення позапланового заходу.

05.11.2019 посадовою особою відповідача проведена перевірка та за її наслідками складено акт № 357/2019, і встановлено порушення позивачем п. 1 ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 №466.

За змістом вказаного акта, по вул. Шкільній №1 і №3 в с. Першотравневе, Долинського району Кіровоградської області встановлений факт виконання будівельних робіт ПСП Степ з будівництва каналізаційної мережі з септиком без поданого до управління повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1). До акта, зокрема додані матеріали фотофіксації.

За виявленими порушеннями посадовими особами відповідача складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №19/2019 від 05.11.2019.

12.11.2019 відповідачем винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1011-3/19/1037, якою до позивача застосовано штраф в розмірі 72252 грн відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності .

Також, за наслідками перевірки відповідачем складені приписи від 05.11.2019:

- про зупинення підготовчих будівельних робіт №96/2019, яким вимагається негайно зупинити будь-які будівельно-монтажні роботи по вул. Шкільній №1 і №3 в с. Першотравневе Долинського району, про що повідомити відповідача у строк до 13.11.2019;

- про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм та стандартів і правил №97/2019, яким вимагається в строк до 08.01.2020 демонтувати збудований об'єкт - каналізаційна мережа та септик по вул. Шкільній №1 і №3 в с. Першотравневе Долинського району.

12.11.2019 на адресу відповідача позивач повідомив, що станом на 12.11.2019 будівельні роботи не проводяться.

З метою перевірки виконання вимог припису № 96/2019 від 05.11.2019 про зупинення підготовчих будівельних робіт, відповідачем 13.11.2019 видано наказ № 113 П Про проведення позапланової перевірки та направлення для проведення позапланового заходу від 14.11.2019.

14.11.2019 відповідачем за наслідками перевірки складено акт №362/2019, яким зафіксовано відсутність будівельних робіт, що вказує на виконання позивачем вимог припису №96/2019 від 05.11.2019 про зупинення підготовчих будівельних робіт.

Також, згідно свідчень, допитаного судом першої інстанції в якості свідка, сільського голови Першотравневої сільської ради Долинського району Кіровоградської області, позивачем розпочато проведення будівельних робіт з облаштування каналізації з септиком без отримання дозвільних документів та всупереч цільовому призначенню земельної ділянки, що перебуває в оренді позивача на підставі договору оренди землі.

Не погодившись з вказаними постановою та приписами позивач звернувся з адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з правомірності прийняття відповідачем оскаржуваних постанови і приписів.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право зокрема складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності встановлено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

П. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджених постановою КМУ від 13 квітня 2011 р. № 466, передбачено, що повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою згідно з додатками 1 , 2 і 2-1 до цього Порядку подається замовником (його уповноваженою особою) особисто або надсилається рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронний кабінет до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням об'єкта не пізніше ніж за один календарний день до початку виконання підготовчих або будівельних робіт.

Згідно з ч. 2 ст. 36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Відповідно до пункту 19 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою КМУ №244 від 06.04.1995 - доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб'єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

Отже, під час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності суб'єкт владних повноважень повинен всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, на підставі належних доказів, яким, в тому числі, може бути і акт перевірки.

Як видно з акта перевірки, по вул. Шкільній №1 і №3 в с. Першотравневе, Долинського району Кіровоградської області відповідачем встановлений факт виконання будівельних робіт ПСП Степ з будівництва каналізаційної мережі з септиком без поданого до управління повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1). До акта, зокрема додані матеріали фотофіксації.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що безпосередньо фотознімком, який є додатком до акта, підтверджується зведення в розритому котловані залізобетонної конструкції - септика (а.с. 38).

Водночас, посадовою особою відповідача під час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності за участю керівника позивача - Костюченка В.П. досліджувалися та надавалася оцінка акту перевірки, у тому числі матеріалам фотофіксації та листам Першотравневої сільської ради Долинського району Кіровоградської області, приписам, що підтверджується змістом постанови №1011-3/19/1037 від 12.11.2019.

Враховуючи викладене, доводи позивача, що ним, станом на час проведення перевірки, не здійснювалося жодного будівництва каналізаційної мережі з септиком спростовуються матеріалами перевірки, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 р. № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

Цей Порядок затверджений на виконання вимог ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності якою передбачено, що у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що закон має вищу юридичну силу, ніж порядок, затверджений постановою КМУ, при цьому конструкція наведеної норми ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності не містить сполучник або між видами приписів.

Як передбачено ч. 8 ст. 7 ЗУ Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності припис це обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання.

Аналізуючи наведені повноваження органів державного архітектурно-будівельного контролю, суд апеляційної інстанції доходить висновку про можливість одночасного винесення приписів про зупинення підготовчих та будівельних робіт, а також про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, оскільки такі приписи не є взаємовиключними, кожний з них має свою функцію, а саме в першому випадку припиняється порушення, а в другому випадку таке порушення вимагається усунути та має бути усунуто.

Таким чином, винесення відповідачем одночасно приписів щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та зупинення підготовчих та будівельних робіт не суперечить наведеним нормам.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтовано висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції, а тому правового значення не мають та правильності висновку суду не спростовують.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, прийнятим із дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правомірності висновків суду, тому підстави для зміни або скасування судового рішення в межах доводів апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, 321, 325 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Степ" залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.01.2020 в адміністративній справі № 340/3014/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч. 5 ст. 328 КАС України.

Постанова в повному обсязі складена 21.04.2020 року.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак