Постанова

від 21.04.2020 по справі 911/885/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2020 р. Справа№ 911/885/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Іоннікової І.А.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області

на рішення Господарського суду Київської області

від 24.05.2019 (повний текст складено 30.05.2019)

у справі № 911/885/19 (суддя: Горбасенко П.В.)

за позовом Комунального підприємства Броварське районне виробниче управління житлово-комунального господарства Броварської районної ради

до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області яке є правонаступником Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області

про стягнення 108 479, 98 грн

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог

Комунальне підприємство Броварське районне виробниче управління житлово-комунального господарства Броварської районної ради звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про стягнення 108 479,98 грн заборгованості, з яких: 86 310,46 грн основного боргу за договором № 1 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 18.06.2013, 13 386,69 грн пені, 6 723,34 грн інфляційних втрат та 2 059,49 грн 3 % річних. Крім того, позивач просив суд покласти на відповідача витрати на професійну правничу допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежними виконанням відповідачем зобов`язань за договором № 1 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 18.06.2013.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Київської області від 24.05.2019, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 12.09.2019, у справі №911/885/19 позов Комунального підприємства Броварське районне виробниче управління житлово-комунального господарства Броварської районної ради до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про стягнення 108 479, 98 грн задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на користь Комунального підприємства Броварське районне виробниче управління житлово-комунального господарства Броварської районної ради 86 310,46 грн основного боргу за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 18.06.2013, 13 386,69 грн. пені, 6 723,34 грн. інфляційних втрат, 2 059,49 грн 3% річних, 1 921,00 грн судового збору та 2 881,50 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду мотивовано тим, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягають задоволенню.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 24.05.2019 у справі №911/885/19 та прийняти нове, яким відмовити повністю у задоволенні позовних вимог.

А крім того, в апеляційній скарзі зазначено, що Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області припинено шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (код ЄДРПОУ 22933548), а тому апелянт є правонаступником відповідача.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2019 для розгляду справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Шаптала Є.Ю., Іоннікова І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Господарського суду Київської області від 24.05.2019 у справі №911/885/19 залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків.

21.11.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про усунення недоліків з доказами сплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду поновлено Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження у справі №927/885/19 за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Господарського суду Київської області від 24.05.2019. Апеляційний перегляд оскаржуваного рішення вирішено здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Від Комунального підприємства Броварське районне виробниче управління житлово-комунального господарства Броварської районної ради 13.12.2019 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування рішення.

Апелянт зазначає, що Договором не передбачено сплату Орендарем коштів за охорону будівлі, а тому вказані суми безпідставно стягнуто з відповідача.

Апелянт також зазначає, що відповідачем було укладено договори на надання послуг, в тому числі на централізовану охорону та прибирання приміщень, а тому вказані послуги надавались відповідачу не позивачем, а отже у відповідача відсутнє право на стягнення вказаних сум.

Апелянт також посилається на рішення від 11.04.2017 та постанову від 26.06.2017 у справі № 911/270/17 якими було відмовлено позивачу у задоволенні позову щодо аналогічних вимог, однак за інший період.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить залишити оскаржуване рішення без змін, а скаргу - без задоволення.

Позивач зазначає, що апелянт намагається ввести суд в оману, оскільки рішенням у справі № 911/270/17 яке набрало законної сили було позов було задоволено в повному обсязі, а підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні.

2.4. інші процесуальні дії у справі

Як вбачається з апеляційної скарги, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області зазначає, що воно є правонаступником Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, однак питання про заміну сторони правонаступником не порушує.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до витягу щодо юридичної особи відповідача, юридичну особу припинено 31.07.2019, а правонаступником є Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (код ЄДРПОУ 22933548).

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для заміни відповідача у справі Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи

18.06.2013 між Броварською районною радою Київської області (Орендодавець), Комунальним підприємством Броварське районне виробниче управління житлово-комунального господарства Броварської районної ради (Балансоутримувач) та Управлінням пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області (Орендар) було укладено договір № 1-2377 оренди комунального майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл та селищ Броварського району (надалі - Договір оренди).

Відповідно до п. 1.1. Договору оренди у порядку та на умовах, визначених цим договором, орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування комунальне майно: 126/1000 (сто двадцять шість тисячних) частин будівлі поліклініки, розташованої за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Незалежності, 39, загальною площею 491,5 кв.м, а саме: приміщення другого поверху № 202 - 215, № 237 - 250 (далі - майно), що знаходиться на балансі КП Броварське районне виробниче управління житлово-комунального господарства БРР. Ринкова вартість майна становить 1543000,00 грн. згідно Звіту з незалежної оцінки, зробленого експертом ТОВ Експерт-Альянс (Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності від 07.09.2012 р. № 13777/2).

Відповідно до п. 5.11. Договору оренди орендар зобов`язується здійснювати витрати, пов`язані з утриманням орендованого майна. Укласти з балансоутримувачем орендованого приміщення договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого приміщення, прибудинкової території на надання комунальних послуг орендарю. Договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання послуг орендарю підписується разом з договором оренди комунального майна (додаток № 3, який є невід`ємною частиною договору).

На виконання умов п. 5.11. договору оренди 18.06.2013 між Броварською районною радою Київської області (орендодавець), Комунальним підприємством Броварське районне виробниче управління житлово-комунального господарства Броварської районної ради (балансоутримувач) та Управлінням пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області (орендар) було укладено договір № 1 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю (надалі - Договір № 1).

Відповідно до п. 1.1. Договору № 1 від 18.06.2013 балансоутримувач - комунальне підприємство Броварське районне виробниче управління житлово-комунального господарства Броварської районної ради забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі, що знаходиться за адресою: м. Бровари, бул. Незалежності, 39 (надалі - будівля), загальною площею 3091,6 кв.м., а також утримання прибудинкової території, а орендар бере участь у витратах балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі в цій будівлі, якщо інше не випливає з характеру послуг наданих балансоутримувачем за цим договором.

Згідно п.п. 2.2.3., 2.2.4. Договору № 1 орендар зобов`язується не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним місяцем, вносити плату на рахунок балансоутримувача будівлі, або організації, яка обслуговує будівлю, за санітарне обслуговування прибудинкової території та допоміжних приміщень будівлі, технічне обслуговування будівлі відповідно до загальної площі приміщення, на ремонт відповідно до відновної вартості приміщення. Орендар вносить плату балансоутримувачу за оренду та комунальні послуги згідно рахунку та акту здачі-прийняття робіт (надання послуг). Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) орендар повинен повернути балансоутримувачу не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним. В разі неповернення акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) в установлений термін, вважається, що орендар не має заперечень щодо його змісту, рахунок повинен бути сплачений у повному обсязі, а орендар втрачає право у подальшому посилатися на будь-які відхилення від умов договору.

На виконання умов Договору оренди 18.06.2013 орендодавець та балансоутримувач передали, а орендар прийняв в строкове платне користування (оренду) нежитлове приміщення 2-го поверху загальною площею 491,5 м 2 (кім. 202-215, 237-250), що знаходиться у будівлі за адресою: м. Бровари, бул. Незалежності, 39, що підтверджується актом приймання-передачі від 18.06.2013, який скріплений печатками та підписами позивача, відповідача та Броварської районної ради, копія якого наявна в матеріалах справи.

Як вбачається з акта приймання-передачі від 18.06.2013, нежитлове приміщення знаходиться на балансі позивача та потребує поточного ремонту.

Згідно інформації зазначеної у Списках орендарів, які отримали акти здачі-прийняття робіт та рахунки-фактури (оренда та комунальні послуги) з серпня 2017 року по січень 2019 року, а також з супровідних листів № 108 від 07.08.2017, № 142 від 04.10.2017, № 143 від 04.10.2017, № 160 від 06.11.2017, № 171 від 04.12.2017 та № 178 від 22.12.2017, акти здачі-прийняття робіт та рахунки-фактури на відшкодування комунальних послуг були передані, направлені та отримані відповідачем.

13.02.2019 позивач направив відповідачу досудове попередження про сплату заборгованості № 06. Дана вимога відповідача булла залишена без відповіді та задоволення.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин

Спір у справі виник у зв`язку з неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем Договору № 1 від 18.06.2013, в частині відшкодування витрат позивача за зовнішнє освітлення місць загального користування, за охорону будівлі та утримання приміщення у період з серпня 2017 року по січень 2019 року.

Відповідач та його правонаступник позов не визнають в повному обсязі, та зазначають, що всі передбачені Договором № 1 обов`язки відповідачем виконано.

Таким чином, для вирішення спору необхідно встановити обсяг виконання відповідачем зобов`язання за Договором № 1 у спірний період та обґрунтованість доводів позивача щодо наявності боргу.

3.3. доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Дослідивши обставини справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що станом на момент судового розгляду справи борг відповідача перед позивачем з відшкодування витрат позивача по комунальним послугам за договором № 1 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 18.06.2013 за період з 01.08.2017 до 28.02.2019 включно складає 86 310,46 грн.

Спростовуючи заперечення відповідача щодо відсутності у нього обов`язку по оплаті послуг з охорони орендованої будівлі, оскільки Договір № 1 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 18.06.2013 вказаного не передбачав, колегія суддів зазначає, що вказаний договір є чинним та має виконуватись сторонами належним чином.

А крім того, у справі № 911/270/17, на яку посилається апелянт у своїй апеляційній скарзі, Київським апеляційним господарським судом винесено постанову від 07.06.2018, яка набрала законної сили, між тими ж сторонами та щодо відносин які виникли з тих самих договорів, однак у інший період.

У вказаній постанові зазначено, зокрема, наступне:

З матеріалів справи також вбачається, що Відповідач частково відшкодовував витрати Позивача на утримання орендованого майна, зокрема, на охорону у період з січня по грудень 2014р. Отже, Відповідач не заперечував надання Позивачем послуг з охорони орендованого приміщення та погодився з наданням таких послуг, що підтверджується вчиненням відповідних дій, а саме, частковою оплатою наданих послуг.

Апеляційний суд не приймає доводи Відповідача з посиланням на п.2.2.3 договору про відшкодування витрат балансоутримувача, що останньому надано право вибору надавача послуг, у зв`язку із чим було укладено договори на охорону та прибирання (договір №376/14/17 від 07.02.2014р. та договір №09 від 01.04.2015р.). Водночас Відповідач вказує, що відповідно до Закону України Про відкритість використання публічних коштів Відповідач не вправі використовувати державні кошти не за призначенням та без проведення відповідних систем закупівлі та укладення договорів.

Апеляційний суд зазначає, що Відповідач має право на укладення будь-яких договорів відповідно до ст.627 Цивільного кодексу України та чинного законодавства України. Водночас, з встановлених судом обставин вбачається, що Відповідач зобов`язаний відшкодувати витрати Позивача на утримання будівлі за адресою: м. Бровари, вул. Незалежності 39 пропорційно до площі орендованого приміщення.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, що правовідносини між сторонами було змінено, а отже обов`язок відповідача, в тому числі оплачувати частину витрат позивача на охорону будівлі не припинився.

Крім того, колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що відповідачем було виконано всі передбачені Договором № 1 обов`язки, оскільки вказані твердження не підтверджені належними та допустимими доказами.

Враховуючи те, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття судового рішення складав 86 310,46 грн, розмір вказаного боргу відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 86 310,46 грн основного боргу за Договором № 1 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 18.06.2013, є обґрунтованою, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а отже правомірно задоволена судом першої інстанції.

Позивачем у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань за Договором № 1 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 18.06.2013 нараховано 13 386,69 грн пені за період з 29.08.2018 по 28.02.2019.

Пунктом 2.4. договору сторонами погоджено, що при несвоєчасному внесенні плати, сплачувати пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми наданих послуг за кожен день прострочки.

Враховуючи вищевикладене, періоди нарахування пені, що вказані позивачем в поданому ним розрахунку пені, арифметично правильний розмір пені, нарахованої за період з 29.08.2018 по 28.02.2019 становить загалом 13 386,69 грн. Відтак, вимога про стягнення 13 386,69 грн пені є такою, що підлягає задоволенню судом.

Також у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань за договором № 1 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 18.06.2013 позивачем за період з 16.09.2017 по 28.02.2019 нараховано 6 723,34 грн інфляційних втрат та 2 059,49 грн 3 % річних.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги періоди нарахування інфляційних втрат та 3 % річних, що вказані позивачем у поданих розрахунках, арифметично вірний розрахунок інфляційних втрат та 3 % річних, нарахованих за період з 16.09.2017 по 28.02.2019 складає 6 723,34 грн інфляційних втрат та 2 059,49 грн 3 % річних. Відтак, вимоги про стягнення 6 723,34 грн інфляційних втрат та 2 059,49 грн 3 % річних підлягає задоволенню повністю.

3.4. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Враховуючи, обставини справи у їх сукупності, позивач довів, належними та допустимими доказами, що відповідач не виконав зобов`язання щодо відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, чим порушив право позивача на своєчасне отримання відповідних коштів.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Позивачем за допомогою належних, допустимих та достатніх доказів доведено наявності у нього права на стягнення з відповідача відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, в тому числі витрат на охорону орендованого приміщення.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Згідно ст. 905 Цивільного кодексу України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як передбачено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частинами першою і третьою ст. 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення.

У сфері господарювання згідно ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Колегія суддів зазначає, що зі змісту укладених між сторонами договорів, та дій самого відповідача, який добровільно частково сплачував за надані послуги, в тому числі щодо охорони приміщень, чим фактично визнавав наявність у нього такого обв`язку, вбачається, що відповідача наявний обов`язок відшкодовувати, в тому числі витрати позивача на охорону.

Колегія суддів критично ставиться до твердження апелянта, що у нього відсутня заборгованість перед позивачем за виконання Договору № 1 у спірний період, оскільки вказані твердження не підтвердженні належними та допустимими доказами.

Зважаючи на обставини справи та правовідносини між сторонами, укладення відповідачем договорів також і з іншими суб`єктами, в тому числі на охорону, не звільняє його від обов`язку виконувати належним чином інші договори, в тому числі Договір № 1 який є підставою даного позову.

В свою чергу, доводи позивача, що відповідач не спростував наявність підстав для задоволення позову колегія суддів визнає обґрунтованими.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Рішення Господарського суду Київської області від 24.05.2019 у справі № 911/885/19 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Господарського суду Київської області від 24.05.2019 у справі № 911/885/19 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Замінити відповідача у справі Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (код ЄДРПОУ 22933548, 04071, м. Київ, вул. Яросласька, 40) у зв`язку з припиненням шляхом приєнання.

2. Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Господарського суду Київської області від 24.05.2019 у справі № 911/885/19 залишити без задоволення.

3. Рішення Господарського суду Київської області від 24.05.2019 у справі № 911/885/19 залишити без змін.

4. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області.

5. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Є.Ю. Шаптала

І.А. Іоннікова