Рішення

від 22.04.2020 по справі 910/2003/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.04.2020Справа № 910/2003/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання) господарську справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Консалтинг Буд Сервіс ЛТД

до Дочірнього підприємства Енергобудреконструкція Товариства з обмеженою відповідальністю Енком Інвест Груп

про стягнення 39 056,47 грн

без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У лютому 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю Консалтинг Буд Сервіс ЛТД (далі - ТОВ Консалтинг Буд Сервіс ЛТД , позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства Енергобудреконструкція Товариства з обмеженою відповідальністю Енком Інвест Груп (далі - ДП Енергобудреконструкція ТОВ Енком Інвест Груп , відповідач) про стягнення 39 056,47 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на неналежне виконання відповідачем його обов`язку своєчасно та в повному обсязі оплатити роботи, виконані позивачем на підставі укладеного сторонами договору № 05/02 від 05.02.2019.

Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду з цим позовом та просив стягнути з відповідача грошові кошти в загальному розмірі 39 056,47 грн, з яких: 35 280,00 грн - основний борг, 1 693,44 грн - штраф, 1 017,57 грн - 3% річних, 1 065,46 грн - інфляційна складова боргу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2020 відкрито провадження у справі № 910/2003/20 та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, визначено сторонам строк для надання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та доказів в обґрунтування своєї позиції.

Згідно з положеннями ст. 248 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Судом встановлено факт належного повідомлення сторін про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Так, ухвала суду від 12.02.2020 була направлена позивачу і за юридичною адресою і за адресою для листування, вказаною у позові, та отримана позивачем 19.02.2020, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 01030 53662106 та № 01030 53662084.

Крім того, ухвала суду від 12.02.2020 була направлена відповідачу за його адресою місцезнаходження, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань з поштовим відправленням № 0103053662092, проте була повернута підприємством поштового зв`язку до суду 20.02.2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Частинною 3 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов не скористався, заперечень проти розгляду справи у спрощеному позовному провадженні до суду не надходило.

Зважаючи на належне повідомлення сторін про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику їх уповноважених представників (без проведення судового засідання) та наявність у матеріалах справи доказів, необхідних і достатніх для вирішення спору по суті, суд вважав за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до правил ч. 9 ст. 165, ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши надані документи та матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

05.02.2019 між ДП Енергобудреконструкція ТОВ Енком Інвест Груп (замовник за договором) та ТОВ Консалтинг Буд Сервіс ЛТД (підрядник за договором) був укладений договір № 05/02 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору підрядник обов`язується виконати роботи з влаштування внутрішніх віконних відкосів за адресою: м. Київ, пл. Оболонська, буд. 5 (далі - об`єкт), а замовник зобов`язується прийняти виконану виконавцем роботу згідно акта приймання виконаних робіт та оплатити виконану роботу.

Згідно з п. 4.1 договору договірна вартість робіт складає 35 280,00 грн з ПДВ.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що фінансування робіт здійснюється в наступному порядку: потягом трьох банківських днів після підписання акту прийому-передачі виконаних робіт замовник сплачує на розрахунковий рахунок підрядника 100% вартості виконаних робіт, зазначених в акті прийому-передачі виконаних робіт.

У п. 1.2 договору сторони визначили строк дії договору: початок договору - дата підписання сторонами даного договору; завершення договору - після повного завершення всіх взаєморозрахунків та виконання зобов`язань по даному договору.

Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов`язання перед відповідачем належним чином та виконав роботи з влаштування внутрішніх віконних відкосів за адресою: м. Київ, пл. Оболонська, буд. 5, загальною вартістю 35 280,00 грн, що підтверджується актом наданих послуг № 1/2 від 11.02.2019.

Відповідач, у свою чергу, вказані роботи прийняв, що підтверджується підписами представника відповідача та його печатками на вищевказаному акті наданих послуг № 1/2 від 11.02.2019, проте не оплатив їх.

Таким чином, судом встановлено, що заборгованість відповідача перед позивачем за роботи, виконані останнім на підставі договору № 05/02 від 05.02.2019, становить 35 280,00 грн.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України встановлено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7 вказаної статті, не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Судом встановлено, що з урахуванням положень п. 4.2 договору строк оплати виконаних позивачем робіт настав 14.02.2019 (11.02.2019 - день підписання сторонами акту наданих послуг + 3 банківські дні). Отже, строк виконання відповідачем вказаного грошового зобов`язання за договором на момент розгляду та вирішення даного спору настав.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач документів, які б підтверджували оплату ним заборгованості перед позивачем в повному обсязі або спростовували доводи останнього, суду не надав.

Відтак, суд дійшов висновку про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 35 280,00 грн є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у вказаному розмірі.

Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 1 693,44 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що відповідач виконані позивачем роботи не оплатив, відтак допустив порушення зобов`язання.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України).

Пунктом 7.4 договору передбачено, що в разі порушення терміну розрахунку за виконані послуги (пункт 4 цього договору) замовником, останній зобов`язується сплатити підряднику штраф за кожні десять банківських днів затримки в розмірі 0,2% від заборгованості за даним договором.

Таким чином, сторони дійшли згоди, що у випадку порушення замовником обов`язку своєчасно оплатити виконані підрядником роботи кожні 10 банківських днів наступає окреме порушення умов укладеного сторонами договору за допущення якого замовник сплачує штраф у розмірі 0,2% від розміру заборгованості.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок штрафу суд встановив, що він виконаний арифметично вірно, з дотриманням вимог чинного законодавства та умов укладеного сторонами договору. Відтак, стягненню з відповідача підлягає штраф у визначеному позивачем розмірі, а саме в розмірі 1 693,44 грн.

Позивач також просив суд стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 1 017,57 грн та інфляційну складову боргу в розмірі 1 065,46 грн.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних суд встановив, що позивач нараховує 3% річних з 14.02.2019, що є неправомірним, оскільки, як встановлено судом раніше, 14.02.2019 є останнім днем строку виконання грошового зобов`язання з оплати виконаних позивачем робіт, відповідно, порушення вказаного стоку починається з 15.02.2019. Отже, правомірним буде нарахування 3% річних починаючи з 15.02.2019.

Здійснивши власний розрахунок 3% річних за період з 15.02.2019 по 30.01.2020, суд встановив, що їх розмір становить 1 014,67 грн, тобто є меншим, ніж заявлено позивачем до стягнення. Отже, вказана вимога позивача заявлена ним правомірно, проте підлягає задоволенню у розмірі, визначеному судом, а саме 1 014,67 грн.

Здійснивши власний розрахунок інфляційної складової боргу за вказаний позивачем період з лютого по грудень 2019 року, суд встановив, що її розмір становить 1 066,69 грн, тобто є більшим, ніж заявлено позивачем до стягнення. Отже, вказана вимога позивача заявлена ним правомірно та підлягає задоволенню у розмірі, визначеному позивачем, а саме 1 065,46 грн.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 35 280,00 грн, штрафу в розмірі 1 693,44 грн, 3% річних в розмірі 1 014,67 грн, інфляційної складової боргу в розмірі 1 065,46 грн.

Судові витрати з урахуванням положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства Енергобудреконструкція Товариства з обмеженою відповідальністю Енком Інвест Груп (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 51-Б, ідентифікаційний код 37616237) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Консалтинг Буд Сервіс ЛТД (04073, м. Київ, вул. Куренівська, буд. 29-А, ідентифікаційний код 40904709) основний борг у розмірі 35 280,00 грн (тридцяти п`ять тисяч двісті вісімдесят грн 00 коп.), штраф у розмірі 1 693,44 грн (одна тисяча шістсот дев`яносто три грн 44 коп.), 3% річних в розмірі 1 014,67 грн (одна тисяча чотирнадцять грн 67 коп.), інфляційну складову боргу в розмірі 1 065,46 грн (одна тисяча шістдесят п`ять грн 46 коп.), витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 101,84 грн (дві тисячі сто одна грн 84 коп.).

3. У задоволенні іншої частини позову відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення підписано 22.04.2020.

Суддя О.Г. Удалова