Ухвала

від 10.04.2020 по справі 757/31735/18-ц

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 757/31735/18-ц

У Х В А Л А

про залишення позову без руху

10 квітня 2020 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного реєстратора Незнайка Євгена Вікторовича, товариства з обмеженою відповідальністю Вівен Груп , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ БАСТІОН про визнання недійсним договору іпотеки та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 в липні 2018 р. звернувся до Печерського районного суду м. Києва і з позовом, в якому просить: 1) Визнати недійсним договір іпотеки від 25.04.2018року, посвідчений приватним нотаріусом Незнайко Євгеном Вікторовичем, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій серія 2730, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ БАСТІОН (Код ЄДРПОУ 40986844) Товариством з обмеженою відповідальністю Вівен Груп (Код ЄДРПОУ 41510386); 2) Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40821162 від 25.04.2018р, винесене приватним нотаріусом Незнайко Євгеном Вікторовичем, запис про іпотеку №25894482 за ТОВ ФК Бастіон ; 3) Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40821250 від 25.04.2018р, винесене приватним нотаріусом Незнайко Євгеном Вікторовичем, запис про обтяження №25894534 за ТОВ ФК Бастіон .

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.07.2018 р. цивільну справу передано до Подільського районного суду м. Києва за підсудністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Вказана справа надійшла до Подільського районного суду м. Києва 06.04.2020 р. та передана до автоматизованого розподілу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2020 р. головуючим - суддею визначено Ларіонову Н.М.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний позов слід залишити без руху за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Позов за змістом і формою повинен відповідати вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір передбачено, що у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах від 17.10.2014 р. № 10, подані до суду позовні заяви чи заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору.

Відповідно до п.13 вищезазначеної Постанови якщо в позовній заяві об`єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов`язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Отже, вищевказаний позов не оплачений судовим збором в повному розмірі, встановленому законом, оскільки позивачем заявлено 3 вимоги немайнового характеру, та жодна ним не оплачена.

Згідно ст.4 ч.2 п.1 п.п.2 Закону України Про судовий збір (в редакції, що діяла на час звернення позивача до суду поштою - 30.12.2016 р.), за подання до суду фізичною особою позову немайнового характеру, якими є вимоги позивача, сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнюється 704,80 грн. (станом на момент звернення до суду).

Як вбачається з матеріалів позову, позивачем не сплачено судовий збір, а відтак останньому слід сплатити судовий збір за 3 немайнових вимоги у сумі 2114,40 грн. (704,80 грн.*3 вимоги).

Таким чином, для розгляду районним судом вищевказаного позову позивачу необхідно: доплатити судовий збір до державного бюджету в розмірі 2114,40 грн. та подати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

В зв`язку з наведеним, на підставі ст.185 ч.1 ЦПК України подана позовна заява без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення вказаних вище недоліків з роз`ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін вищевказана позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185 ч.1, 258-260, 261, 353 ЦПК України, п.15.5 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України (2017 р.) -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до державного реєстратора Незнайка Євгена Вікторовича, товариства з обмеженою відповідальністю Вівен Груп , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ БАСТІОН про визнання недійсним договору іпотеки та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, надавши позивачу строк для усунення недоліків в 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку позов вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя: Н. М. Ларіонова