Рішення

від 25.01.2007 по справі 87/19-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

87/19-06

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"25" січня 2007 р.                                                                              Справа № 87/19-06

Розглянувши  матеріали  справи  за  , м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Асоль і К”, с. Велика Олександрівна, Бориспільський район                                                                                                                      

про зобов'язання звільнити орендоване приміщення

                                                                                                             суддя Т.П. Карпечкін

від позивача –Логвиненко О. С. (дов. б/н від 02.03.2006 року)

від відповідача – не з'явився

          обставини справи:

        Товариство з обмеженою відповідальністю „Емілія”   (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Асоль і К” (далі-відповідач) про зобов'язання звільнити орендоване приміщення.

        Ухвалою суду від 27.02.2006 року в порядку ст. ст. 64, 65  Господарського процесуального кодексу України порушено провадження у справі № 87/19-06 та призначено до розгляду на 27.03.2006 року.

         Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення ст. 785 Цивільного  кодексу  України,  не виконує зобов'язаня  за   договором  оренди № 53 від 26.05.2005 року (нова редакція) та не повертає майно, а саме будівлю загальною площею 57,4 кв. м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 25.

        Ухвалою  суду  від  27.03.2006  року  розгляд  справи  відкладався  на  підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України до 22.04.2006 року в зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача та неподанням витребуваних доказів.

        Ухвалою суду від 27.03.2006 року на підставі ст. 89 Господарського процесуального кодексу  України  внесено  виправлення  в  п.  1  резолютивної  частини  ухвали  суду            від 27.03.2006 року щодо числа та дати наступного судового засідання, а саме „розгляд справи відкласти на 27.04.2006 року о 14-30 год”.

Ухвалою  від 27.04.2006 року заступника голови господарського суду Київської області О. Є. Короткевича  на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України продовжено термін розгляду справи на один місяць до 27.05.2006 року.

        В судове засідання 27.04.2006 року представник відповідача вдруге не з'явився, в зв'язку з нез'явленням представника відповідача в судове засідання та ненаданням до суду витребування  доказі розгляд справи відкладений  на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України до 25.05.2006 року.

       Представником позивача 04.05.2006 року подано до суду через загальний відділ суду клопотання про зупинення провадження у справі вх. № 6322 в зв'язку з винесенням рішення Господарським судом м. Києва у справі № 31/541 про визнання права власності на спірне майно за іншою особою. Позивачем на зазначене рішення подано касаційну скаргу до Вищого  господарського  суду  України.  Позивач  просить на підставі ст. 79 Господарського кодексу України зупинити провадження у справі № 87/19-06 до вирішення Вищим господарським судом України пов'язаної справи.

      В судовому засіданні 25.05.2006 року, судом оглянуті докази (копії залучено до матеріалів справи) надані представником позивача на підтвердження відомостей зазначених в клопотанні про зупинення провадження у справі та на підставі ст. 79 Господарського кодексу України, провадження у справі № 87/19-06 зупинено до прийняття рішення Вищим господарським судом України у справі № 31/541 про, що судом винесено ухвалу.

      Листом від 27.07.2006 року вх. № 10503 позивач повідомив суд, що Постановою Вищого господарського суду від 22.06.2006 року справу  № 31/541 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

      27.11.2006 року представником позивача подано до суду через загальний відділ суду клопотання вх. № 21033 про відновлення провадження у справі № 87/19-06 в зв'язку з прийняттям  рішення Господарським судом м. Києва по справі № 31/541-35/186 від 25.09.2006 року яким визнано право власності на спірне майно за позивачем.

     Ухвалою суду від 11.12.2006 року на підставі ст. 79 Господарського кодексу України провадження  у  справі  №  87/19-06  поновлено   та  призначено  розгляд  справи на 25.12.2006 року.

     На підставі ст. 79 Господарського кодексу України розгляд справи відкладався з 25.12.2006 року на 18.01.2007 року та з 18.01.2007 року відкладався до 25.01.2007 року в зв'язку з неявкою відповідача про, що судом винесено ухвали.

     В судове засідання 25.01.2007 року представник відповідача не з'явився, на адресу суду повернулись поштові відправлення з ухвалами суду адресовані відповідачу. З поштової довідки вбачається, що за вказаною адресою (08300, Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівна, вул. Господарська, 6) Товариство з обмеженою відповідальністю „Асоль і К” не знаходиться. В матеріалах справи наявна довідка Головного управління статистики у м. Києві № 21-10/780 від 10.02.2006 року згідно відомостей якої підприємство відповідача зареєстровано за зазначеною адресою, таким чином судом вжито всіх заходів щодо належного повідомлення відповідача у справі.

Представником позивача в судовому засіданні 25.01.2007 року подано заяву про уточнення позовних вимог. Позивач просить суд розірвати договір № 53 від 01.08.2000 року та зобов'язати відповідача звільнити орендоване приміщення.

Оскільки відповідач, належним чином повідомлений  про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 27.02.2006 року, від 27.03.2006 року, від 27.04.2006 року, від 25.05.2006 року, 11.12.2006 року, 25.12.2006 року та  від  18.01.2007 року  в засідання суду не з'явився, витребуваних документів не подав, у зв'язку з зазначеним суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу без його участі за наявними в ній матеріалами.

      В судовому засіданні 25.01.2007 року  оголошено вступну та резолютивну частину рішення після закінчення розгляду справи в порядку ч. 2 ст. 85  Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку щодо правомірності заявлених позовних вимог   з наступних підстав.

Між позивачем (за договором-орендодавець) та відповідачем (за договором-орендар) 26.05.2005 року укладено нову редакцію договору оренди споруди № 53 від 01.08.2000 року (далі-договір). За умов договору позивач передає, а відповідач приймає в строкове платне користування споруду, що являє собою відокремлену будівлю, загальною площею 57,4 кв. м. та розташована за адресою: м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 25 (п. п. 1-1.1 договору). Об'єкт вважається поверненим орендодавцеві з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі. Об'єкт вважається поверненим орендодавцеві з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі (п. 3.1 та п. 3.2 договору). Термін оренди складає п'ять років з моменту прийняття об'єкта, що орендується, за актом здачі-приймання (п. 4.1 договору). Якщо жодна сторона в строк 30 календарних днів до закінчення строку оренди не заявить про намір припинити цей договір, строк оренди автоматично пролонгується на наступний термін, на тих же умовах (п. 4.2 договору). Розмір орендної плати за 1 кв. м., що орендується складає 10 доларів США, зі сплатою в національній валюті по курсу встановленому Національним Банком України на момент проведення орендної плати (п. 5.1 договору). Орендна плата сплачується в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця наперед не пізніше 15 числа кожного місяця (п. 5.3 договору). Розмір орендної плати може бути переглянуто за згодою сторін (п. 5.4 договору). Зобов'язання орендаря визначені також в п. 7.1 договору в тому числі і щодо зобов'язання сплачувати орендну плату в установленому порядку з урахуванням загальної площі  надбудованого об'єкту. За невиконання або неналежне виконання зобов'язань згідно з договором оренди, сторони несуть відповідальність передбачену законодавством України (п. 8.1 договору). Орендар несе наступну відповідальність за цим договором: у випадку прострочення по сплаті орендних платежів-пеня в розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день прострочення; у випадку невиконання або неналежного виконання дій зазначених в п. 7.1 договору орендодавець має право розірвати даний договір в односторонньому порядку (п. 8.2 договору).

26.05.2005 року сторонами підписано акт прийому-передачі об'єкту оренди (будівлі) за новою редакцією договору оренди споруди від 01.08.2000 № 53.

Відповідач зобов'язання за договором виконував неналежно, а саме не сплачував в повному обсязі орендну плату в результаті чого за ним утворилась заборгованість по орендній платі  за період з липня 2005 року по грудень 2005 року, що підтверджується банківською випискою з особливого рахунку позивача.

Крім того 20.04.2006 року господарським судом Київської області винесено рішення у справі № 86/19-06 яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Асоль і К”  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Емілія” заборгованість по орендній платі за період з липня по листопад 2005 року в загальній сумі 15726,41 грн. за договором № 53 від 01.08.2000 року укладеному між сторонами 26.05.2005 року в новій редакції.

Приписами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже з вищезазначеного вбачається, що відповідач не оплачує орендну плату більш ніж за три місяці.

Представником позивача подано до суду уточнення позовних вимог від 25.01.2007 року в яких він просить суд розірвати договір № 53 від 01.08.2000 року, оскільки його термін відповідно до умов пролонговано та зобов'язати відповідача звільнити орендоване приміщення.

       В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги  в повному обсязі.

       Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належно.

Судом оглянуті оригінали документів залучених до матеріалів справи.

При вирішенні спору судом враховано, що згідно п. 4 Прикінцевих положень Господарського кодексу України, прикінцевих та перехідних положень  Цивільного кодексу  України, щодо господарських та цивільних відносин, які виникли до набрання ним чинності, положення ГК України та ЦК України застосовуються до тих прав  і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Приписами ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України встановлено, що строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому ст. 188 цього Кодексу. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України (ч. 3 та ч. 4 ст. 291 Господарського кодексу України).

Згідно приписів ст. 188  Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Позивачем 04.11.2005 року направлено на адресу відповідача лист № 73 з попередженням щодо розірвання договору в разі невиконання останнім зобов'язань за договором. Відповідь на зазначений лист позивач не отримав.

У відповідності до ч. 1 ст. 782  Цивільного кодексу  України, наймодавець має право відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач не вносить платежі по орендній платі з липня 2005 року.

У разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі (ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу  України).

Враховуючи викладене суд вважає правомірним задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

        Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

        Керуючись ст. ст. 44. 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

                                                ВИРІШИВ:

1.            Позов задовольнити повністю.

2.    Розірвати договір оренди споруди № 53 від 01.08.2000 року (нова редакція від 26.05.2005 року) укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Емілія” (код 30522626) та Товариством з обмеженою  відповідальністю  „Асоль і К”  (код  30635248).

3.   Зобов'язати  Товариство з обмеженою відповідальністю „Асоль і К”  (08300,    Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівна, вул. Господарська, 6, код 30635248, р/р 2600400001638 в АКБ „Правекс-банк” м. Київ, МФО 321983) звільнити будівлю загальною    площею  57,4   кв.   м.  кв.  м.,   що    розташована   за   адресою:    м.    Київ,     вул. Саперно-Слобідська, 25.

4.   Стягнути  з  Товариства з обмеженою відповідальністю „Асоль і К”  (08300,    Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівна, вул. Господарська, 6, код 30635248, р/р 2600400001638 в АКБ „Правекс-банк” м. Київ, МФО 321983)  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Емілія”  (01021, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 28/2 н/п № 43, код 30522626, р/р 26003005449001 у АТ „Укрінбанк” м. Київ, МФО 300142) - судові витрати: 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.    Видати накази після набрання рішенням законної сили.

      Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                

Рішення підписано 29.01.2007 року