Постанова

від 22.04.2020 по справі 212/856/20

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 212/856/20

3/212/397/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм в ТОВ ПРОММОНТАЖБУД , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 159981 від 23.01.2020 року, ОСОБА_1 23.01.2020 року о 18-10 год. по вул. Фабрична, 1 в місті Кривому Розі, Покровський район, керував автомобілем ГАЗ 24, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, почервоніння обличчя, різкий запах з порожнини рота. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, пояснив, що працює у ТОВ ПРОММОНТАЖБУД на посаді водія, в разі позбавлення його посвідчення водія, він може втратити роботу, що в свою чергу призведе до важких матеріальних наслідків для його сім`ї. У вчиненому щиро розкаюється, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Допитаний в судовому засіданні сержант поліції ОСОБА_2 пояснив, що23.01.2020 року він перебував на автопатрулі, зателефонував колега ОСОБА_3 та попросив про допомогу. Ми приїхали. Був зупинений ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду він відмовився. В нього був різкий запах алкоголю з порожнини рота. Спілкувались з ним близько 20 хв. Транспортний засіб забрали родичі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він їхав з роботи, був зупинений. В його присутності правопорушник відмовився від проходження медичного огляду. На його погляд правопорушник був п`яний.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130КУпАП повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 159981 від 23.01.2020 р., рапортом інспектора полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції від 23.01.2020 року, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 в присутності яких ОСОБА_1 відмовився 23.01.2020 року від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за в медичному закладі. Вказані обставини підтверджені також відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, що долучені до протоколів та досліджені судом.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256КУпАП із зазначенням в ньому прізвищ, адрес та підписів понятих та відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій наказом Міністерства Внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року .

Процедура проведення поліцейськими огляду водія відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року .

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Під час судового розгляду ТОВ ПРОММОНТАЖБУД звернулося до суду із клопотанням про застосування покарання у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не пов`язаного з позбавленням ОСОБА_1 права керування транспортним засобом та передання ОСОБА_1 на поруки трудовому колективу для проведення з ним відповідної виховної роботи для недопущення порушень у наступному, посилаючись на те, що ОСОБА_1 повністю усвідомив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаявся, працює водієм на підприємстві і ця праця є для нього і членів його сім`ї єдиним джерелом існування.

Рішення про направлення клопотання про передачу ОСОБА_1 на поруки трудовому колективу прийнято загальними зборами трудового колективу товариства з обмеженою відповідальністю ПРОММОНТАЖБУД (протокол зборів №3 від 14 квітня 2020 року).

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив задовольнити клопотання трудового колективу ТОВ ПРОММОНТАЖБУД про передачу його на поруки трудовому колективу.

Вирішуючи питання по суті клопотання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, суд виходить з наступного.

Статтею 1КУпАП визначено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції , законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 280 КУпАП , орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами статті 23 КУпАП , адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, його відношення до скоєного.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності. Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

В рішенні по справі О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У справі Ізмайлов проти Росії (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Також, як у справі Бакланов проти Росії (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі Фрізен проти Росії (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується за місцем роботи, який працює водієм транспортних засобів ТОВ ПРОММОНТАЖБУД , для виконання своїх трудових обов`язків необхідна наявність права керування транспортним засобом, оскільки інших джерел доходу він не має, приймаючи до уваги клопотання трудового колективу ТОВ ПРОММОНТАЖБУД про передачу ОСОБА_1 на поруки трудового колективу, з метою досягнення виховного ефекту, керуючись принципами справедливості та гуманізму, з метою дотримання справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту прав окремої особи, враховуючи, що стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП є надмірним для особи, оскільки призведе до втрати єдиного джерела доходу, суд вважає доцільним задовольнити клопотання ТОВ ПРОММОНТАЖБУД та передати матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 284 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 21 КУпАП , про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 51 , частиною першою статті 129 , частинами першою і другою статті 130 , статтями 156 , 173 , 176 , 177 , 178-180 цього Кодексу , власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1 , 21 , 23 , 27 , ч. 1 ст. 130 , 284 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та передати матеріали на розгляд трудовому колективу товариства з обмеженою відповідальністю ПРОММОНТАЖБУД (ЄДРПОУ 32263924, юридична адреса: 50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Л.Бородича, буд. 8, фактична адреса: вул. Коломойцівська, 15а) для застосування заходів громадського впливу.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130КУпАП України закрити.

Товариству з обмеженою відповідальністю ПРОММОНТАЖБУД у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити суд про заходи громадського впливу, які застосовані до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. Г. Пустовіт