Ухвала

від 22.04.2020 по справі 127/8604/20

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №127/8604/20

Провадження №1-кс/127/3871/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ТОВ «Валієв Груп» на бездіяльність слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає в не розгляді клопотання особи, яка подала скаргу від 09.04.2020 в строки передбачені ст. 220 КПК України та проведення слідчих дій, в порядку ст. 303, 304 КПК України, -

в с т а н о в и в :

15.04.2020 адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ТОВ «Валієв Груп» звернувся до суду із вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що 09.04.2020 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Лівобережноговідділення поліціїВінницького відділуполіції ГУНП уВінницькій області ОСОБА_4 із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України в якому просив: 1) провести огляд місця події з метою встановлення стану, наявності кількості та асортименту майна ТОВ «Валієв-Груп», яке перебуває на зберіганні у ТОВ Вінпромхолод» за адресою: 21034, м. Вінниця, вул. Чехова, 56 із залучення представника ТОВ «Валієв-Груп»; 2) за результатами огляду місця події вчинити дії, спрямовані на призначення товарознавчої експертизи для визначення фактичного стану, придатності до споживання та вартості (початкової, залишкової) майна (товару), що належить ТОВ «Валієв-Груп» (перелік такого майна наведено у клопотанні про визнання потерпілим), в тому числі отримання необхідних для проведення експертизи зразків, які перебувають на зберіганні у ТОВ «Вінпромхолод» у порядку встановленому КПК України.

Однак, слідчим вищевказане клопотання не розглянуто, що в свою чергу свідчить про порушення вимог ст. 220 КПК України. На підставі викладеного просить його скаргу задовольнити.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ТОВ «Валієв Груп» не з`явився, однак надав заяву в якій просив справу розглянути у його відсутність. Скаргу підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12019020020001461 відомості по якому були внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

09.04.2020 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Лівобережноговідділення поліціїВінницького відділуполіції ГУНП уВінницькій області ОСОБА_4 із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України в якому просив: 1) провести огляд місця події з метою встановлення стану, наявності кількості та асортименту майна ТОВ «Валієв-Груп», яке перебуває на зберіганні у ТОВ Вінпромхолод» за адресою: 21034, м. Вінниця, вул. Чехова, 56 із залучення представника ТОВ «Валієв-Груп»; 2) за результатами огляду місця події вчинити дії, спрямовані на призначення товарознавчої експертизи для визначення фактичного стану, придатності до споживання та вартості (початкової, залишкової) майна (товару), що належить ТОВ «Валієв-Груп» (перелік такого майна наведено у клопотанні про визнання потерпілим), в тому числі отримання необхідних для проведення експертизи зразків, які перебувають на зберіганні у ТОВ «Вінпромхолод» у порядку встановленому КПК України.

Відповідно дост.220КПК Україниклопотання сторонизахисту,потерпілого ійого представникачи законногопредставника,представника юридичноїособи,щодо якоїздійснюється провадження,про виконаннябудь-якихпроцесуальних дійслідчий,прокурор зобов`язанірозглянути встрок небільше трьохднів змоменту поданняі задовольнитиїх занаявності відповіднихпідстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Судом встановлено, що станом на час розгляду справи, слідчим СВ Лівобережноговідділення поліціїВінницького відділуполіції ГУНП уВінницькій області ОСОБА_4 вищевказане клопотання не було розглянуто.

Наведене свідчить про те, що слідчим СВ Лівобережноговідділення поліціїВінницького відділуполіції ГУНП уВінницькій області ОСОБА_4 було порушено вимоги ст. 220 КПК України.

Відповідно до ст. 307 ч. 2 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1)скасування рішенняслідчого чипрокурора; 1-1)скасування повідомленняпро підозру; 2)зобов`язання припинитидію; 3)зобов`язання вчинитипевну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що скаргу сторони захисту слід задовольнити частково, оскільки вимоги адвоката ОСОБА_3 щодо проведення огляду місця події на даній стадії є передчасними, тому, що дані вимоги не були розглянуті слідчим.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Скаргуадвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ТОВ «Валієв Груп» - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ТОВ «Валієв Груп» від 09 квітня 2020 року та за результатами розгляду прийняти рішення відповідно до вимог ст. 220 КПК України. Про результати розгляду клопотання повідомити особу, яка звернулась із клопотанням.

В іншій частині відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя