Ухвала

від 15.04.2020 по справі 953/5188/20

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/5188/20

н/п 1-кс/953/2723/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Київського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 та Київського ВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні № 12019220490005206від 14.11.2019року за ч.1 ст. 190 КК України, що полягає у не розгляді клопотань,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2020 р. до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернувся адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси потерпілого ОСОБА_4 , в якій просить зобов`язати уповноважених осіб Київського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 та Київського ВП ГУНП в Харківській області розглянути його клопотання від 18.03.2020 про перекваліфікацію кримінального правопорушення за ч.1 ст. 190 на ч.3 ст. 190 КК України по кримінальному провадженню № 12019220490005206 від 14.11.2019.

Крім того, 31 березня 2020 р. до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернувся адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси потерпілого ОСОБА_4 , в якій просить зобов`язати уповноважених осіб Київського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 та Київського ВП ГУНП в Харківській області розглянути його клопотання від 18.03.2020 про направлення запитів про встановлення рахунків ТОВ «Аєль», ЄРПОУ 37655040, р/с НОМЕР_1 , юридична адреса м. Суми, пр.М.Лушпи, 7, кв. 226, та вподальшому звернутись до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12019220490005206 від 14.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України щодо отримання до ступу до інформації щодо банківських рахунків рахунків ТОВ «Аєль», ЄРПОУ 37655040, р/с НОМЕР_1 , юридична адреса м. Суми, пр.М.Лушпи, 7, кв. 226, з метою встановлення факті шахрайства, а саме не проведення грошових коштів, отриманих від ОСОБА_4 через рахунки ТОВ «Аєль» в період часу з 21.05.2018 року по теперішній час.

Крім того, 31 березня 2020 р. до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернувся адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси потерпілого ОСОБА_4 , в якій просить зобов`язати уповноважених осіб Київського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 та Київського ВП ГУНП в Харківській області розглянути його клопотання від 18.03.2020 про допит в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню № 12019220490005206 від 14.11.2019 за ч.1 ст.190 КК України.

Також, 31 березня 2020 р. до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернувся адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси потерпілого ОСОБА_4 , в якій просить зобов`язати уповноважених осіб Київського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 та Київського ВП ГУНП в Харківській області розглянути його клопотання від 18.03.2020 про допит та визнання в якості потерпілого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 12019220490005206 від 14.11.2019 за ч.1 ст.190 КК України.

Вказані скарги слідчим суддею об`єднані в одне провадження.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 18.03.2020 р. ним було подані слідчому Київського ВП ГУНП в Харківській області вищезазначені клопотання. Однак, слідчим всупереч вимог закону, вказані клопотання у встановлені строки не розглянуті, про результати розгляду клопотання йому не повідомлено.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, але подав до канцелярії суду заяву, в якій просить провести судове засідання у його відсутність, а скаргу задовольнити.

Слідчий Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 та прокурор Харківської місцевої прокуратури № 2 про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази, приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження за № 12019220490005206від 14.11.2019року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України за фактом того, що невстановлена особа шляхом зловживання довірою заволоділа грошовими коштами ОСОБА_4 , чим йому було завдано матеріальну шкоду.

18.03.2020 р. адвокатом ОСОБА_3 слідчому ОСОБА_6 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019220490005206 від 14.11.2019, було подано чотири клопотання, а саме:

1) про перекваліфікацію кримінального правопорушення за ч.1 ст. 190 на ч.3 ст. 190 КК України по кримінальному провадженню № 12019220490005206 від 14.11.2019;

2)про направлення запитів про встановлення рахунків ТОВ «Аєль», ЄРПОУ 37655040, р/с НОМЕР_1 , юридична адреса м. Суми, пр.М.Лушпи, 7, кв. 226, та вподальшому звернутись до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12019220490005206 від 14.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України щодо отримання до ступу до інформації щодо банківських рахунків рахунків ТОВ «Аєль», ЄРПОУ 37655040, р/с НОМЕР_1 , юридична адреса м. Суми, пр.М.Лушпи, 7, кв. 226, з метою встановлення факті шахрайства, а саме не проведення грошових коштів, отриманих від ОСОБА_4 через рахунки ТОВ «Аєль» в період часу з 21.05.2018 року по теперішній час;

3) про допит в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню № 12019220490005206 від 14.11.2019 за ч.1 ст.190 КК України;

4) про допит та визнання в якості потерпілого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 12019220490005206 від 14.11.2019 за ч.1 ст.190 КК України.

На вказані клопотання 18.03.2020 слідчим ОСОБА_6 була надана відповідь про задоволення вимог щодо допиту гр. ОСОБА_5 в якості свідка та встановлення рахунків ТОВ «Аель». Тобто клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо цих вимог були розглянуті слідчим відповідно до вимог ст. 220 КПК України, а тому його скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

У той же час, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо перекваліфікації дій та про визнання ОСОБА_4 , в якості потерпілого та про його допит, слідчим ОСОБА_6 було фактично відмовлено, так як у своєму листі він повідомив, що цю інформацію бере до уваги та надав доручення про проведення допиту ОСОБА_4 , в якості свідка.

Тобто, всупереч вимог ч. 2 ст. 220 КПК України слідчим КиївськогоВП ГУНПв Харківськійобласті ОСОБА_6 клопотання в частині цих вимог в порядку ст. 220 КПК України розглянуто не було, оскільки заявнику було надана відповідь у формі листа, а вмотивована постанова про відмову у задоволенні клопотання слідчим прийнята не була.

При такому положенні скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в цій частині підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 від 19.03.2020 р. про перекваліфікацію кримінального правопорушення за ч.1 ст. 190 на ч.3 ст. 190 КК України по кримінальному провадженню № 12019220490005206 від 14.11.2019.

Зобов`язати слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 від 19.03.2020 р. про допит та визнання в якості потерпілого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 12019220490005206 від 14.11.2019 за ч.1 ст.190 КК України.

В іншій частині в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1