Ухвала

від 22.04.2020 по справі 645/2191/20

ФРУНЗЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 645/2191/20

Провадження № 2-з/645/31/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення заборони видавати свідоцтво на спадщину по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Кесян Каріне Суренівна про розподіл сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 поділ спільного майна з ОСОБА_4 - майна Приватного підприємства Чесов и К , ідентифікаційний код юридичної особи 14084354, адрес знаходження - 61036, м. Харків, Енакієвська, 14 (Індустріальний р-н р-н м. Харкова), визнавши за нею право власності на 1/2 частину майна ПП Чесов и К , ідентифікаційний код юридичної особи 14084354, адрес знаходження - 61036, м. Харків, Енакієвська, 14 (Індустріальний р-н м. Харкова).

Крім того, разом з позовною заявою сторона позивача звернулася з заявою про забезпечення позову до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - спадкоємців покійного колишнього чоловіка ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом заборони приватному нотаріусу ХМНО Кесян Каріне Суренівні видавати свідоцтво про право на спадщину в частині належної покійном ОСОБА_4 частки Приватного підприємства Чесов и К , ідентифікаційний код юридичної особи 14084354. адрес знаходження: 61036. м. Харків, Енакієвська, 14 (Індустріальний р-н м. Харкова) до розгляду справи по суті.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову сторона позивача вказала на те, вона звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , спадкоємців ОСОБА_5 , про розподіл спільного майна, набутого мною у шлюбі з ОСОБА_4 ем, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 - майна Приватного підприємства Чесов и К , ідентифікаційний код юридичної особи 14084354. адреса знаходження: 61036, м. Харків, Енакієвська, 14 (індустріальний р-н м. Харкова). Під час шлюбу, за рахунок коштів які були спільною сумісною власністю було внесені грошові кошти в статутний фонд Приватного підприємства у формі Командитного товариства Чесов и К та за рахунок власних коштів вони почали займатися підприємницькою діяльністю з виготовлення та реалізації меблів. Після реєстрації приватного підприємства в організаційній формі Командитного товариства Чесов і К позивач та її чоловік тривалий час за рахунок власних коштів та труда займалися комерційною діяльністю в рамках передбачених статутом підприємства видів економічної діяльності, вкладали зароблені кошти в розвиток підприємства. У 1996 р. за рахунок спільних коштів в сумі 350 000 000 крб. (в цінах того часу) було придбано нежитлове приміщення - столярний цех за адресою АДРЕСА_1 , де фактично здійснювало та здійснює по теперішній час виробничу діяльність Чесов і К . Заявниця вказала, що дізналася, що приватним нотаріусом ХМНО Кесян К.С. було заведено спадкову справу після смерті ОСОБА_4 та також звернулася з заявою від 29.01.2020р., повідомляючи, що вона колишня дружина та претендує на частку спільного з покійним майна, яка включена, або може бути включена до спадкової маси, яка залишилася після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповіді не отримала. Також зазначила, що їй відомо, що між відповідачами існує судовий спір щодо спадщини, деталі та стадії не відомі. Вважаю, що в разі видачі приватним нотаріусом Кесян К.С. свідоцтва про право на спадщину в частині належної покійному ОСОБА_4 частки ОСОБА_7 ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , до вирішення даної справи по суті, може утворитися ризик повної або часткової втрати спірного майна - майна Приватного підприємства Чесов и К , що унеможливить або значно ускладнить захист її законних прав та інтересів щодо розподілу спільного з покійним майна , тому на погляд Позивача існують всі достатні передумови для застосування судом заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши подану заяву, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Інститут забезпечення позову врегульований статтями 149-158 ЦПК і спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Ним усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, заборони вчинення певних дій.

Відповідно до ч. ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 не надано суду належних підтверджуючих відомостей на обґрунтування доцільності вжиття заходів забезпечення позову, а лише висловлене припущення про подальшу неможливість виконання рішення суду. Крім того, судом встановлено, що не підтверджено документально місце знаходження спірного майна ПП Чесов и К за адресою АДРЕСА_2 . При цьому, судом не встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, згідно поданої заяви позивач не зазначає, які саме дії приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу Кесян К.С. на час подання позову, свідчать про його наміри здійснити будь - які дії спрямовані на видачу будь - яких правоустановчих документів стосовно майна померлого. Також суд враховує, що як вбачається з вимог позову, позивач дізналася про смерть колишнього чоловіка дізналася на початку грудня 2019 року, заяву приватному нотаріусу подано 29.01.2020, а подання позову та заяви про забезпечення позову відбулося 17.04.2020 р., тобто між вказаними подіями значний проміжок часу.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Відповідно, заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Суд приймає до уваги вимоги та предмет позову та відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення заборони видавати свідоцтво на спадщину по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Кесян Каріне Суренівна про розподіл сумісного майна подружжя - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя -