Постанова

від 15.04.2020 по справі 203/999/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/2589/20 Справа № 203/999/19 Суддя у 1-й інстанції - Казак С. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 жовтня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , головного редактора газети "Днепр вечерний" Авраменко Ірини Андріївни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма правник" про захист честі та гідності, визнання недостовірною інформації та зобов`язання її спростувати , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 жовтня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , головного редактора газети "Днепр вечерний" Авраменко І.А., ТОВ "Юридична фірма правник" про захист честі та гідності, визнання недостовірною інформації та зобов`язання її спростувати залишено без розгляду, з чим позивач ОСОБА_1 не погодилася та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Інші учасники процесу своїм правом щодо подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 не скористались.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що належним чином повідомлений про день та час розгляду справи позивач повторно не з`явився у судове засідання, а тому суд дійшов висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Однак, виходячи із аналізу вищенаведених норм процесуального права та матеріалів даної справи, колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

25.10.2019 р. суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, дійшов помилкового висновку про належне повідомлення позивача та його представника про день та час розгляду справи, з наступних підстав.

Згідно з правилами ст.128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Відповідно п.1 ч. 2 ст.223 ЦПК України , суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Як вбачається , матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення позивача та його представника про судові засідання, призначені на 11.09.2019 року та 25.10.2019 року, що спростовує висновки суду першої інстанції про повторну неявку позивача та його представника в судові засідання без зазначення причин такої неявки.

Крім того, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Проте суд першої інстанції не взяв до уваги заяву позивача про розгляд справи № 203/999/19 за її відсутності при участі її представника - адвоката Гармидер А.А. (а.с. 79).

Крім цього, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Проте, суд першої інстанції не постановлював ухвали про обов`язкову явку ОСОБА_1 , як позивача, у судове засідання.

Також, безпідставним є посилання суду першої інстанції на наявність в матеріалах справи довідки про доставку представником позивача СМС-повідомлення, оскільки дана довідка не може слугувати доказом належного повідомлення позивача, у зв`язку з тим, що довідка про доставку СМС-повідомлення може бути визнана належним повідомленням позивача про розгляд справи у разі наявності заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою смс-повідомлення, відповідно до аб.1 ч.2 Порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року №73.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення судом першої інстанції помилкової ухвали про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду , що в розумінні положень ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 жовтня 2019 року, як такої, що перешкоджає подальшому провадженню по справі та порушує право позивача на захист своїх інтересів в суді.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 жовтня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду- скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова