Ухвала

від 23.04.2020 по справі 904/3744/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

23.04.2020Справа № 904/3744/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради

до Публічного акціонерного товариства Укртелеком

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство Кам`янської міської ради Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду

про стягнення 186 468,20 грн,

ВСТАНОВИВ:

Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Укртелеком про стягнення 186 468,26 грн заборгованості з орендної плати.

Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 28.08.2019 передав матеріали позовної заяви за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Центральний апеляційний господарський суд постановою від 28.11.2019 залишив без змін ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2019 у справі №904/3744/19.

27.12.2019 матеріали позовної заяви надійшли до Господарського суду міста Києва та за результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд судді Бондарчук В.В.

Господарський суд міста Києва ухвалою 03.01.2020 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, залучив до участі у справі Комунальне підприємство Кам`янської міської ради Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, судове засідання у справі призначив на 17.02.2020.

23.01.2020 через канцелярію суду від позивача надійшов відзив на позовну заяву.

05.02.2020 позивачем подано до канцелярії суду відповідь на відзив.

17.02.2020 відповідачем електронною поштою надіслано клопотання про продовження строку на подання заперечень на відповідь на відзив.

У судовому засіданні 17.02.2020 суд оголосив перерву до 23.03.2020.

06.03.2020 до канцелярії суду від відповідача надійшли письмові пояснення та додаткові документи по справі.

З метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 №211, з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, а також листа Ради суддів України від 16.03.2020 №9/рс-186/20, судове засідання, призначене на 23.03.2020, перенесено на 14.05.2020.

21.04.2020 на електронну пошту суду від відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 14.05.2020, в режимі відеоконференції.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції на підставі статті 197 ГПК України, суд зазначає таке.

За змістом частини 7 статті 11 Закону України Про судоустрій і статус суддів , учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

При цьому, відповідно до частин 5, 7 статті 197 ГПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

З огляду на зазначені положення чинного законодавства, призначення проведення судового засідання у режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду є правом господарського суду, що розглядає господарську справу.

При цьому, виключний перелік випадків, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, у зв`язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватись у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості приймати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Так, згідно з інформації у програмі Бронювання системи відеоконференцзв`язку судом встановлено, що в обладнаних технічними засобами для проведення судового засідання в режимі відеоконференції залах 14.05.2020 вже призначено проведення відеоконференцій в інших судових справах, відповідно відсутня технічна можливість для проведення відеоконференції.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання Публічного акціонерного товариства Укртелеком про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст. 233, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Укртелеком про участь у судовому засіданні 14.05.2020 в режимі відеоконференції - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Бондарчук