Ухвала

від 23.04.2020 по справі 914/954/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.04.2020 Справа№ 914/954/20

Господарський суд Львівської області у складі судді У.І. Ділай, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Імпорт Агріколь

про забезпечення позову у справі №914/954/20

За позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Імпорт Агріколь , м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства Ротен , м. Львів

про стягнення 1582581,97грн

Без участі представників сторін

встановив:

22.04.2020 до Господарського суду Львівської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю Імпорт Агріколь . Разом із позовом подано заяву про забезпечення позову.

Відповідно до заяви про забезпечення позову ТзОВ Імпорт Агріколь просить: накласти арешт на грошові кошти в межах суми позову 1 582 581,97 грн, які належать Приватному підприємству Ротен і знаходяться на рахунках Приватного підприємства Ротен , відомі та ті, що стануть відомі та будуть відкриті після винесення ухвали суду про накладення арешту.

В обґрунтування вимоги ТзОВ Імпорт Агріколь зазначає таке:

01 жовтня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Імпорт Агріколь та Приватним підприємством Ротен укладено Договір № 0110/Р-ІА про надання послуг зі збирання врожаю. Згідно з п. 1.1 договору, позивач зобов`язався надати відповідачу послуги зі збирання врожаю сільськогосподарських культур технічно справними комбайнами з обслуговуючим персоналом позивача, а відповідач зобов`язується прийняти надані послуги та оплатити їх вартість відповідно до умов договору.

Позивачем було надано послуги із збирання комбайном. На підтвердження до заяви долучено копії Акту надання послуг №21 від 22.10.2019, Акту надання послуг №24 від 19.11.2019, Акту надання послуг №27 від 04.12.2019.

За твердженням заявника, відповідачем не було здійснено оплати за Актами надання послуг. При цьому, заборгованість за вказаними актами (№21,№24,№27) визнана в Акті звірки взаємних розрахунків за період 01.03.2019-16.03.2020 на загальну суму 1 567 430,00 грн. Вказаний акт підписаний повноважними представниками та скріплений печатками підприємств.

Також заявник зазначив, що у квітні 2020 року Рішенням власника відповідача був змінений директор з ОСОБА_3 на ОСОБА_2 , а відомості у ЗМІ свідчать про поглинання ПП Ротен агропромисловим гігантом Кернел. Представники відповідача тривалий час не виходять на зв`язок з позивачем. За даними аналітичної платформи http://vsudi.com.ua у державному реєстрі судових рішень зафіксовано 159 документів, у яких ПП Ротен виступає відповідачем. Значна частина спорів щодо невиконання відповідачем грошових зобов`язань.

Виходячи із значної суми заборгованості, а також судові спори щодо відповідача, позивача вказує на обґрунтовані побоювання, що ПП Ротен буде виведено всі активи, і зобов`язання залишиться невиконаним.

ТзОВ Імпорт Агріколь повідомило, що готове внести грошові кошти у сумі 5 000 грн. на депозитний рахунок суду як зустрічне забезпечення.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом цієї норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Отже, з урахуванням вимог, передбачених вищенаведеними нормами ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1- 9 цієї частини.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до змісту позовної заяви, предметом судового розгляду у цій справі є вимога позивача до відповідача про стягнення грошових коштів в сумі 1 582 581,97 грн, з яких 1 567 430,00 грн основний борг, 15 151,97 грн три проценти річних.

Суд погоджується, що виконання в майбутньому судового рішення у цій справі, у випадку задоволення позовних вимог, безпосередньо залежить від тієї обставини, чи будуть наявними у відповідача грошові кошти у відповідному розмірі. Однак на переконання суду, позивач не довів наявності фактичних обставин, що утруднять в майбутньому виконання рішення суду. Зокрема, перевіривши Єдиний державний реєстр судових рішень, господарським судом не виявлено наявності спорів, за якими ПП Ротен є відповідачем та предметом яких є стягнення з останнього значної заборгованості (перевищує 100 прожиткових мінімумів). Зміна керівника підприємства також не підтверджує про ухилення від виконання взятих зобов`язань.

Господарський суд Львівської області отримав щодо ПП Ротен Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів. Відповідно до отриманих відомостей, відсутня інформація про державну реєстрацію обтяжень за ПП Ротен , як особою, майно/права якої обтяжуються.

Водночас долучений до заяви Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № Р32969 від 10.04.2020 про приватне обтяження, зареєстроване 10.06.2019 за №26694443 містить статус стану реєстрації: припинене. Відтак, такий доказ не підтверджує утруднення в майбутньому виконання рішення суду.

Покликання про поглинання ПП Ротен агропромисловим гігантом Кернел не підтверджено належними та допустимими доказами.

Крім цього, до заяви не додано доказів вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після подання позову до суду (витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем тощо). Врешті, відповідач є господарським товариством, а рух коштів є важливою складовою такої діяльності. Можливе порушення відповідачем умов договору (рішення у цій справі ще не ухвалено, а фактичні обставини у повному обсязі не встановлено) не може бути самостійною підставою для висновку, що відповідач навмисне ухиляється від виконання договору та що наявні підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно (грошові кошти).

З урахуванням наведеного доводи позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованими, що є підставою для відмови в забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст. 136-141, 144, 234 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Імпорт Агріколь про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до розділу 4 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Суддя Ділай У.І.