Ухвала

від 22.04.2020 по справі 420/7613/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

22 квітня 2020 року

м. Київ

справа №420/7613/19

адміністративне провадження №К/9901/6613/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Стеценка С.Г.,

суддів: Рибачука А.І., Тацій Л.В.,

перевіривши касаційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2020 про забезпечення позову у справі за позовом Громадської організації Рада громадської безпеки до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Одеської міської ради, треті особи: Прокуратура Одеської області, Товариство з обмеженою відповідальністю ВАРДА ПЛЮС , Обслуговуючий кооператив СЕЙНТ БАРС про визнання протиправним та скасування наказу від 08.08.2019 року, визнання протиправним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт, визнання протиправною бездіяльності,

У С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року Громадська організація Рада громадської безпеки звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Одеської міської ради, треті особи: Прокуратура Одеської області, Товариство з обмеженою відповідальністю ВАРДА ПЛЮС , Обслуговуючий кооператив СЕЙНТ БАРС про визнання протиправним та скасування наказу від 08.08.2019 року, визнання протиправним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт, визнання протиправною бездіяльності.

Також у грудні 2019 року від представника позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2020 ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 залишено без змін.

Не погодившись з такими судовими рішеннями Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2020 про забезпечення позову та прийняти нову постанову, якою у задоволенні заяви відмовити.

Ухвалою Верховного Суду від 24.03.2020 касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору.

Скаржником вимоги ухвали суду від 24.03.2020 виконано в повному обсязі.

Також, скаржником було заявлено клопотання про продовження строку подачі касаційної скарги, так як копію оскаржуваного рішення ним отримано лише 05.02.2020.

На підтвердження указаного факту надано конверт зі штрихкодовим ідентифікатором та роздруківку з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" щодо відстеження даного поштового відправлення за відповідним штрихкодовим ідентифікатором.

Так, частиною другою статті 329 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Тобто, початок перебігу тридцятиденного строку, вказаного у цій правовій нормі процесуального закону, пов`язано саме з днем вручення судового рішення учаснику справи.

Таким чином, отримавши копію оскаржуваного рішення 05.02.2020 скаржник направив касаційну скаргу на адресу суду 06.03.2020 тобто в строк, передбачений чинним законодавством.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.

Так, згідно абзацу 2 ч. 4 ст. 328 КАС України (в редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою) підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Таким чином, наведені в касаційній скарзі Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради підстави касаційного оскарження ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2020 про забезпечення позову, відповідають вимогам абзацу 2 ч. 4 ст. 238 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 вказаного Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 329-331, 334, 335, 338 та пунктом 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України суд,

У Х В А Л И В:

Поновити Управлінню Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради строк на касаційне оскарження ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2020 про забезпечення позову у справі за позовом Громадської організації Рада громадської безпеки до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Одеської міської ради, треті особи: Прокуратура Одеської області, Товариство з обмеженою відповідальністю ВАРДА ПЛЮС , Обслуговуючий кооператив СЕЙНТ БАРС про визнання протиправним та скасування наказу від 08.08.2019 року, визнання протиправним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт, визнання протиправною бездіяльності.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2020 про забезпечення позову у справі за позовом Громадської організації Рада громадської безпеки до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Одеської міської ради, треті особи: Прокуратура Одеської області, Товариство з обмеженою відповідальністю ВАРДА ПЛЮС , Обслуговуючий кооператив СЕЙНТ БАРС про визнання протиправним та скасування наказу від 08.08.2019 року, визнання протиправним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт, визнання протиправною бездіяльності.

Учасники справи, яким адресовані копії касаційної скарги, можуть з дня отримання копії цієї ухвали і не пізніше 10 дня з дня закінчення карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID -19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" подати відзив на касаційну скаргу в письмовій формі із зазначенням у ньому відомостей, передбачених частиною другою статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України. До відзиву на касаційну скаргу слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження та копії касаційної скарги надіслати учасникам цієї справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко

А.І. Рибачук

Л.В. Тацій ,

Судді Верховного Суду