Постанова

від 25.06.2007 по справі 11/73-на

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/73-НА

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський,3/65

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "25" червня 2007 р.                                                     Справа № 11/73-НА

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді Маріщенко Л.О.

при секретарі Панфьоровій В.В.

за участю представників сторін

від позивача Філінська В.М. - дор. від 30.10.06 №99

Миронюк Т.П. - дор. від 30.10.06 №101

                        Присяжнюк В.П. - голова правління (протокол зборів від 28.03.05)

від відповідача Діброва Л.О. - дор. від 26.06.06 №47/10/10-0

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Баранівського міського споживчого товариства (м.Баранівка)  

до Державної податкової інспекції у Баранвському районі (м.Баранівка)

про скасування неправомірних рішень

Позивачем пред'явлено позов про скасування рішення №0000032301/0 від 16.02.06 про застосування штрафних санкцій в сумі 11462,65 грн., №1395/8/25 від 05.05.06 про результати розгляду первинної скарги, податкове повідомлення-рішення від 08.06.06 №0000032301/2 про застосування штрафних санкцій в сумі 9311,56 грн., №00000281600/0 від 24.02.06 про застосування штрафних санкцій в сумі 362,88 грн., №1396/8/25 від 03.05.06 про результати розгляду первинної скарги, податкове повідомлення-рішення від 08.06.06 №0000281600/2 про застосування штрафних санкцій в сумі 432,52 грн..

Представник позивача позовні вимоги, викладені у позовній заяві підтримали у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у письмовому відзиві на позов.

Суд, заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що 14.02.06 було складено акт №9/231 за результатами невиїзної документальної перевірки "Про результати перевірки своєчасності внесення до бюджету ПДВ Баранівським МСТ", який було отримано підприємством 17.02.06.

Не погодившись з висновками, що викладені у вищевказаному акті, позивач 24.02.06 звернувся до ДПІ у Баранівському районі із скаргою.

Рішенням від 17.03.06 №844/7/25-1 ДПІ у Баранівському районі продовжено строк розгляду скарги до 24.04.06 та послідуючим рішенням від 25.04.06 №1307/7/23-0 податковою інспекцією було повторно продовжено строк розгляду скарги до 29.04.06.

Однак скарга була розглянута лише 05.05.06, всупереч вимогам абзацу першого та другого п.п. 5.2.2 пункту 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та прийнято рішення №1395/8/25 від 05.05.06 про залишення рішення №0000032301/0 від 16.02.06 про застосування штрафних санкцій в сумі 11462,65 без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно вимог абзацу ІІ п.п. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 ЗУ №2181-ІІІ, якщо скарга не розглянута протягом встановлених цим Законом строків, така скарга вважається задоволеною на користь платника податків. Тому Позивач повторно звернувся зі скаргою до ДПА у Житомирській області, яка була задоволена частково в сумі 2651,06 грн., решта залишена без змін.

24.02.06 було складено акт № 23/16 "Про результати перевірки своєчасності внесення до бюджету ПДВ Баранівським МСТ. 28.02.06 позивачем було отримано повідомлення-рішення №0000281600/0 від 24.02.06 про визначення суми штрафних санкцій по ПДВ в сумі 362,88 грн..

Позивач, не погодившись з висновками, що вказані у вищевказаних акті перевірки та в повідомленні-рішенні направило скаргу до ДПІ у Баранівському районі.

Податковий орган продовжив строк розгляду даної скарги до 29.04.06, а розглянув її лише 03.05.06 та прийняв рішення №1396/8/25 від 03.05.06 про залишення свого рішення від 24.02.06 №000002816/0 про застосування штрафних санкцій в сумі 362,88 грн. без змін, а скаргу без задоволення.

Позивач подав скаргу до ДПА у Житомирській області, яка була також залишена без задоволення, а рішення без змін, та одночасно додатково застосувала до позивача штрафні  санкції в сумі 69,64 грн..

19.06.06 ДПІ у Баранівському районі були направлені на адресу Баранівського МСТ податкові повідомлення-рішення: №0000032301/2 від 08.06.06 про застосування до штрафних санкцій в сумі 9311,56 грн. та №0000281600/2 від 08.06.06 про застосування штрафних санкцій в сумі 432,52 грн..

Відповідач обґрунтовує свої заперечення тим, що кошти у сумі 8000,00 грн. не поступили до Держбюджету України на погашення податкового боргу з податку на додану вартість.

Згідно п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 ЗУ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед державними цільовими фондами" податкове зобов'язання по податках визначене підприємством самостійно, вважається узгодженим по терміну подання декларації.

В порушення п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 ЗУ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед державними цільовими фондами" Баранівське МСТ було зобов'язано самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначеного ним у податковій декларації, протягом 10-ти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 п.4.1, статті 4.

Згідно п.п. 16.5.1 п.16.5 ст. 16 ЗУ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед державними цільовими фондами"  платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або неповне зарахування платежу до бюджету з вини банку, включаючи нараховану пеню та штрафні санкції. Водночас Закон не звільняє платника податку від обов'язку сплатити вказану суму узгодженого податкового зобов'язання у випадках коли таку суму не сплачено до бюджету, в тому числі з вини банку.

Відповідно до податкового роз'яснення, затвердженого наказом ДПА України від 17.01.02 №29, після початку процедури ліквідації банку перерахування коштів до бюджету з боку такого банку неможливе, а платник податків залишається кредитором банку, який відповідно до ЗУ "Про банки та банківську діяльність протягом одного місяця з дня опублікування оголошення про відкриття ліквідпроцедури має право заявити ліквідатору про свої вимоги до банку. Водночас такий платник податків залишається і боржником відповідного бюджету, а отже зобов'язаний самостійно погасити такий борг.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що платіжним дорученням №12 від 07.06.01 Баранівське МСТ перерахувало до бюджету ПДВ в сумі 8000,00 грн., що підтверджується довідкою банку від 16.07.01, які не по вині МСТ не надійшли до держбюджету із-за відсутності в АК АПБ "Україна" фінансових ресурсів та відміткою банку на платіжному дорученні.

Спір щодо сплати ПДВ в сумі 8000,00 грн. розглядався господарським судом Житомирської області, про що свідчить ухвала від 02.10.01 по справі №10/1642. ДПІ у Баранівському районі заявою від 28.09.01 за №10/1573 відмовилась від позову про стягнення суми ПДВ та пені, у зв'язку з чим суд виніс ухвалу якою припинив провадження у справі №10/1642., прийнявши відмову від позову.

В травні 2005 року прокурор Баранівського району в інтересах Баранівської МДПІ заявив позов про стягнення з Баранівського МСТ 17746,22 грн., який рішенням господарського суду Житомирської області від 16.08.05 по справі №16/1607 було задоволено, однак Житомирський апеляційний господарський суд своєю постановою від 18.05.06 рішення господарського суду від 16.08.05 скасував та прийняв постанову про відмову у позові, зазначивши, що у разі прийняття установою банку платіжних доручень платника податку до виконання, за умови наявності відповідної суми коштів па його рахунку, обов'язок такого платника по сплаті податків вважається виконаним, в а подальшому за порушення строку зарахування платежів на рахунки одержувачів відповідальність несе установа банку.

Баранівське МСТ 7 червня 2001 року перерахувало до бюджету 8000 грн. податку на додану вартість та погасило, зокрема, борг з ПДВ у сумі 5891 грн., про який згадується в ухвалі господарського суду від 02.10.2001р. у справі №1642.

Про це свідчать також дані першої податкової вимоги від 08.11.2001р. №1/30 та другої податкової вимоги від 23.12.2001р. №2/195, в яких сума боргу з ПДВ показана у розмірі відповідно 686,09 грн., та 1273,74 грн..

Отже, у відповідача був відсутній борг з ПДВ на 01.04.2005р., оскільки, як видно з податкових декларацій з ПДВ, платіжних доручень про сплату цього податку, розрахунків Баранівського МСТ, пояснень представників сторін, за виключенням зазначеної суми коштів, безпідставно облікованої податковою інспекцією, в споживчого товариства була наявна переплата з податку на додану вартість на 01.05.2002р. в сумі 376,97 грн., на 01.05.2005р. в сумі 2621,31 грн.; відповідачем і за наявності переплати своєчасно щомісяця погашалися поточні платежі по зобов'язаннях з ПДВ, наведених в податкових деклараціях.

Надані відповідачем платіжні доручення та квитанції теж підтверджують сплату розстрочених сум податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 4301,68 грн. за встановленим графіком, що не давало податковій інспекції права для скасування рішення від 11.06.2001р. №5 і нарахування процентів у сумі 754,84 грн..

Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені документально матеріалами справи, оригінали яких оглянуті в засіданні суду, і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.94, 158-163, 167, 254, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення ДПІ у Баранівському районі №0000032301/0 від 16.02.06 про застосування штрафних санкцій в сумі 11462,65 грн., №1395/8/25 від 05.05.06 про результати розгляду первинної скарги, податкове повідомлення-рішення від 08.06.06 №0000032301/2 про застосування штрафних санкцій в сумі 9311,56 грн., №00000281600/0 від 24.02.06 про застосування штрафних санкцій в сумі 362,88 грн., №1396/8/25 від 03.05.06 про результати розгляду первинної скарги, податкове повідомлення-рішення від 08.06.06 №0000281600/2 про застосування штрафних санкцій в сумі 432,52 грн..

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Баранівського міського споживчого товариства, 12700, Житомирська область, Житомирський район, м.Баранівка,, код 01749639 - 3 грн. 40 коп. державного мита.

Постанова господарського суду Житомирської області набирає законної сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст.186 КАСУ

Суддя                                                                       Маріщенко Л.О.  

                            Дата складання 27.07.07

Віддрукувати: 1 прим.

1 - в справу